在现代政坛上，如果某个新秀出类拔萃、艺压群芳，必定会好评如潮，被冠以“政坛新星”、“人中翘楚”一类美名。然而，传统政治所遵循的逻辑则恰恰相反：如此显山露水之人，岂不危哉！传承千年的中国官场，锤炼出的最有价值的政治智慧之一就是：谨遵守拙之道！被先人们如此看重的守拙之道，真的功在国家、利在自己吗？
生于守拙
文人喜欢称自己的作品为“拙作”，自然认定这样足够谦虚。这一类的用法多了，使得“拙”这个字似乎也变得狡诈起来，故意以其愚笨面貌掩盖其“老成”本意。不过，“拙”之本意并非老成。但历史上的守拙之人，在无形中似乎总有那么一点装拙的意味，并非只是守住天然的拙。试想，真正生性笨拙之人，岂能成就大业，名留青史？后人又何从举出守拙之例呢？先作这点交待，以免看官对于“拙”字太死心眼。而且，我也不便将“守拙”一词改成“装拙”或者“示拙”。至于对下述的史上诸公究竟如何看，尽可以见仁见智。
萧何——习惯于阅读武侠小说的人，想必十分不解：萧何怎么就成了刘邦的第一功臣？他岂有半点斩将夺关之功！这正是刘邦的过人之处：他本人虽然是粗鄙乡夫，却懂得管理国家需要文治。他可以少一员武将；倘少了萧何，局面将会如何，则难言矣！萧何原本一介县吏，见过多大世面？一朝身为丞相掌管天下，心中就装世事无数！他能笨吗？只是，那份运筹天下之心，就难兼用于算计刘邦的位子了——这正是刘邦放心不下的。中国数千年政治史的悲剧恰在此：君王一旦得了天下，心中的第一号预防之敌，正是身旁的第二号人物！如果萧何真拙，就不会想到这一点，需要别人提醒他。不管是自觉还是经人提醒，他在刘邦面前从此显得胸无大志，广置田产，贪图享乐，不像一个要谋天下的奸雄。这种守拙之法，也算用心良苦了。
曾国藩——做了“中兴第一名臣”之后的曾国藩，似乎是无可争议的大英雄。但他自己倒是有难得的自知之明。他明白自己并非“天纵英才”，坦言他全靠刻苦与拼命，才做到如此规模。他在家书中屡屡告诫子弟后人，该如何读书、守业、做人。对于他早年十载寒窗苦读诗书，经常掀出老底子来，并不以为耻。在岳麓书院一群风流倜傥的年少同学面前，他这个老学生没有任何优势，唯有靠加倍的勤奋，才不后于人。他以一介书生搞团练起家，拉起湘军这支队伍，终于扫荡半个中国，其中的酸甜苦辣，“岂易对人言哉”！至今也没有任何人说他是军事家，他却实实在在地赢得了一场空前规模的战争。
黎元洪——不要总以“从床底下拖出来的起义领袖”这种传言，来描黑黎元洪；黎元洪不热心造反是实，但还不至于如此不堪。不管怎样，毕竟是干了几年大总统的人，不能一无尊严至此。当然，与袁世凯这样八面威风的大总统比起来，黎元洪确实差远了，甚至有人背后就叫他“黎菩萨”，大概憨得够呛。当湖北督军时有点窝气且不说；做了大总统之后依然不受敬畏，就是他腰杆不硬了。段祺瑞这样的军事强人当国务总理时，就没少为难他；他到忍无可忍的时候，居然不肯在段的公文上盖总统大印，算是争了口硬气。在其他时候，他的唯一抵抗办法就是不理不睬，真的当起“黎菩萨”来。
陈云——自从苏联归国之日起，陈云就是政坛不倒翁。他那种坚守、执着，都体现在那有点神秘的沉默中，沉默是金啊。在1950年代，陈作为副主席已有画像挂墙，但在普通人中，有几人知道陈云究竟是多大的人物？很少人知道，他说过什么、争过什么、挺过什么，已经“拙”得够可以了！唯有在“七千人大会”后的一段很短的时间内，他一度显得不再那么“拙”，居然提出“经济调整要退够”。这当然是领袖不能接受的。面对即将到来的雷霆万钧的反击，陈云的应对还是老办法：告病回家修养去也！或许正因为如此，他终于安全地度过了险风恶浪的文革十年。
上述四人，当然远非一路之人，他们能有共性吗？似乎至少有一样东西是近乎共有的，即不张扬。那么，这就是本文所关注的“守拙”吗？似乎又不完全像，或许更恰当的表达是“韬晦”——这正是某些大人物特意提倡的功夫啊。但我还是决定不用“韬晦”一词，并非全在于免俗，而是在今天的语境下，“韬晦”一词更多地显示出精于算计，而这种阴柔功夫就远离守拙了。
死于张扬
与“守拙”相对立的“张扬”，意蕴倒是很显露，没有任何误解的可能。而且，它是无可争议的贬义词，贬意已经露在字面上了。那么，张扬之人肯定就是丑类？其实也未必。下面所举的两人，无论如何都不应归于反面人物之列。
韩信——他与萧何一文一武，正是刘邦的左膀右臂。韩信功业足追萧何，而其风格则迥然不同，下场也判然有别。但要说韩信张扬，似乎又不至于，至少其早年绝不张扬：愿意从他人胯下爬过的人，岂止是不张扬，简直隐忍得过头了。
但韩信毕竟是一个武人，这就注定了他不逮心深似海的宰相，在政治舞台上，一定会表现出其本色；而这种表现也必定与其实力相当。在临阵厮杀的时候，武人岂能总是藏头縮脑？那么在官场上，武人的韬晦功夫也必定相形见绌。
韩信在登坛拜将时不算张扬；他在军阵中锋芒毕露，独奏首功，也不算张扬；他独力经营齐鲁、开辟青徐，为刘邦打下最大的一块地盘，更不算张扬——这都是欲建功立业者不可不做的事情。但刚一夺下齐国，就提出要称王，示刘邦以真实欲望，就不能不算张扬了；恰恰是这一步，为其结局埋下了祸根。刘邦的老谋深算与韬晦功夫，就表现在这件事上。如果刘邦不是引隐而不发，满足韩信称王的要求，而是给予严词拒斥，致使韩信恼羞成怒，分庭抗礼，那么刘邦的帝业前景如何，恐怕就难以断言了。
尽管如此，韩信还是不失为刘邦的一个忠实追随者、不可缺少的股肱之臣。已经坐了天下的刘邦，终于废了韩信的王号，夺了他的封地，这都不说了，这种事要帝王不做也很难。但也不至于一定要砍下功臣的脑袋。可见，无论是刘邦还是朱元璋，这类人就不值得英雄们为其打天下——天下人能悟出这一道理吗？倘如此，历史上怎么会代代有韩信呢？
与其说，韩信的不幸是张扬惹的祸，还不如说是专制作的恶！
罗瑞卿——他不是现代的韩信，并没有为主公开辟半壁江山。但他在其极盛时期的权势，却不下于当年的韩信。战争时期罗是兵团级人物，1955年得授大将；任公安部部长，任上最主要的角色无非是毛的头号保镖，其忠诚与尽职可以说无懈可击。1959年彭德怀的蒙难是罗发迹的开始，他成了总参谋长，成为实际负责的最高军头。此后直至1965年底下台，职务越来越多，权势越来越大，风格越来越张扬，一发而不可收拾。
罗的头衔包括：副总理、总参谋长、军委秘书长、副国防部长、公安部长、国防科工委主任……，他纵有三头六臂，也不能揽下这许多职务。在毛林都不管事的情况下，罗实际上已是三军统帅，其灸手可热到什么程度，可想而知。而且，罗也不是那种简单地照章办事的人，他那政工干部的习惯，特别热衷于造势；无论他如何意在事功，在他人看来，就不能不有个人张扬的意味。当时，军内将帅如云，资格、军阶、声望在罗之上者不知凡几。即使罗低调办事，都未必能众星捧月；而罗偏偏要高调使权，招致多少愤懑就可想而知。
当然，这些都不构成罗失势的主因。领袖喜欢的人，无论谤议有多大，都不算一回事。但一旦失宠，就必倒无疑了。1966年初，毛只动了一个小指头，就撂倒了他的这个最贴心的爱将。门面上的罪名是“反对林彪同志”，真正的原因或许永远都无从知晓了。无论如何搜索，我都发现不了罗对领袖的一丝一毫不敬。给毛干事风险有多大，罗的下场最能说明问题。谁能解开中国现代史上的这个谜案呢？
罗瑞卿或许真因张扬惹祸，但也不免疑云重重。
利在守拙？
一个身处官场之人，在观察了许多历史人物的成败得失之后，对于守拙与张扬，该如何作出抉择呢？已经提到的“生于守拙，死于张扬”，能算历史定论吗？这个问题并不容易回答。
首先要区分两种情况：个人命运与社会利益，二者显然是不同的。
最初的观察关注的是个人命运。一个身处权力场中的人，守拙与张扬是两种很不同的取向。二者与个人命运有很强的关联度吗？在专制社会中，回答应当是肯定的。守拙之人未必官运亨通，但肯定具有较大的安全概率，而“成就伟业”的概率就小了。反之，张扬之人未必一定惹祸，但肯定具有较大的风险，安全概率偏低，但更可能有出色的表现。所有这些因果性都应在或然性的意义上理解，并不存在什么必然的结论。
在高层人士中，张闻天也够守拙了，但就是未免一生的坎坷，直至最后有病得不到医治而死。郭沫若一生也够张扬了——他天生就具备这种气质；但似乎鸿运齐天，带着许多显赫的头衔离世。想1927年，他著文痛骂蒋介石何等痛快淋漓；但抗战一开始他就到了重庆，不时要见见蒋介石，似乎也没遇到太大风险。由此看来，守拙、张扬之于个人命运，其关系也是很不确定的。
如何关联社会利益呢？此中的因果性就更不明显了。一个初步的观察是：如果社会给予守拙之人过多的褒奖、美誉，那么谨小慎微的君子固然多了，但冒险犯难的好汉必定就少了；在大厦将倾之际，还有谁肯出来扛鼎呢？如果人们过分同情落难的罗瑞卿，岂不足以鼓励一些权欲熏心的人，拼命抢权揽权，在得意忘形之际，我行我素，肆行不义？似乎恰当的结论应当是：官场中的守拙与张扬，一旦成了某种气候，都可能成为祸害。
因此，说“利在守拙”，至多只在一定程度上得到应验。
不必守拙
上面的分析，虽然没有明确强调，实际上仅对专制社会有效。如果身处现代文明社会，那么人们对自己行为模式的选择、对社会流行的行为模式的评价，就将面对完全不同的情况。由社会制度的不同所造成的这种差别，不仅富有启发性，也十分有趣。
首先考虑个人行为模式的选择。不妨回想一下：五四时期一个颇具号召力的口号是：个性解放！那时的年青人，真的以无比的热情拥抱新时代。在他们眼中，取代帝制时代的新时代的主要好处，不是新物品、新服饰、新礼仪、新学术……，而是自由，自由首先意味着个性解放。如果我能够依据自己的性格、爱好、追求选择处世之道，那么我岂不成了大观园中的贾宝玉！无论我选择拘谨、沉思、寡言、放纵、诙谐、戏虐、滑稽、自负、坦率……，都是我的个性自由，岂容他人置喙！特别，我既可以选择守拙，也可以选择张扬，无论利弊得失如何，那都是我自己的事情，我都甘愿承担其后果。
可惜，五四追求的个性解放并没有真正实现，后来甚至干脆封掉了个性解放这个词。但是，心怀理想的人们心中，并没有放弃对自由的向往。这就意味着，人们能够理解，在一个自由社会中，个人无论选择守拙还是张扬，都是一个纯粹的私人问题，它根本就进不了道德评判的范畴。
在一个自由社会中，每个人都面临多得不可胜数的可能性，对个人选择根本无法预测。至于社会，则在统计的意义上还是有某种规律可循。例如，很可能没有多少人选择守拙，因为那种选择出于对自己作较多的约束，而这不太可能是一个自由社会的时尚。至于出于个人安全的那些考虑，更失去了意义。
或许，这就能够解释，为什么东方人显得生性拘谨、谨小慎微，而西方人则更加坦率、开放；东方人的格言是：逢人只说三分话！西方人喜爱的格言是：最能原谅的缺点是轻信。这是人性的不同吗？当然不是。东方人何尝不想活在一种更自由自在的气氛中，何尝不希望给自己写上一条新的座右铭：不必守拙！
Congratulations @ancient-light! You have completed the following achievement on the Hive blockchain and have been rewarded with new badge(s) :
Your next payout target is 4000 HP.
The unit is Hive Power equivalent because your rewards can be split into HP and HBD
You can view your badges on your board and compare yourself to others in the Ranking
If you no longer want to receive notifications, reply to this comment with the word
STOPSupport the HiveBuzz project. Vote for our proposal!