多少年来，人们都在尽情讴歌将门虎子。可惜，在现实生活中，恐怕更常见的是英雄犬子！后者，无疑公众与英雄都不乐见。但实际上并不容易避免。难道此中有什么非人力所能阻止的规律吗？或许，历史能给出某些启示。
###雄主遗庸君
帝王未必都是英雄，但对后代的期待可能超过任何英雄，因为这是江山所系啊。
在历代帝王中，刘备并不算雄才大略之主，但毕竟是一位枭雄，在群雄竞逐中打出了蜀汉这块江山，他能不殚精竭虑将这份帝业慎托后人吗？当他在白帝城的病榻上辗转反侧，惴惴不安于蜀国未来的莫测，忧伤失望于儿子刘禅的不肖，能不泪洒襟裳，能不在托孤大臣诸葛亮面前一诉衷肠吗？
刘禅就是赵子龙孤身奋击于“百万军中”救出的刘阿斗。也不知道是刘备祖上哪一条基因出了问题，偏偏阿斗是一个不肖子，甚至近于白痴。刘禅在刘备身边长大，刘备岂能不知？如果在一个优胜劣汰的社会里，哪能由刘禅来继承社稷国祚？不幸，刘备恰恰醉心于维护已运行数千年的皇权继承制度；倘非如此，他凭什么去谴责曹丕篡了汉室？刘备对诸葛亮说什么“嗣子可辅则辅之；如其不才，君可自为成都之主”，岂是由衷之言？好在诸葛亮毕竟不是司马氏，终身辅佐刘禅，忠心耿耿，死而后已，让刘备能够含笑九泉。但阿斗还是不成器，终究是一个扶不起的庸君，诸葛亮死后不到30年，就丢了蜀汉江山，被俘到中原，“乐不思蜀”地做安乐公去了。
与刘备不同，唐太宗倒是真正的雄才大略之主。但在继承人方面，他的运气也不比刘备好多少。他儿子倒不少，达14个之多。但真正成器的却几乎没有。而唐太宗偏偏又天不假年，英年早逝，死时还不到50岁。继位的太子李治，虽不失常人智力，在德行上并无什么大缺陷，但至多不过是一个中才而已；就是在唐太宗的诸子中也占不了优势。只是因为阴差阳错，其他皇子逐一出局，大位才落到了李治的头上。高宗李治不仅才具平平，而且秉性羸弱，毫无主见；后来权力落入武氏之手，岂属偶然？
与高宗不同，武后却是少有的女中豪杰，她将接管的天下治理得不失章法，“贞观之治”所造就的盛世仍然薪火相传。就文明的承续与天下苍生的福祉而言，皇帝姓李还是姓武，本来并无太大关系。在这个意义上，高宗虽为庸君，但也并未毁了唐太宗的一生伟业，而且正是高宗的弱势成就了武则天。只是，倘唐太宗地下有知，却未必这样想；他肯定认为，李氏的家业才是最重要的。天下苍生再要紧，也不及朝廷姓什么重要——这个道理今人看得更要紧啊。
自称“十全老人”的乾隆大帝，其自我评价绝不会稍让唐太宗。此处不去评论两人的高下，只是关注在继承人手里，乾隆的帝运如何了。与历代王朝不同，清朝有“立贤先于立长”的传统。应当说，这是一种较合理的继承法；或许正因此，清朝的治理大大优于前朝。问题是，嗣君贤否，还不是定于先帝一人之见；所选是否为真贤，其实也是大成问题的。
乾隆选定的嘉庆帝就颇成问题。嘉庆是乾隆的第15子，年少时即显得天资聪颖，深得乾隆宠爱。嘉庆继位（1795）并亲政（1799）之后，颇具雄心，决心整饬朝纲，尤其尽力整治贪腐。他最被称道的政绩，就是一举肃清了被其父宠信的大贪官和珅及其党羽。仅此，就很难说嘉庆是一个庸君了。
然而，嘉庆却不是能成大气候的人，生性柔顺，缺少气魄；加之乾隆年间积累的问题成堆，积重难返，社会动荡，叛乱频发。这种乱局不是嘉庆这种气象的人收拾得了的。开局不错的嘉庆，最终还是以一个相对平庸的皇帝收场，其地位根本不能与其父相比。论者对于嘉庆的最严厉的评价是：正是在嘉庆手里，清朝实现了由盛至衰的转折。这岂是乾隆所期望于嘉庆的？
仅仅以上三个例子，当然不足以归纳出一般结论。历史学家能够做精细的统计，说明杰出帝王的继位者中，究竟有多大比例的人是庸君。我相信，这个比例不会太小。如果这是事实，那么，那些欲成就伟业者，对于自己事业的继承者就不能期望太高了。
豪门出犬子
出犬子者岂尽帝王家？官宦豪门亦不少见。
中国自秦代以来，贵族逐渐淡出社会，官宦与士大夫之家都不存在世袭问题，其子弟必须自辟前程。唯因如此，显赫之家更加关注后代的出息，渴望后人为家族门庭争光，而不是让祖上的功业后继无人。然而真正如愿者并不多见。历代英雄豪杰何其多也，在《二十四史》中有传者就不可胜数。你不妨去看看那些名人传纪，真正子承父业、甚至青胜于蓝者能有几人？
读《三国》者大多关注英雄的后代，对于刘关张的后人的事迹多能了然于胸。但你可曾听说，诸葛亮的后人如何了？诸葛亮一生尽忠报国，功业与德行都垂范于后世；几个儿子耳濡目染，似乎颇得乃父之风，在蜀汉危亡之际，均以身殉国，不失为满门忠烈，让读史者不胜唏嘘！然而，就勇武、智慧与谋略而言，这几个儿子身上哪有诸葛亮的一丝踪影？有如神明的一代英杰诸葛亮，岂不失了真传？只是，能说他的后人是“豪门犬子”吗？
晚清之际，风云际会，名家辈出，却容易忽略了一个大学者：龚自珍。龚自珍称得上一个全才，经史诗文、地理掌故、满蒙文字，无不精通。龚氏一生奇闻异事不少；其长子龚橙则简直是一个奇人，为龚家增加了不少故事，只可惜世人贬多褒少。
龚橙（1817—1870）幼承家学，浩博无涯，以藏书家知名。只是其为人却不能为龚家门庭争辉。龚橙一生放荡不羁，目中无人，于私德与公德都毫不在意。只举一事就足以说明问题：他晚年自号半伦，称其无君臣、父子、夫妇、兄弟、朋友之道，只爱一个妓女出身的小妾。不遵守传统纲常伦理，未必就一定道德沦丧；但“五伦”去了四伦半，仅剩半伦（指情专小妾），就未免太极端了。他与妻子同城而居，竟十多年不通音问；与兄弟儿女都无来往，形同路人。他擅改其父文章，据说每改一字，即用竹鞭敲击一下，边说某句不通、某字不通，其狂放如此。据说当英法联军火烧圆明园时，龚橙正在英军中当翻译，因此有了他为英军带路的传言，以致负汉奸之名。不过学者认为此事并无证据。但不可否认的是，龚橙的形象实在一塌糊涂。就说他是“豪门犬子”，大概也无从洗脱。
富家多浪子
生在富家，自然得天独厚，比他人多了许多可支配的资源，大概没有人会拒绝这种幸运。但对于财富的运用，就可能有巨大差别。上者，可能崇尚俭朴，亦有“毁家抒国难”者；下者，则是放纵铺张、挥霍无度，即所谓“浪子”了。
自古迄今富豪无数，其中的浪子肯定不在少数。他们大多对社会谈不上什么贡献，且多半口碑欠佳，不太可能被人树碑立传，因此就没有人能讲述他们的故事。
只有现代社会中的那些富家浪子，才较多地为人们所知。从1990年代起，中国进入了对财富空前崇拜的年代。没有人再说什么“金钱如粪土，仁义值千金”之类的傻话了。富豪不只是被认可、容纳、羡慕，而且真正被崇拜了。因此，富家子弟不只是进入社会与媒体的视野，简直成了媒体的聚焦点。此时还说没听到过浪子的故事，只能是孤陋寡闻。至于人们是否喜欢这类故事，那就因人而异了。
虎子乎，犬子乎？
无论是“英雄虎子”还是“英雄犬子”，都是很正常的现象，不足为怪。“虎子”或者“犬子”的故事，都富有戏剧性，颇能激起人们的兴趣，足为谈资。但从社会学看来，涉及个案的故事无论如何精彩，都价值有限，不太说明问题。学者们关注的是普遍性结论。
自然的问题是：“虎子”与“犬子”何者是主流？如果没有统计数字，就无从回答。而且，首先还得解决一个概念问题：那些介于“虎子”与“犬子”之间的是什么呢？不妨将问题简化一点：将所有非“虎子”者全归入“犬子”之内，这虽然有点粗略，但大体上还是说得过去：占尽先机而不成虎子，非犬子而何？虽然准确的结论依赖于统计数字，但也不妨直接从平常的观察得出直观判断。我的结论是：
一般来说，“犬子”远远多于“虎子”。
其所以如此，主要有如下理由：
生物学理由 古人相信“龙生龙，凤生凤”；一些盲目自负的红二代则相信“老子英雄儿好汉”。而我则更相信，“龙未必生龙”，除非出现奇迹。从基因理论看来，这基于很简单的理由。你之所以成为你，是因为拜父母及历代直系先人的基因之赐，当然离你愈近的先人影响愈大。仅此，就说明了你不太可能完全继承父母的禀赋。其次，你的基因决定于历代先辈基因的随机组合。这就说明了，你与兄弟未必酷似；你之所以成为你，偶然性极大。综合以上两方面的理由说明，“龙生龙”的可能性极小。
社会学理由 你之所以成为你，除了基因的贡献之外，社会环境所起的作用亦不可低估。首先是家庭环境势必优先起作用；只是其作用属于正面还是负面，却不可一概而论。理性的家庭教育与潜移默化的家庭影响可能起正面作用；不当的家庭教育及家庭的消极影响，则可能起负面作用。因此，家庭环境的作用是否促成“英雄虎子”还是“英雄犬子”，是一个需依情况而定的问题。另一方面，家庭之外的社会环境，实际上起更大的作用。因此，即使你是“龙生龙”，被社会环境的影响冲淡之后，多半更不像“一条龙”，也就更可能成为一个“犬子”。
心理学的理由 如果你生于豪门，那么你多半会认为，自己就是金枝玉叶，天生口含通灵宝玉，绝不与那些寒门子弟同命共运。你多半认识不到，自己也需要十载寒窗、九年磨练；你很可能会空抛岁月，虚度年华，老大无成。如此处世，只能使你更近“犬子”，难成“虎子”。“豪门”本来是你的天然优势；但如果你心理上过于依赖于这一优势，那么它很可能成为你的劣势。
这些理由一起说明了：“英雄犬子”是极平常的事情。
如此说来，“豪门冷落”就是几乎不可避免的事情。且慢为此而悲伤；实际上，这有很积极的社会意义。
首先，有什么理由坚持“豪门永远为豪门、寒门永远为寒门”呢？让社会有所流动，让豪门与寒门互换位置，岂不更好？如果都像孔子后人一样，世世代代都做衍圣公，还有谁去当平民养活天下人呢？
其次，如果你生于豪门，有人直接告诉你：你并非天生贵胄，也得和他人一样奋斗！这并非坏事，于你唯有大益，使你不至于妄自尊大，自毁前程。
或许，更重要的是，这将有助于人们认识到，“豪门意识”是等级制社会的遗迹，终究是附着在文明社会上的一个毒瘤，应为理性的现代人所不齿。“豪门”的淡去，将为普遍平等的到来扫清道路。