Ähm bitte lies den Bericht nochmal, die Variante geht nicbt vermehrt auf Geimpfte, es wurde nur nachgewiesen, das unter infizierten Personen, die bereits geimpft sind, diese Variante eher vertreten ist, das heißt auf verständlichem Deutsch: die Variante kann den Impfschutz eher durchbrechen als die normalen Virusversionen, Insbesondere den pfizer Impfstoff. Also kurz gesagt sind Impfungen dagegen weniger effektiv und pfizer noch ein bissel weniger als die anderen. Heißt aber nicht das die Impfungen nicht wirksam wären.
Da steht nix davon das diese Variante mehr Geimpfte infiziert als ungeimpfte... Im Bericht werden Geimpfte mit Pfizergeimpften verglichen.
Wieso, er wurden sehrwohl Geimpfte mit Ungeimpften verglichen.
"We found a disproportionately higher rate of the South African variant among people vaccinated with a second dose, compared to the unvaccinated group,"
Welche andere Erklörung hast Du dafür, dass in Geimpften diese Variante eher vertreten ist als in einer Grupper nicht Geimpfter, wenn nicht die, dass dieser Variante die Impfung relativ sch...egal ist?
a disproportionately higher rate heißt nicht das unter den Geimpften mehr Positive waren als unter den Ungeimpften. Das heißt das das Verhältnis von der neuen Variante zur den anderen Varianten dort höher war. Irgendwo wurden auch Zahlen genannt, aus dem Kopf waren glaube 75% der positiv getesteten Geimpften mit der neuen Variante infiziert und diese höhere Rate bezieht sich auf diese 75%.
Also kurzgesagt, dass diese Variante etwas besser mit der Impfung zurecht kommt als die Anderen.
Und es ist klar, dass das Verhältnis bei den Geimpften eher zur neuen Variante ausschlägt, wenn die Impfung die anderen Virenstämme besser killt, heißt aber NICHT, dass mehr Infizierte bei der Variante unter Geimpften vorhanden sind als bei Ungeimpften, da es nur um das Verhältnis von neuer Variante zu den Alten geht.
Unter der Annahme meiner 75% und einer genialen Milchmädchenrechnung würde es eher bedeuten, dass die Wahrscheinlichkeit trotz Impfung (im Bericht war auch nur von Pfizer die Rede, dass dort das genannte Verhältnis festgestellt wurde) an der Variante zu erkranken um das 4-Fache erhöht wäre. Ich weiß nun nicht wie groß die Wahrscheinlichkeit ist überhaupt an Covid zu erkranken nach einer Impfung, aber ist denke recht gering und das Geringe dann halt *4.
Die Chance daran zu erkranken ist aber halt nicht bei bei 0% nach der Impfung, jedoch ist der Verlauf abgemildert.
Machen Sie es nicht komplizierter als ist.
Ein "Impfstoff" der eine Erkrankung nicht verhindert wirkt nicht.
Wenn ein Breaktgrough Ereignis vorliegt, dann vermutlich weil eine VAED Problematik existiert.
Nun ja, es wird sich früher oder später schon zeigen, wie effektiv die Impfungen bei der Pandemiebekämfung wirklich sind und ob sie diese gigantische Propagandamaschinerie rechtfertigen. Wenn wir in einer echten Gesundheitskrise wären, würden die Leute Schlange stehen und es wäre gar keine Werbung fürs Impfen nötig.
Ich selber bin mit mir noch am kämpfen.
Ich arbeite faktisch vis a vis am Patienten in einer von Migrations und hohen Inzidenzen geprägten Stadt. Wobei die Inzidenzen in den Migrationsstädten mir besonders hoch zu sein scheinen.
In Anbebtracht meines Alters und dem kalkulatorischen Todesfall und Mordbiditätsrisiko ist es nicht leicht sich gegen eine Impfung zu entscheiden. Die Sache ist ja die, kommt es zu einer Ansteckung trotz ffp3 Atemschutz usw. dann ist die Impfung vermutlich das kleinere Übel - auch im Hinblick auf Autoimmuneffekte.
Was mir allerdings fehlt ist die Testung ob nicht doch schon asymptomatisch eine SARS-CoV-2 Infektion bestand oder eine Kreuzimmunität zu den vier andere wichtigsten Coronaviren HCoV-229E, HKU1, OC43 und NL63
Aber da gehen die Meinungen inzwischen auch auseinander.