John Cook - Die Geschichte über den Mann, der die weitverbreitete Geschichte von 97% der Klimawissenschaftler stimmen über die menschengemachte globale Erderwärmung überein, bereitstellte.
Prolog
Zwei relativ kürzliche Videos, die ich mir ansah, ließen mich damit beginnen, selber John Cook zu recherchieren. [1], [2]
Klimapropaganda gehörte letztes Jahr nicht sonderlich zu meinen Interessen, abgesehen von Zusammenstellungen über Wetterbeeinflussung, die von Jim Lee von climateviewer angefertigt wurden, von denen ich einige kritisch untersuchte.
Dementsprechend ließ etwas, das Herr Levermann[3] über Jet Streams im ganzen Video[4] von Ausschnitt[1] sagte, sich mir die Haare aufstellen.
Dass du aus denselben Daten, die Cook et al.[15] nutzten, um (erneut) darauf zu schließen, dass 97% der Klimawissenschaftler bei menschengemachter globaler Erderwärmung übereinstimmen, schließen kannst, dass lediglich 0,3% oder 1,0% übereinstimmen, war ein alter Hut für mich.[5]
Aber ist John Cook wirklich nur ein Comic-Zeichner, wie die Gerüchte sagten?
Schließlich könnte Comics zeichnen nur ein Hobby sein. Es würde nicht notwendigerweise bedeuten, dass du in keinen anderen Arbeiten dich hervortun kannst.
Was meine Recherche fand.
John Cook wurde um 1972[10] geboren und machte 1989 einen Abschluss in Physik.[6], [7] Mit was genau er seinen Abschluss machte oder was seine finale Abschlussarbeit war oder ob überhaupt solch eine Arbeit notwendig war, konnte ich nicht herausfinden. Direkt danach verließ er die Universität und wurde in der Tat bald ein Comic-Zeichner und zudem Web-Programmierer und Webseitengestalter.[7],[9]
Diverse Klimawandel Comics kann man nach wie vor hier auf
pinterest nachschauen.
So wie ich es verstehe, stieg er in die globale Erwärmung Thematik ein, nachdem er etwas in Bezug zu Al Gores An Inconvenient Truth (Eine unbequeme Wahrheit) gesehen hatte, dann den Film sah und einen Comic in Bezug darauf zeichnete.[7], [8]
Jedenfalls fand er Interesse an der Klima Thematik in den 2000ern. Kurz danach (2007) gründete er den Blog skepticalscience.com.
Durch ein Interview von yale climate connections[10] aus dem Jahr 2010 können wir zwei Dinge (unter anderen) lernen
Australian and native Queenslander John Cook has a day job. And it’s not in the climate science field.
You’d never know it based on what the 38-year-old Cook has accomplished while moonlighting.
Übersetzung:
Der Australier und in Queensland beheimateter John Cook hat einen Hauptberuf. Und dieser liegt nicht im klimawissenschaftlichen Bereich.
Ihr würdet es niemals erraten, aufbauend auf dem was der 38-Jährige Cook erreicht hat in seiner Freizeitbeschäftigung.
It was 2007, and Cook was working from his home in web programming and database programming, something he still does to earn a living, generally working with small local Australian businesses — local doctors, beauty salons, cartoonists, and promotional product companies.
Es war 2007 und Cook arbeitete von seinem Zuhause aus in Web- und Datenbankprogrammierung, etwas, was er nach wie vor macht, um seinen Lebensunterhalt zu finanzieren, üblicherweise mit kleinen lokalen australischen Unternehmen - ortsansässigen Ärzten, Schönheitssalons, Comic-Zeichnern und Werbemittel-Formen.
With an undergraduate education in physics from the University of Queensland and a post-graduate honors year studying solar physics, Cook says his interest in climate science was sparked when he was given a copy of a speech by Oklahoma Republican Senator James Inhofe, most known to climate professionals for having attached the “greatest hoax known to man” tag to anthropogenic climate change.
Mit einem grundständigem Studium in Physik von der Universität Queensland und einem extra Studienjahr in Solarphysik, erzählt Cook, dass sein Interesse an Klimawissenschaften geweckt wurde, als ihm eine Kopie einer Rede des republikanischen Senators Oklahomas James Inhofe gegeben wurde, bekannt unter Klima-Professionellen dafür, dass er dem menschengemachten Klimawandel „der größte Schwindel der Menschheit“ angeheftet hat.
[Reihenfolge der letzten beiden Zitate geändert.]
Bequemerweise ließ John Cook/das Interview aus, was man 2008 noch auf seinem Blog nachlesen konnte, wie sein Interesse begann[7]
My interest in global warming began when I drew a cartoon spoof of the TV show 24 that wondered what Jack Bauer would do if Al Gore was President and global warming was the "threat du jour"[9]. I watched An Inconvenient Truth for research which I found thought provoking although I didn't know what to make of all the science.
I then got into some discussions with a family member and diehard skeptic who handed me a speech by Senator Inhofe. It was fairly light on actual science but some research revealed the arguments were misleading and flawed which surprised me - I thought such a prominent spokesman for global warming skeptism would've done his homework more thoroughly.
Mein Interesse an der globalen Erderwärmung begann, als ich eine Comic-Parodie über die TV-Sendung 24 zeichnete, die sich fragte, was Jack Bauer tun würde, wenn Al Gore Präsident und die globale Erderwärmung die „Bedrohung des Tages“ wäre[9]. Ich sah mir An Inconvenient Truth zur Nachforschung an, welches ich Nachdenken anregend fand, obwohl ich nicht wusste, was ich mit der ganzen Wissenschaft (darin) anfangen sollte.
Ich geriet dann in einige Diskussionen mit einem Familienmitglied und hartnäckigem Skeptiker, der mir eine Rede von Senator Inhofe reichte. Es war recht leicht an tatsächlicher Wissenschaft aber etwas Nachforschung zeigte, dass die Argumente irreführend und fehlerhaft waren, was mich überraschte - ich dachte eine solche prominente Figur für Skeptizismus^1 hätte seine Hausaufgaben gründlicher gemacht.
^1 [Fehler in Übersetzung nicht übernommen.]
Über seine Tätigkeit als Blog-Schreiber fand er erneut Eingang in die Universität. Offiziell in 2011. Einer seiner zwei ältesten (2010) Einträge an „wissenschaftlichen“ Arbeiten[11], ist im Grunde eine Werbebroschüre[12] für skepticalscience.
Auf anderen Seiten beginnt seine Publikationstätigkeit 2012.[13]
2013 publizierte John Cook seine ramsch-wissenschaftliche 97% Studie. Anscheinend absolvierte er sein Aufbaustudium 2012 und reichte seine Arbeit in 2014 ein.[14] Jedenfalls bekam er seinen Abschluss (in kognitiver Psychologie) 2016 und
In 2015, he developed a Massive Open Online Course at the University of Queensland on climate science denial, that has received over 25,000 enrollments.[6]
in 2015 entwickelte er einen gewaltigen, für Internetteilnehmer offenen Kurs an der Universität Queensland zu Klimawissenschafts-Leugnung, der mehr als 25.000 Einschreibungen erzielte.
Bitte krieg es hin, dass daraus eine psychische Störung wird.
Er ist der Stereotyp des selbst-benannten SkeptikersTM. Etwas, das man immer und immer wieder beobachten kann: Einen Anfangspunkt, dem man null Skeptizismus gegenüber hat und von dem aus alles andere „skeptisch“ attackiert wird, nahezu ähnlich zur Methode der Kritischen Theorie.
Skeptizismus nicht bloß eine Methode unter mehreren, um Wissen zu gewinnen und Behauptungen zu untersuchen, sondern mehr wie ein Kult-ähnliches Mantra, damit die buchstäbliche Umkehrung dieses Werkzeugs.
Man braucht keinen Abschluss in Soziologie oder Ähnliches, jeder Wissenschaftler kann einfach eine fragebogen-mäßige qualitative Studie erstellen, bei der einige Beurteiler das Material beurteilen
conceived as a 'citizen science' project by volunteers
angelegt als ein ‘Bürger Wissenschafts’ Projekt durch Freiwillige.
Erinnert euch, so sahen die 97% Zustimmung schon in der Originalstudie aus[15]
Und diese Untersuchung derselben Daten zeigte, dass du genausogut sagen kannst 0,3% oder 1,0% wie 97% der Klimawissenschafler stimmen dem Konsens von menschengemachter globaler Erderwärmung zu.[5]
America Uncensored mentioned it in its recent video:
Deutsche Beteiligung
Ich will darauf hinweisen, dass auch Deutsche bei skepticalscience mitarbeiten, z.B. eine Bärbel Winkler https://www.skepticalscience.com/posts.php?u=1328
https://twitter.com/baerbelw?lang=en
Sie hat schon an der 97% Studie mitgewirkt.
https://scholar.google.de/citations?user=kjmiHdYAAAAJ&hl=de
Wissenschaftliche Qualifikation: Es liegt keine vor.
Vielleicht hat man ihr mittlerweile eine untergejubelt, aber selbst danach sieht es nicht aus. Purer Aktivismus.
Im America Uncensored Video gibt es noch einige Zitate, die diesen Aktivismus-Anteil unterstreichen.
Epilog
Behaltet zudem für euch mit, dass diese Leute von sich selbst Nazi and Sparta Bildbearbeitungen erstellten.[17] (17 ist ein Blog, auf dem man mehr schändliche und lustige Dinge über John Cook und die Leute von skepticalscience finden kann.)
Einem von ihnen wurde eine Kolumne im Guardian anvertraut, unter dem Titel Climate Consenus - The 97%. Die glücklicherweise letztes Jahr endete.[18], [19]
Was haben wir gelernt? Blogger (Aktivisten) und Comic-Zeichner gehören zu den Leuten, die erfolgreich die Presse mit Müll befüllen können, welche erwartungsvoll darauf wartet, diesen überall hinausposaunen zu können. Du brauchst überhaupt kein „Klimatologe“ zu sein, um ein vielfach genannter Wortführer für den Klima-Schreck zu werden, du brauchst nur die richtige Geisteshaltung (etwas, mit dem man vielleicht vertraut sein mag von gewissen Religionen).
Für meine deutschen libertären Freunde noch.
Unbedingt mal diesen Clip ansehen und genau hinhören. Der Antwortende ist da uns sehr hilfreich (abgesehen von seiner Person).
Dies ist zu allergrößten Teilen eine Übersetzung des englischen Beitrags.
[1] (2min)
[2] (In Gänze 50min, Klima Propaganda Auszeichnung beginnt 13:04 and endet 21:35; Relotius bei 35:12)
[3] https://www.pik-potsdam.de/members/anders/
[4] https://www.bundestag.de/ausschuesse/a16_umwelt/oeffentliche_anhoerungen#url=L2F1c3NjaHVlc3NlL2ExNl91bXdlbHQvb2VmZmVudGxpY2hlX2FuaG9lcnVuZ2VuL29lZmZlbnRsaWNoZXMtZmFjaGdlc3ByYWVjaC0yMy1zaXR6dW5nLWNvcDI0LzU3NzUzNA==&mod=mod544426
[5] https://climaterealists.org.nz/sites/climaterealists.org.nz/files/Legatesetal13-Aug30-Agnotology[1].pdf
[6] https://theconversation.com/profiles/john-cook-3280
[7] http://web.archive.org/web/20080213042858/http://www.skepticalscience.com/page.php?p=3
[8] http://web.archive.org/web/20080513222140/http://cartoons.sev.com.au/archivepage.php?cartoonid=ss151
[9] http://web.archive.org/web/20080411215605/http://wiki.sev.com.au/About-Us
[10] https://www.yaleclimateconnections.org/2010/12/skeptical-science-founder-john-cook/
[11] https://scholar.google.com/citations?user=ZEN_Z2UAAAAJ&hl=en
[12] https://www.skepticalscience.com/docs/Guide_to_Skepticism.pdf
[13] https://www.researchgate.net/profile/John_Cook7
[14] https://www.uwa.edu.au/science/Postgraduate-Profile?link_id=EAAAAIMVHQPhK0CBjLFM7MkakBQA+kpSANZQswXk7FGQk25f
[15] https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
[16] https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
[17] http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html
[18] https://www.theguardian.com/profile/dana-nuccitelli?page=5
[19] https://wattsupwiththat.com/2018/10/27/breaking-guardian-climate-change-retreat-will-discontinue-its-science-and-environment-blogging-networks/
Hey, Du wurdest von @altobot gevotet!
cool Danke
This post is supported by $2.61 @tipU upvote funded by @lauch3d :)
@tipU voting service instant upvotes | For investors.
das ist wirklich kurios. Aber was noch kurioser ist, ist dass eine Mehrheit von Wissenschaftlern zwar ein Hinweis ist aber nicht bedeutet dass Mehrheit= Fakt. Dann wäre Wissenschaft ja ein demokratischer Abstimmungsprozess. Eine Person kann nach Popper mit einer Beobachtung 100 Jahre Theorie und 100.000 Wissenschaftler wiederlegen. Aber dennoch ist es so dass die Mehrheit einem antropogenen Klimawandel im IPCC Synthesebericht zustimmt.
Habs mal für die Klimamenschen geresteemed. Sehr gut recherchiert!
Vielen Dank für den starken Upvote und Resteem. Hoffe in 2-3 Wochen komme ich dazu einen viel wichtigeren Beitrag einzureichen (aus dem dann ein Video werden soll (was dann wiederum als Werkzeug genutzt werden soll)).
Hm, vielleicht ist das aus der Liebe zu Demokratie und zur Autorität der Wissenschaft, dass dieser mehrheitliche Konsens so hochgehoben wird. Ich nehme diese (deine) Herangehensweise wie sie wohl ebenso von Shaviv bei der Bundestagskonferenz verwendet wurde, nicht an (auch wenn sie korrekt ist), weil es trotzdem suggeriert, dass sich fast alle einig sind und stelle stattdessen den 97% die 0,3% entgegen. Ist krasser und verdeutlicht absurde Probleme von "der Wissenschaft" wie sie in der crisis of science und der replication crisis nur wieder sehr deutlich hervorbrechen.