Dear Hiveans,
I just read the book "Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All" (soucre) from Michael Shellenberger.
Michael Shellenberger (born 1971) is an American author and former public relations professional. His research and writings focuses on the intersection of the environment (climate change), nuclear energy, and politics (source). He is a proponent of the movement of Ecomodernism (wiki). Furthermore he is a Time magazine “Hero of the Environment” and the founder and president of Environmental Progress, an independent, nonpartisan research organization based in Berkeley, California (source).
You find a summary of this book here: https://reason.com/2020/10/09/apocalypse-never/
Here are my favorite excerpts, with some comments of mine:
Insensitivity to Brazil’s need for economic development led environmental groups (Greenpeace), to advocate policies that contributed to the fragmentation of the rainforest and the unnecessary expansion of cattle ranching and farming. Environmental policies should have resulted in “intensification,” growing more food on less land. Instead, they resulted in extensification and a political and grassroots backlash by farmers that resulted in rising deforestation.
[...] “There was an Amazon Fund set up in 2010 with $1 billion from Norwegian and German governments but none of it ever made its way to the large and medium-sized farmers,” says Nepstad. “Agribusiness is 25% of Brazil’s GDP and it’s what got the country through the recession,” said Nepstad. “When soy farming comes into a landscape, the number of fires goes down. Little towns get money for schools, GDP rises, and inequality declines. This is not a sector to beat up on, it’s one to find common ground with.” Greenpeace sought stricter restrictions on farming in the savannah forest, known as the Cerrado, where much of the soy in Brazil is grown. “Farmers got nervous that there was going to be another moratorium by governments on Brazilian soy imports,” explains Nepstad. “The Cerrado is 60% of the nation’s soy crop. The Amazon is 10%. And so this was a much more serious matter.”
Greenpeace’s campaign led journalists, policymakers, and the public to conflate the Cerrado savanna with the Amazon rainforest, and thus believe that the expansion of soy farming in the Cerrado was the same as logging the rainforest. But there is far more economic and ecological justification for deforestation in the Cerrado, which is less biologically diverse and has soils more suited to soy farming, than in the rainforest. By conflating the two regions, Greenpeace and journalists exaggerated the problem and created the wrong impression that both places are of equal ecological and economic value.
Greenpeace wasn’t the first organization that tried to prevent Brazil from modernizing and intensifying agriculture. In 2008, the World Bank published a report that “basically said that small is beautiful, that modern, technologically sophisticated agriculture (and especially the use of GMOs) was bad,” wrote the World Bank’s representative at the time to Brazil. The report said that “the path that should be followed was small and organic and local agriculture.”
The World Bank report enraged Brazil’s agriculture minister, who called the Bank’s representative and asked, “How can the World Bank produce such an absurd report. Following the ‘wrong path’ Brazil has become an agricultural superpower, producing three times the output we produced thirty years ago, with 90% of this coming from productivity gains!” The report added insult to injury. The World Bank had already cut 90% of its development aid for Brazil’s agricultural research efforts as punishment because Brazil sought to grow food in the same ways that wealthy nations do. Brazil was able to make up for the aid that World Bank had denied it with its own resources. After it did so, Greenpeace pressured food companies in Europe to stop buying soy from Brazil. “There’s this exaggerated confidence, this hubris,” said Nepstad, “that regulation upon regulation, without really thinking of the farmer’s perspective.” Much of the motivation to stop farming and ranching is ideological, Nepstad said. “It’s really antidevelopment, you know, anti-capitalism. There’s a lot of hatred of agribusiness. Or at least hatred of agribusiness in Brazil. The same standard doesn’t seem to apply to agribusiness in France and Germany.”
The increase in deforestation in 2019 is to some extent Bolsonaro fulfilling a campaign promise to farmers who were “fatigued with violence, the recession, and this environmental agenda,” Nepstad said. “They were all saying, ‘You know, it’s this forest agenda that will get this guy [Bolsonaro] elected. We’re all going to vote for him.’ And farmers voted for him in droves. I see what’s happening now, and the election of Bolsonaro, as a reflection of major mistakes in [environmentalist] strategy.”
- Before reading this, I wasn't aware of the detrimental influence of Greenpeace in that part of the world. And as we can see time and again, dogmatism from one side of the political spectrum leads to a "populist" backlash in form of Presidents like Bolsonaro (or Trump or Brexit or ...).
Humans have been moving away from wood to fossil fuels for hundreds of years. Globally, wood went from providing nearly all primary energy in 1850 to 50% in 1920 to just 7% today. As we stop using wood for fuel, we allow grasslands and forests to grow back and wildlife to return. In the late 1700s, the use of wood as fuel for cooking and heating was a leading cause of deforestation in Britain. In the United States, per capita consumption of wood for fuel peaked in the 1840s. It was used at a per capita rate that was fourteen times higher than today. Fossil fuels were thus key to saving forests in the United States and Europe in the eighteenth and nineteenth centuries. Wood went from being 80% of all primary energy in the United States in the 1860s to 20% in 1900, before reaching 7.5% in 1920. The environmental and economic benefits of fossil fuels are that they are more energy-dense and abundant. A kilogram of coal has almost twice as much energy as a kilogram of wood, while a kilogram of liquefied petroleum gas has three times the energy as rice husk biomass.
Centralizing energy production has been essential to leaving more of planet Earth for natural landscapes with wild animals. Today, all hydroelectric dams, all fossil fuel production, and all nuclear plants require less than 0.2% of the Earth’s ice-free land. The earth’s food production takes 200 times more land than this. While the energy density of coal is twice as high as the energy density of wood, the power density of coal mines is up to twenty-five thousand times greater than forests.
- Energy density matters ... a lot.
Tol [Richard Tol, a climate economist] said that the primary message of an earlier draft of the Summary was the same one I’ve emphasized with regards to the Congo: “Many of the more worrying impacts of climate change are really symptoms of mismanagement and underdevelopment.” But representatives from European nations wanted the report’s focus to be on emissions reductions, not economic development. “IPCC is partly a scientific organisation and partly a political organisation,” Tol explained. As a “political organisation, its job is to justify greenhouse gas emission reduction.”
- I tend to think that greenhouse gas emission reduction is the wrong way (mostly because unrealistic, especially with the current resurgence of coal 😕), but I'll write a separate article on climate change soon.
Few things make one feel more immortal than saving the life of a nuclear plant. Maybe that’s because nuclear energy itself could be said to be immortal. One thousand years from now, future humans might still be producing nuclear power from the same locations they do so today. Today’s nuclear plants can easily operate for eighty years and might run for one hundred if they are well maintained and parts are replaced when necessary. Like Cesar Marchetti’s typewriters, each successive plant will be better until we arrive at fusion and start the process all over again.
And so, between 2016 and 2020, I worked with environmental humanists around the world to save nuclear power plants. It’s had an impact. Where nuclear energy was viewed just a few years ago as optional, it is today increasingly viewed as essential for dealing with climate change.
Nuclear energy not only meant infinite fertilizer, freshwater, and food but also zero pollution and a radically reduced environmental footprint.
- I tend to agree. And I expect that the current energy crisis will propel the world into a new economy powered by cutting-edge nuclear energy. Thus, I expect this projection to come true, but with a delay of about 30 years.
Environmental humanism will eventually triumph over apocalyptic environmentalism, I believe, because the vast majority of people in the world want both prosperity and nature, not nature without prosperity. They are just confused about how to achieve both. For while some environmentalists claim their agenda will also deliver a greener prosperity, the evidence shows that an organic, low-energy, and renewable-powered world would be worse, not better, for most people and for the natural environment.
While environmental alarmism may be a permanent feature of public life, it need not be so loud. The global system is changing. While that brings new risks, it also brings new opportunities. Confronting new challenges requires the opposite of panic. With care, persistence, and, I dare say, love, I believe we can moderate the extremes and deepen understanding and respect in the process. In so trying, I believe we will bring ourselves closer to the transcendent moral purpose most people, perhaps even some currently apocalyptic environmentalists, share: nature and prosperity for all.
Overall I enjoyed the reading and would recommend it to people with a "contrarian" mindset, with a deep interest in the environment and efficient solutions/mitigations to environmental problems.
Have a great day,
zuerich
Liebe Hiver,
ich habe gerade das Buch "Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All" (soucre) von Michael Shellenberger gelesen.
Michael Shellenberger (geboren 1971) ist ein amerikanischer Autor und ehemaliger PR-Fachmann. Seine Forschungen und Schriften konzentrieren sich auf die Überschneidung von Umwelt (Klimawandel), Atomenergie und Politik (Quelle). Er ist ein Verfechter der Bewegung des Ökomodernismus (wiki). Außerdem ist er ein "Hero of the Environment" des Time Magazine und Gründer und Präsident von Environmental Progress, einer unabhängigen, überparteilichen Forschungsorganisation mit Sitz in Berkeley, Kalifornien (Quelle).
Eine Zusammenfassung dieses Buches findet Ihr hier: https://reason.com/2020/10/09/apocalypse-never/
Hier sind meine Lieblingsauszüge, mit einigen Kommentaren von mir:
Das Unverständnis gegenüber Brasiliens Bedarf an wirtschaftlicher Entwicklung führte dazu, dass Umweltgruppen (Greenpeace) eine Politik befürworteten, die zur Zerstückelung des Regenwaldes und zur unnötigen Ausweitung von Viehzucht und Landwirtschaft beitrug. Die Umweltpolitik hätte zu einer "Intensivierung" führen sollen, d.h. mehr Nahrungsmittel auf weniger Fläche anzubauen. Stattdessen führten sie zu einer Extensivierung und zu einem politischen und basisdemokratischen Gegenschlag der Landwirte, der zu einer zunehmenden Abholzung der Wälder führte.
[...] 2010 wurde ein Amazonas-Fonds mit 1 Milliarde Dollar von der norwegischen und der deutschen Regierung eingerichtet, aber nichts davon kam jemals bei den großen und mittleren Landwirten an", sagt Nepstad. "Die Agrarindustrie macht 25 % des brasilianischen BIP aus und hat das Land durch die Rezession gebracht", so Nepstad. "Wenn der Sojaanbau in einer Landschaft Einzug hält, geht die Zahl der Brände zurück. Kleinstädte erhalten Geld für Schulen, das BIP steigt, und die Ungleichheit nimmt ab. Das ist kein Sektor, auf den man einprügeln sollte, sondern einen, mit dem man eine gemeinsame Basis finden kann". Greenpeace forderte strengere Beschränkungen für die Landwirtschaft in den Savannenwäldern, die als Cerrado bekannt sind und in denen ein Großteil des brasilianischen Sojas angebaut wird. "Die Landwirte wurden nervös, dass die Regierungen ein weiteres Moratorium für brasilianische Sojaimporte verhängen würden", erklärt Nepstad. "Der Cerrado macht 60 % der brasilianischen Sojaproduktion aus. Im Amazonasgebiet sind es 10 %. Daher war dies eine viel ernstere Angelegenheit."
Die Greenpeace-Kampagne verleitete Journalisten, Politiker und die Öffentlichkeit dazu, die Cerrado-Savanne mit dem Amazonas-Regenwald zu verwechseln und somit zu glauben, dass die Ausweitung des Sojaanbaus im Cerrado mit der Abholzung des Regenwaldes gleichzusetzen sei. Es gibt jedoch weitaus mehr wirtschaftliche und ökologische Gründe für die Abholzung des Cerrado, der eine geringere biologische Vielfalt aufweist und dessen Böden für den Sojaanbau besser geeignet sind als die des Regenwaldes. Durch die Vermischung der beiden Regionen haben Greenpeace und Journalisten das Problem übertrieben und den falschen Eindruck erweckt, dass beide Gebiete von gleichem ökologischen und wirtschaftlichen Wert sind.
Greenpeace war nicht die erste Organisation, die versuchte, Brasilien von der Modernisierung und Intensivierung der Landwirtschaft abzuhalten. Im Jahr 2008 veröffentlichte die Weltbank einen Bericht, in dem es im Wesentlichen hieß, dass "klein schön ist, dass moderne, technologisch anspruchsvolle Landwirtschaft (und insbesondere die Verwendung von GVO) schlecht ist", schrieb der damalige Vertreter der Weltbank in Brasilien. In dem Bericht hieß es, dass "der Weg, der beschritten werden sollte, die kleine, ökologische und lokale Landwirtschaft ist".
Der Bericht der Weltbank erzürnte den brasilianischen Landwirtschafts-minister, der den Vertreter der Bank anrief und fragte: "Wie kann die Weltbank einen so absurden Bericht erstellen? Auf dem 'falschen Weg' ist Brasilien zu einer landwirtschaftlichen Supermacht geworden, die dreimal so viel produziert wie vor dreißig Jahren, wobei 90 % davon auf Produktivitäts-steigerungen zurückzuführen sind!" Der Bericht setzte dem Ganzen noch die Krone auf. Die Weltbank hatte bereits 90 % ihrer Entwicklungshilfe für die brasilianische Agrarforschung gestrichen, als Strafe dafür, dass Brasilien versuchte, Nahrungsmittel auf die gleiche Weise anzubauen wie die reichen Länder. Brasilien war in der Lage, die von der Weltbank verweigerte Hilfe mit eigenen Mitteln zu kompensieren. Daraufhin setzte Greenpeace Lebensmittelunternehmen in Europa unter Druck, kein Soja mehr aus Brasilien zu kaufen. "Es gibt diese übertriebene Zuversicht, diese Hybris", sagte Nepstad, "eine Verordnung nach der anderen, ohne wirklich an die Perspektive der Landwirte zu denken." Ein Großteil der Motivation, Landwirtschaft und Viehzucht einzustellen, sei ideologisch bedingt, so Nepstad. "Es ist wirklich entwicklungsfeindlich, wissen Sie, antikapitalistisch. Es gibt eine Menge Hass auf das Agrobusiness. Oder zumindest der Hass auf die Agrarindustrie in Brasilien. In Frankreich und Deutschland scheint für die Agrarindustrie nicht derselbe Standard zu gelten."
Die Zunahme der Abholzung im Jahr 2019 ist in gewisser Weise die Erfüllung eines Wahlversprechens Bolsonaros an die Bauern, die "müde von der Gewalt, der Rezession und dieser Umweltagenda" waren, so Nepstad. "Sie sagten alle: 'Wisst ihr, es ist diese Wald-Agenda, die diesen Kerl [Bolsonaro] zur Wahl bringt. Wir werden alle für ihn stimmen. Und die Bauern haben in Scharen für ihn gestimmt. Ich sehe das, was jetzt passiert, und die Wahl von Bolsonaro, als eine Widerspiegelung großer Fehler in der [umweltpolitischen] Strategie."
- Bevor ich dies las, war mir der schädliche Einfluss von Greenpeace in diesem Teil der Welt nicht bewusst. Und wie wir immer wieder sehen können, führt der Dogmatismus auf der einen Seite des politischen Spektrums zu einer "populistischen" Gegenreaktion in Form von Präsidenten wie Bolsonaro (oder Trump oder Brexit oder ...).
Die Menschen sind seit Hunderten von Jahren von Holz zu fossilen Brennstoffen übergegangen. Weltweit wurde 1850 fast die gesamte Primärenergie aus Holz gewonnen, 1920 waren es 50 % und heute nur noch 7 %. Wenn wir aufhören, Holz als Brennstoff zu verwenden, können Grasland und Wälder nachwachsen und die Tierwelt zurückkehren. In den späten 1700er Jahren war die Verwendung von Holz als Brennstoff zum Kochen und Heizen eine der Hauptursachen für die Abholzung der Wälder in Großbritannien. In den Vereinigten Staaten erreichte der Pro-Kopf-Verbrauch von Holz als Brennstoff in den 1840er Jahren seinen Höhepunkt. Die Pro-Kopf-Verbrauchsrate war vierzehnmal höher als heute. Fossile Brennstoffe waren also der Schlüssel zur Rettung der Wälder in den Vereinigten Staaten und Europa im 18. und 19. Der Anteil von Holz an der gesamten Primärenergie in den Vereinigten Staaten sank von 80 % in den 1860er Jahren auf 20 % im Jahr 1900 und erreichte 1920 nur noch 7,5 %. Die ökologischen und wirtschaftlichen Vorteile fossiler Brennstoffe bestehen darin, dass sie eine höhere Energiedichte aufweisen und reichlich vorhanden sind. Ein Kilogramm Kohle enthält fast doppelt so viel Energie wie ein Kilogramm Holz, während ein Kilogramm Flüssiggas dreimal so viel Energie enthält wie Reishülsen-Biomasse.
Die Zentralisierung der Energieerzeugung hat wesentlich dazu beigetragen, dass ein größerer Teil des Planeten Erde für natürliche Landschaften mit wilden Tieren übrig geblieben ist. Heute benötigen alle Wasserkraftwerke, alle fossilen Brennstoffe und alle Kernkraftwerke weniger als 0,2 % der eisfreien Fläche der Erde. Die Nahrungsmittelproduktion der Erde beansprucht 200 Mal mehr Land als dies. Während die Energiedichte von Kohle doppelt so hoch ist wie die von Holz, ist die Energiedichte von Kohlebergwerken bis zu 25000 Mal höher als die von Wäldern.
- Energiedichte ist enorm wichtig.
Tol [Richard Tol, ein Klimaökonom] sagte, dass die Hauptaussage eines früheren Entwurfs der Zusammenfassung dieselbe war, die ich in Bezug auf den Kongo betont habe: "Viele der besorgniserregenden Auswirkungen des Klimawandels sind in Wirklichkeit Symptome von Missmanagement und Unterentwicklung." Die Vertreter der europäischen Staaten wollten jedoch, dass der Schwerpunkt des Berichts auf der Verringerung der Emissionen und nicht auf der wirtschaftlichen Entwicklung liegt. "Der IPCC ist zum Teil eine wissenschaftliche Organisation und zum Teil eine politische Organisation", erklärte Tol. Als "politische Organisation ist es ihre Aufgabe, die Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu rechtfertigen".
- Ich neige dazu, die Reduzierung der Treibhausgasemissionen für den falschen Weg zu halten (vor allem, weil sie unrealistisch ist, insbesondere angesichts des derzeitigen Wiederauflebens der Kohle 😕), aber ich werde demnächst einen separaten Artikel über den Klimawandel schreiben.
Nur wenige Dinge geben einem das Gefühl, unsterblich zu sein, als das Leben eines Atomkraftwerks zu retten. Vielleicht liegt das daran, dass man die Kernenergie selbst als unsterblich bezeichnen könnte. In tausend Jahren werden die Menschen der Zukunft vielleicht immer noch an denselben Standorten Atomstrom erzeugen wie heute. Die heutigen Kernkraftwerke können problemlos achtzig Jahre lang betrieben werden und könnten sogar hundert Jahre lang laufen, wenn sie gut gewartet und Teile bei Bedarf ausgetauscht werden. Wie die Schreibmaschinen von Cesar Marchetti wird jede weitere Anlage besser werden, bis wir die Fusion erreichen und den Prozess von vorne beginnen.
Und so habe ich zwischen 2016 und 2020 mit Umweltschützern auf der ganzen Welt zusammengearbeitet, um Kernkraftwerke zu retten. Das hat Wirkung gezeigt. Wurde die Kernenergie noch vor wenigen Jahren als optional betrachtet, wird sie heute zunehmend als unverzichtbar für die Bewältigung des Klimawandels angesehen.
Kernenergie bedeutet nicht nur unendlich viel Dünger, Süßwasser und Nahrung, sondern auch null Umweltverschmutzung und einen radikal reduzierten ökologischen Fußabdruck.
- Ich neige dazu, dem zuzustimmen. Und ich gehe davon aus, dass die derzeitige Energiekrise die Welt in eine neue, von modernster Kernenergie angetriebene Wirtschaft treiben wird. Ich gehe also davon aus, dass diese Prognose eintreten wird, allerdings mit einer Verzögerung von etwa 30 Jahren.
Ich glaube, dass der Umwelthumanismus schließlich über den apokalyp-tischen Umweltschützer triumphieren wird, weil die große Mehrheit der Menschen auf der Welt sowohl Wohlstand als auch Natur will, nicht aber Natur ohne Wohlstand. Sie sind nur verwirrt darüber, wie sie beides erreichen können. Einige Umweltschützer behaupten zwar, dass ihre Agenda auch zu einem grüneren Wohlstand führen wird, aber die Beweise zeigen, dass eine ökologische, energiesparende und mit erneuerbaren Energien betriebene Welt für die meisten Menschen und für die natürliche Umwelt schlechter und nicht besser wäre.
Umweltalarmismus mag zwar ein fester Bestandteil des öffentlichen Lebens sein, aber er muss nicht so laut sein. Das globale System ist im Wandel begriffen. Das bringt zwar neue Risiken, aber auch neue Chancen mit sich. Die Bewältigung der neuen Herausforderungen erfordert das Gegenteil von Panik. Ich glaube, dass wir mit Sorgfalt, Beharrlichkeit und - ich wage zu behaupten - Liebe die Extreme abmildern und dabei das Verständnis und den Respekt vertiefen können. Indem wir dies versuchen, werden wir uns dem transzendenten moralischen Ziel annähern, das die meisten Menschen, vielleicht sogar einige derzeit apokalyptische Umweltschützer, teilen: Natur und Wohlstand für alle.
Insgesamt hat mir die Lektüre Spaß gemacht und ich würde sie Menschen mit einer "konträren" Denkweise empfehlen, die ein tiefes Interesse an der Umwelt und effizienten Lösungen/Maßnahmen für Umweltprobleme haben.
Have a nice day,
zuerich
—————-
Queridos Hiveanos,
Acabo de leer el libro "Apocalipsis Nunca: Por qué el alarmismo medioambiental nos perjudica a todos" (soucre) de Michael Shellenberger.
Michael Shellenberger (nacido en 1971) es un autor estadounidense y antiguo profesional de las relaciones públicas. Sus investigaciones y escritos se centran en la intersección entre el medio ambiente (cambio climático), la energía nuclear y la política (fuente). Es partidario del movimiento del Ecomodernismo (wiki). Además, es un "Héroe del Medio Ambiente" de la revista Time y el fundador y presidente de Environmental Progress, una organización de investigación independiente y no partidista con sede en Berkeley, California (fuente).
Encontrará un resumen de este libro aquí: https://reason.com/2020/10/09/apocalypse-never/
Aquí están mis extractos favoritos, con algunos comentarios míos:
La insensibilidad ante la necesidad de desarrollo económico de Brasil llevó a los grupos ecologistas (Greenpeace) a defender políticas que contribuyeron a la fragmentación de la selva y a la expansión innecesaria de la ganadería y la agricultura. Las políticas medioambientales deberían haber dado lugar a la "intensificación", cultivando más alimentos en menos tierra. En lugar de ello, dieron lugar a la extensificación y a una reacción política y popular por parte de los agricultores que se tradujo en un aumento de la deforestación.
[...] "Hubo un Fondo Amazónico creado en 2010 con 1.000 millones de dólares de los gobiernos noruego y alemán, pero nada de eso llegó a los grandes y medianos agricultores", dice Nepstad. "El agronegocio es el 25% del PIB de Brasil y es lo que sacó al país de la recesión", dice Nepstad. "Cuando el cultivo de la soja entra en un paisaje, el número de incendios disminuye. Los pueblos pequeños reciben dinero para escuelas, el PIB aumenta y la desigualdad disminuye. No es un sector al que haya que golpear, sino con el que hay que encontrar un terreno común". Greenpeace pretendía que se impusieran restricciones más estrictas a la agricultura en el bosque de la sabana, conocido como Cerrado, donde se cultiva gran parte de la soja en Brasil. "Los agricultores se pusieron nerviosos porque los gobiernos iban a imponer otra moratoria a las importaciones de soja brasileña", explica Nepstad. "El Cerrado es el 60% de la cosecha de soja del país. El Amazonas es el 10%. Así que esto era un asunto mucho más serio".
La campaña de Greenpeace llevó a los periodistas, a los responsables políticos y a la opinión pública a confundir la sabana del Cerrado con la selva amazónica, y a creer así que la expansión del cultivo de soja en el Cerrado era lo mismo que la tala de la selva. Sin embargo, la deforestación en el Cerrado, que es menos diverso biológicamente y tiene suelos más adecuados para el cultivo de soja, tiene mucha más justificación económica y ecológica que en la selva tropical. Al mezclar las dos regiones, Greenpeace y los periodistas exageraron el problema y crearon la impresión errónea de que ambos lugares tienen el mismo valor ecológico y económico.
Greenpeace no fue la primera organización que trató de impedir que Brasil modernizara e intensificara su agricultura. En 2008, el Banco Mundial publicó un informe que "básicamente decía que lo pequeño es hermoso, que la agricultura moderna y tecnológicamente sofisticada (y especialmente el uso de OGM) era mala", escribió el representante del Banco Mundial en ese momento en Brasil. El informe decía que "el camino que debía seguirse era la agricultura pequeña, orgánica y local".
El informe del Banco Mundial enfureció al ministro de Agricultura de Brasil, que llamó al representante del Banco y le preguntó: "¿Cómo puede el Banco Mundial elaborar un informe tan absurdo? Siguiendo el "camino equivocado", Brasil se ha convertido en una superpotencia agrícola, produciendo el triple de lo que producíamos hace treinta años, ¡y el 90% de esto proviene de ganancias de productividad!" El informe añadía un insulto a la herida. El Banco Mundial ya había recortado el 90% de su ayuda al desarrollo para los esfuerzos de investigación agrícola de Brasil como castigo porque Brasil pretendía cultivar alimentos de la misma manera que las naciones ricas. Brasil pudo compensar la ayuda que el Banco Mundial le había negado con sus propios recursos. Después de hacerlo, Greenpeace presionó a las empresas alimentarias de Europa para que dejaran de comprar soja de Brasil. "Existe esta confianza exagerada, esta arrogancia", dijo Nepstad, "que regula sobre regula, sin pensar realmente en la perspectiva del agricultor". Gran parte de la motivación para dejar la agricultura y la ganadería es ideológica, dijo Nepstad. "Es realmente antidesarrollo, ya sabes, anticapitalismo. Hay mucho odio a la agroindustria. O, al menos, odio al agronegocio en Brasil. El mismo rasero no parece aplicarse al agronegocio en Francia y Alemania".
El aumento de la deforestación en 2019 es, en cierta medida, el cumplimiento de una promesa de campaña de Bolsonaro a los agricultores que estaban "fatigados con la violencia, la recesión y esta agenda ambiental", dijo Nepstad. "Todos decían: 'Sabes, es esta agenda forestal la que hará que este tipo [Bolsonaro] sea elegido. Todos vamos a votar por él'. Y los agricultores votaron por él en masa. Veo lo que está sucediendo ahora, y la elección de Bolsonaro, como un reflejo de grandes errores en la estrategia [ambientalista]."
- Antes de leer esto, no era consciente de la influencia perjudicial de Greenpeace en esa parte del mundo. Y como podemos ver una y otra vez, el dogmatismo de un lado del espectro político lleva a una reacción "populista" en forma de presidentes como Bolsonaro (o Trump o Brexit o ...).
El ser humano lleva cientos de años abandonando la madera en favor de los combustibles fósiles. A nivel mundial, la madera pasó de proporcionar casi toda la energía primaria en 1850 al 50% en 1920 a sólo el 7% en la actualidad. Al dejar de utilizar la madera como combustible, permitimos que vuelvan a crecer los pastizales y los bosques y que regrese la vida silvestre. A finales del siglo XVIII, el uso de la madera como combustible para cocinar y calentarse era la principal causa de deforestación en Gran Bretaña. En Estados Unidos, el consumo per cápita de madera como combustible alcanzó su punto máximo en la década de 1840. Se utilizaba a un ritmo per cápita catorce veces superior al actual. Así pues, los combustibles fósiles fueron la clave para salvar los bosques en Estados Unidos y Europa en los siglos XVIII y XIX. La madera pasó de ser el 80% de toda la energía primaria en Estados Unidos en la década de 1860 al 20% en 1900, antes de llegar al 7,5% en 1920. Las ventajas medioambientales y económicas de los combustibles fósiles son que son más densos en energía y abundantes. Un kilogramo de carbón tiene casi el doble de energía que un kilogramo de madera, mientras que un kilogramo de gas licuado de petróleo tiene tres veces más energía que la biomasa de cáscara de arroz.
La centralización de la producción de energía ha sido esencial para dejar una mayor parte del planeta Tierra para paisajes naturales con animales salvajes. Hoy en día, todas las presas hidroeléctricas, toda la producción de combustibles fósiles y todas las plantas nucleares requieren menos del 0,2% de la tierra libre de hielo de la Tierra. La producción de alimentos de la Tierra requiere 200 veces más tierra que esto. Mientras que la densidad energética del carbón es dos veces mayor que la de la madera, la densidad energética de las minas de carbón es hasta veinticinco mil veces mayor que la de los bosques.
- La densidad energética importa... mucho.
Tol [Richard Tol, economista especializado en el clima] dijo que el mensaje principal de un borrador anterior del Resumen era el mismo que he subrayado con respecto al Congo: "Muchos de los impactos más preocupantes del cambio climático son en realidad síntomas de mala gestión y subdesarrollo". Pero los representantes de las naciones europeas querían que el informe se centrara en la reducción de emisiones, no en el desarrollo económico. "El IPCC es en parte una organización científica y en parte una organización política", explicó Tol. Como "organización política, su trabajo es justificar la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero".
- Tiendo a pensar que la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero es el camino equivocado (sobre todo porque no es realista, especialmente con el actual resurgimiento del carbón 😕), pero escribiré un artículo aparte sobre el cambio climático en breve.
Pocas cosas le hacen a uno sentirse más inmortal que salvar la vida de una central nuclear. Tal vez sea porque la propia energía nuclear podría decirse que es inmortal. Dentro de mil años, los humanos del futuro podrían seguir produciendo energía nuclear en los mismos lugares en los que lo hacen hoy. Las centrales nucleares actuales pueden funcionar fácilmente durante ochenta años y podrían hacerlo durante cien si se mantienen bien y se sustituyen las piezas cuando sea necesario. Como las máquinas de escribir de César Marchetti, cada planta sucesiva será mejor hasta que lleguemos a la fusión y empecemos el proceso de nuevo.
Y así, entre 2016 y 2020, trabajé con humanistas medioambientales de todo el mundo para salvar las centrales nucleares. Ha tenido un impacto. Donde la energía nuclear se veía hace unos años como algo opcional, hoy se ve cada vez más como algo esencial para hacer frente al cambio climático.
La energía nuclear no sólo significa fertilizantes, agua dulce y alimentos infinitos, sino también cero contaminación y una huella ambiental radicalmente reducida.
- Estoy de acuerdo. Y espero que la actual crisis energética impulse al mundo hacia una nueva economía impulsada por la energía nuclear de vanguardia. Por lo tanto, espero que esta proyección se haga realidad, pero con un retraso de unos 30 años.
()
Creo que el humanismo medioambiental acabará triunfando sobre el ecologismo apocalíptico, porque la gran mayoría de la gente del mundo quiere tanto prosperidad como naturaleza, no naturaleza sin prosperidad. Sólo están confundidos sobre cómo lograr ambas cosas. Porque aunque algunos ecologistas afirman que su programa también proporcionará una prosperidad más verde, las pruebas demuestran que un mundo orgánico, de bajo consumo energético y alimentado por energías renovables sería peor, no mejor, para la mayoría de la gente y para el entorno natural.
Aunque el alarmismo medioambiental sea una característica permanente de la vida pública, no tiene por qué ser tan ruidoso. El sistema global está cambiando. Si bien eso conlleva nuevos riesgos, también trae consigo nuevas oportunidades. Afrontar los nuevos retos requiere lo contrario del pánico. Con cuidado, persistencia y, me atrevo a decir, amor, creo que podemos moderar los extremos y profundizar en el entendimiento y el respeto en el proceso. Al intentarlo, creo que nos acercaremos al propósito moral trascendente que comparte la mayoría de la gente, quizá incluso algunos ecologistas actualmente apocalípticos: la naturaleza y la prosperidad para todos.
En general, he disfrutado de la lectura y la recomendaría a personas con una mentalidad "contraria", con un profundo interés en el medio ambiente y en las soluciones/mitigaciones eficientes a los problemas medioambientales.
Have a nice day,
zuerich
The energy crisis is one of the biggest challenges facing the world today. With climate change and the depletion of fossil fuels, it's clear that we need to find a new source of energy. And I believe that nuclear energy is the answer.
Nuclear energy is clean, efficient, and scalable. It has the potential to completely transform the world economy. And in the coming years, I believe we will see a nuclear renaissance as more and more countries turn to this clean and abundant source of energy.
Thanks for your comment!
I fully agree. I don't see a way around nuclear energy, and I invest accordingly.
Thanks for this literature tip.
Just two remarks:
"IPCC is partly a scientific organisation"
Not even partly! In fact it is the opposite of scientific. Scientific would be to postulate a hypothesis based on observations and when you get contradictory observations, you have to adapt your hypothesis. In IPCC any scientist with contradictory findings to the "manmade climate change through Co2"-hypothesis immediately gets kicked out and can´t interact with them, to not endanger their hypothesis! It is a lobby group posing as scientific.
About the "zero pollution and a radically reduced environmental footprint": Not zero, but just a very different kind of pollution/footprint. Radioactive waste that needs to be kept safe for 10.000 years is a heavy burden for the future generations, much worse than CO2 (which is part of nature anyway). So thus I disagree to have nuclear fission as solution (fusion yes, but this takes time still).
Sounds too good to be true. In any way, one can´t rely on technology which is not even existing! If it has been confirmed to work in real life conditions (not on paper) then it would be of course a different story.
Nuclear power will be the only way to scale. Other ideas about energy are fairy dust.
But to be honest, I don't see such things happening in Europe. What I know is, that nobody studies nuclear engineering anymore, because there is no future, lol
That's when politics decide what's good or bad like communism.
On other places, I see a bright future with cheap energy.
Cheap and affordable energy is needed, and the curve shows more is required not less.
83% of worldwide energy used comes from fossil :D
3% renewable like solar, wind, and water, and the rest is biomass ( like wood).
Sounds very interesting, @zuerich! Thanks for the tip! I might buy it!
May I recommend this interview? 👉 https://odysee.com/@MaajidNawaz:d/RadicalEp21:a
Hmmmmm......! But then in the world today there are voices against nuclear energy. Lol...! The voices are against the weaker states but not those who are in power.
😊😎🤔🤙 yea, sounds like nuclear energy is a definite pro, but we just need to be super careful using it..
Congratulations @zuerich! You have completed the following achievement on the Hive blockchain and have been rewarded with new badge(s):
Your next target is to reach 99000 upvotes.
You can view your badges on your board and compare yourself to others in the Ranking
If you no longer want to receive notifications, reply to this comment with the word
STOPCheck out the last post from @hivebuzz:
I'm a big believer in Fusion Energy. That is more of a long term bet. I do acknowledge fossil fuel as a necessary thing to carry us through the transition to better forms of energy. You should check out thw work of Alex Epstein.
Thanks a lot for your reply and these 2 links. I've read some short texts from Epstein and have his book on my reading list. I find his arguments conclusive.
Concerning fusion I don't know much, besides the old joke that we'll have it in 20 years - as we did already 20 years ago.