RE: Intellectual property, plagiarism and downvoting?

[zuerich]

Ich denke schon, dass IP schützenswert ist, denn es kostete Zeit und Mühe, das Schriftstück oder die Erfindung zu erstellen

• Ja, es kostet Zeit und Mühe, aber ist das ein Argument für IP. Der Wert einer Tätigkeit bemisst sich ja nicht nach der Schwere der Arbeit/Mühe, sondern nach dem, was andere bereit sind dafür zu bezahlen.
  
• Die relevante Frage, die sich für mich ergibt, ist: sollte ein Individuum sich das Privileg kaufen dürfen, dass der Staat seine Erfindung schützt? Warum? Und warum ist es nicht die Aufgabe des Erfinders, sich selbst um den Schutz seiner Erfindung zu kümmern?
• Ich sehe durch Patente einige negative Folgeerscheinungen. U.a. ändert das die Anreizstruktur. Z.B. suchen Pharmafirmen weniger nach inkrementellen Verbesserungen an funktionierenden Medikamenten, sondern suchen nach dem patentierbaren Blockbuster. Dafür investieren sie Unmengen an Geld, mit dem Risiko von Fehlallokationen von Kapital. Die Pharmabranche verkommt immer mehr zu einer Ansammlung von Juristen, die in zahllosen Rechtsstreiten versuchen, ihre Patente zu verlängern und den Erfolg von Startups zu verhindern.

(aber ich glaube, Patente hast Du nicht gemeint, denn die werden ja gesondert im Patentrecht gehandhabt)

• Mit IP meine ich jede Form von geistigem (nicht physischem) Eigentum: Patente, Copyright, Lizenzen, usw.

Wer auf der Blockchain plagiiert ohne seine Quelle zu nennen, der tut so, als wären es seine Worte oder Ideen. Denn der Leser kann ja nicht wissen, wer der ursprüngliche Autor ist. Daher ist es, bei Wiederholung oder in krassen Fällen, meiner Meinung nach schon indiziert, Downvotes zu benützen, um zu zeigen, dass dieses Verhalten nicht OK ist (und auch langfristig dem Ruf von Hive schadet).

• Ja, und das ist unschön. Andererseits wissen wir auch nicht, ob der "ursprüngliche Autor" tatsächlich ursprünglich ist oder ob der woanders abgeschrieben hat.

Quelle

• Ich verstehe es, wenn manche Hiver Plagiate sehr hässlich finden und möchte ihnen ja nicht verbieten, entsprechend downzuvoten. Ich persönlich finde das nicht notwendig. Aus meiner Sicht würde es reichen, unter ein Plagiat z.B. zu kommentieren: "Die ursprüngliche Quelle ist xyz".

Comments

[stayoutoftherz]

Ein schwieriges Thema. Zweiffelos ist das Patentwesen nicht ideal. Aber was wäre die Alternative? Dass jede auch noch so geniale Erfindung sofort kopiert werden darf? DAS wäre eine fehlerhafte Anreizstruktur. Dann würde es sich gar nicht lohnen, ein Konzept mit viel Aufwand zum Laufen zu bringen. Es würde weniger investiert werden und insg. sich der Fortschritt verlangsamen. Weil Du die böse Pharmaindustrie ansprichst. Immerhin gibt es heute Therapien und Medikamente, auch z.B. gegen Krebs, die die Lebenserwartung deutlich verbessern. Ohne Patente wäre wir da Jahrzehnte zurück. Da ist mir der Anreiz durch Patentschutz lieber.

[zuerich]

Ein schwieriges Thema. Zweiffelos ist das Patentwesen nicht ideal. Aber was wäre die Alternative? Dass jede auch noch so geniale Erfindung sofort kopiert werden darf? DAS wäre eine fehlerhafte Anreizstruktur. Dann würde es sich gar nicht lohnen, ein Konzept mit viel Aufwand zum Laufen zu bringen. Es würde weniger investiert werden und insg. sich der Fortschritt verlangsamen.

• Ja, ein schwieriges Thema. Eine Alternative wäre, dass sich jedes Unternehmen selbst um den Schutz seiner Erfindungen kümmern muss - ohne auf den Gewaltmonopolisten zurückzugreifen.
• Es gibt ein paar interessante Untersuchungen zu der Frage, wie die Welt ohne Patentschutz aussehen würde, z.B. hier: https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jel.49.2.421
• Dass sich Innovation nicht lohnen würde, ist eine Hypothese, die bislang nicht belegt werden konnte.
• Auch dass weniger investiert würde, ist schwierig nachzuweisen. Und selbst wenn das so wäre, wäre das wirklich schlecht? Vielleicht gäbe es weniger Fehlallokation von Kapital, da das Kapital an anderen Stellen sinnvoller eingesetzt werden kann. Letzten Endes hätten wir möglicherweise mehr Fortschritt. Aber ja, das ist Spekulation. Ich fände es gut, wenn es unterschiedliche Ansätze in verschiedenen Ländern geben würde, um eine bessere "IP-Welt" zu kreieren. (Den chinesischen Ansatz, Raub von "westlichem IP" durch den chinesischen Staat zu subventionieren, sehe ich hier nicht als Alternative)

Weil Du die böse Pharmaindustrie ansprichst. Immerhin gibt es heute Therapien und Medikamente, auch z.B. gegen Krebs, die die Lebenserwartung deutlich verbessern. Ohne Patente wäre wir da Jahrzehnte zurück. Da ist mir der Anreiz durch Patentschutz lieber.

• Ich sehe die Pharmaindustrie nicht als böse. Aber ich sehe Fehlanreize durch Patente in dieser und anderen Branchen.
• Dass wir ohne Patente wirklich Jahrzehnte zurück wären, bezweifle ich. Beweisen können wir das leider beide nicht.