Bonjour à tous les steemians ! Aujourd’hui un nouvel article, cet fois sur le nucléaire (la production électrique, pas les bombes). Je voudrais ici vous expliquer le fonctionnement d’une centrale nucléaire et quels sont les bons et les mauvais côtés du nucléaire.
Je sais que @Zonguin voulait également faire un article sur le nucléaire, et c’est un pur hasard si vous retrouvez des ressemblances dans la présentation ou les tournures de phrases. D’ailleurs, à l’heure où j’écrit cet article, le sien n’est pas sorti et je ne sais pas s’il le publiera. Sur ce, bonne lecture !
Quelques chiffres sur le nucléaire :
En France :
77% de l’électricité française vient du nucléaire.
Il y a 58 réacteurs répartis sur le territoire français.
1 réacteur est en construction, l’EPR de Flamanville, qui est entre nous un fiasco : prix de départ, 3,3 milliards d’euros, prix actuel 10,5 milliards d’euros et ce n’est pas terminé.
220 000 salariés employés dans le secteur du nucléaire
12 accidents nucléaires dans les centrales
** Dans le monde :**
4 000 Cancers diagnostiqué à cause de la catastrophe de Fukushima entre 1986 et 2002
Jusqu’en 1982, 100 000 tonnes de déchets radioactifs ont fini dans les océans.
10% de la production d’électricité mondiale vient du nucléaire et c’est la troisième source d’électricité.
437 réacteurs répartis dans 30 pays.
Qu’est-ce qu’une centrale nucléaire et comment fonctionne-t-elle ?
YouTube EDF
Wikipédia
Je vais prendre l’exemple d’une REP : Réacteur à eau pressurisée.
Une centrale nucléaire est l’usine dans laquelle on fabrique de l’électricité à partir d’uranium.
Elle fonctionne avec trois circuits d’eau indépendant entre eux. Le premier, le circuit primaire, est le circuit dans lequel l’uranium est utilisé. Le métal est placé dans des tubes appelés crayons sous forme de barrettes de 7 grammes chacune. Lors de la fission des atomes d’uranium, une grande quantité de chaleur est dégagée, les tubes chauds, transmettent leur chaleur à l’eau qui atteint les 300°C. Pour la maintenir liquide à cette température, elle sous pression à 150 bars, d’où le nom : « Réacteur à eau pressurisée ». A cause de son contact avec l’uranium cette eau est radioactive, donc pas question qu’elle entre en contact avec les autres circuits. Après cela, l’eau est emmenée par des tuyaux dans une cuve appelée générateur de vapeur et là commence le circuit secondaire. Au contact de ces tuyaux, l’eau saine se transforme en vapeur et est redirigée vers une turbine qu’elle fait tourner. A son tour cette turbine entraîne un alternateur qui produit l’électricité. Après cette étape, la vapeur d’eau se dirige vers un condensateur pour être refroidit et ensuite retourner vers le générateur de vapeur. Dans le condensateur entre en jeu le troisième circuit, le circuit de refroidissement. Ce dernier est un simple tuyau d’eau provenant soit d’un plan d’eau proche ou des grandes tours caractéristiques des centrales nucléaires qui passe dans le condensateur pour refroidir l’eau du circuit secondaire. L’eau qui a servi à refroidir dans le condensateur est ensuite remise dans le plan d’eau, ou dans les tours des centrales appelées aéroréfrigérants.
**Qu’est-ce que les déchets nucléaires?
Après utilisation l’uranium est encore radioactif, et est donc dangereux pour la santé et l’environnement. Il existe 4 types de déchets : ceux de très faible activité (1 à 100 Bq/g (Becquerels par gramme)) , ceux de faible activité (100 à 1 MBq/g), ceux de moyenne activité (1 MBq/g à 1 GBq/g) et enfin, ceux de haute activité(1 GBq/g à +∞ Bq/g). Ces catégories sont établies en fonction du nombre de Becquerels à laquelle est évaluée sa radioactivité. Et dans chacune de ces catégories il en existe de trois types : à vie très courte (- de 100 jours), à vie courte (- de 31 ans) et à vie longue (+ de 31 ans). On peut ainsi établir un tableau pour déterminer quel est le moyen de stockage ou de traitement le plus adapté.
Le nucléaire pollue-t-il ?
Quand on parle de pollution, on pense tout de suite au réchauffement climatique, c’est donc de cet aspect que je parlerais en premier. Beaucoup de gens pensent que le nucléaire participe au réchauffement climatique. Selon un sondage de Sylvestre Huet publié sur son blog Sciences² en 2017, 44% des français de 18 ans et plus pensent que le nucléaire contribue beaucoup à l’effet de serre. Pour les 18-24, c’est 63% qui y croient et pour les anti-nucléaires, c’est 75%. On voit donc ici que les gens sont mal informés vis-à-vis de cette énergie. De là à dire que le principal argument des anti-nucléaires et le fait qu’il participe au réchauffement climatique, il n’y a qu’un pas. Mais rallumons la lumière sur le véritable impact qu’ont les centrales nucléaires sur le climat. Selon les sources, le nucléaire émettrait entre 4 et 17 g pour chaque kilowattheure produit. C’est ridicule par rapport à d’autres énergies fossiles comme le charbon (800 à 1050 g/kWh, le gaz (450 g/kWh) et c’est moi que la plupart des énergies renouvelables comme le photovoltaïque (60 à 150 g/kWh), l’hydraulique (4 à 39 g/kWh) ou l’éolien (3 à 22 g/kWh). En voyant ces chiffres on serait tenté de dire : « Super, le nucléaire ne produit presque pas de CO2, c’est la solution pour sauver la planète ! » mais que nenni ! En effet s’il ne produit pas de gaz à effet de serre, il a bien d’autres dangers pour l’environnement. Comme la radioactivité. Je l’ai déjà dit plus haut, mais je vais redévelopper ici. Exposé à de trop fortes doses de radioactivité, les cellules des êtres vivants ; plantes, animaux ; peuvent subirent des mutations génétiques. Pas en mode Wolverine ou Magnéto, mais des mutations entrainant des cancers, des nécroses, malformations… Et la contamination par radioactivité peut se transmettre en ingurgitant une plante ou un animal contaminé par exemple. Malgré tout, il est très rare que des particules radioactives puissent contaminer l'environnement car elles n'entrent jamais en contact avec. Sauf en cas de catastrophes, ce qui est extrêmement rare.
Un aspect auquel on pense peu, mais qui a son importance ici. Cela n s’applique qu’aux centrales qui utilisent de l’eau de rivières ou de plan d’eau pour leur circuit de refroidissement. Elles réchauffent les milieux dans lesquels elles rejettent leur eau de refroidissement. Oui car l’eau rejetée à la rivière est plus chaude que celle de cette rivière. Cela peut détruire des écosystèmes fragiles à cause de brusques changements de températures.
Vient ensuite, tous les produits et matériaux nécessaire au bon fonctionnement d’une centrale.
Pour ou contre ?
Et voilà, j’en arrive au grand débat qui se joue actuellement en France. Je vais commencer par énumérer les arguments « pour » puis je ferais les arguments « contre » et enfin je donnerais mon avis personnel.
Pour :
- Le nucléaire ne participe pas (ou très peu cf. "le nucléaire pollue-t-il ?") à l’effet de serre
- Il ne coûte pas excessivement cher, les français payent leur électricité 22% moins chère que dans les autres pays européens
- Il créé de l’emploi en France
- Il Permet à la France d’économiser plusieurs milliards sur l’importation de gaz et de pétrole
- Il fait du bénéfice économiquement (46 milliards de chiffre d’affaire, dont 14 de bénéfice)
- Grâce à lui la France est indépendante énergétiquement
Contre :
- Le nucléaire produit des déchets radioactifs dangereux s'ils sont à hautes doses pour l’environnement et l’Homme
- Avec la suppression du nucléaire, les employés pourraient se reconvertir dans les énergies renouvelables
- La pollution des sols avec les déchets radioactifs
- Les risques d’un accident dans une centrale
Je n’ai pas vraiment trouvé d’autres arguments, que ce soit dans le pour et dans le contre, aussi je vous propose de m’en donner en commentaires.
Mon avis personnel sur la question :
Je ne suis ni pour le nucléaire, ni contre. Je pense que l’idéal serait de développer un peu plus les énergies renouvelables, et petit à petit réduire la part d’énergie fabriquée par le nucléaire. Je pense aussi que développer le nucléaire n’est pas une bonne idée, mais il ne faut cependant pas le stopper complètement, du moins, pas tout de suite. Une fois que les infrastructures pour les énergies vertes auront été créées, on pourra arrêter des centrales au fur et à mesure que nous n’en avons plus besoin.
Et voilà, j’en ai terminé avec cet article, j’espère qu’il vous aura plu. A bientôt !
J’accepte la critique constructive volontiers, aussi je vous demande de me donner ce que vous avez trouver que je pourrais améliorer dans mes articles .
Sources : Ici ne figure que les sources que je n’ai pas déjà incluses l’article.
La chaîne énergie
EDF1
EDF2
EDF3
Wikipédia1
Wikipédia2
Terraeco
Free
La tribune
Daily geek show
Nucléaire non merci1
Nucléaire non merci2
La voix des jeunes
Le magazine Science&Vie Junior
Je ne suis pas tres fan de ton post. Je m'explique.
Peux-tu demontrer le lien entre energie nucleaire et les 4000 cancers. De meme, peux-tu demontrer le fait que les 100.000 tonnes de dechets radiioactifs proviennent de la filiere 8energie nucleaire*. Ou alors en tous cas me pointer vers une reference. Il faut se mefier de chiffres avances comme ca. Au final, tu peux leur faire dire tout et leur contraire.
De nouveau, commentaire trompeur. Les centrales nucleaires ne rejette pas des elements radioactifs a tout va dans l'environnement. Bien sur, il y a les catastrophe, mais cela reste rare. Par contre, la u il faut faire attention, comme tu le dis, concerne l'augmentation de la temperature des sources d'eau. Mais la de nouveau, il y a des regulations.
Ceci dit, je ne suis pas un aficionados du nucleaire. Seulement, avec notre consommation energetique actuelle et d'autres preoccupations comme le rechauffement climatique, il n'y a pas moyen de s'en passer.
[upvote pour visibilite]
Ce n'est pas l'énergie nucléaire directement qui est en compte pour les cancers, ce sont les radiations qui font muter les cellules. Pour les 4000 cancers, c'est à cause de ces radiations qui ont été libérées après la catastrophe de Tchernobyl.
Pour les 100 000 tonnes de déchets dans les océans, je précise que c'est jusqu'en 1982, avant on pensait qu'ils se diluaient dans l'eau. Mais maintenant les plus dangereux déchets sont stockés en profondeur entre 300 et 500 mètres. J'ai trouvé ces chiffres ici.
Les sites pour les déchets nucléaires immergés:
Fichier PDF
La radioactivité.com
Enfin bien sûr que les centrales ne rejettent pas leurs déchets "à tout va". Mais maintenant que tu le dis, on a l'impression que je dis que c'est ce qu'elles font, je vais modifier en précisant bien que en cas de catastrophe, c'est cela le plus dangereux, et aussi que les catastrophes de grande ampleur sont extrêmement rare. Malgré tout la radioactivité est un danger tout de même car là où nous enfouissons les déchets les plus dangereux, qui nous dit que dans 2000 ans des gens sauront encore ce qu'il y a sous leurs pieds et feront attention à ne pas aller creuser par là? C'est pour ça que c'est tout de même dangereux.
Et je suis entièrement d'accord avec toi sur l'impossibilité de se passer du nucléaire au vue de notre consommation d'électricité actuelle.
Merci pour ton commentaire et pour ton upvote!
Je suis ouvert à la critique ainsi si tu vois d'autres erreurs, n'hésite pas!
Dans ce cas, je demande des sources qui prouvent la correlation. Une correlation n'est pas une cause. Mon point est qu'il faut faire attention a ce qu'on dit. D'ailleurs, le premier site que tu referes indique que les 4000 cancers sont lies a Terchnobyl et pas Fukushima.
Mais ce site ne vaut pas grand chose. N'importe qui peut ecrire n'importe quoi sur Internet. Il faut des sources solides! Je ne dis pas que tes chiffres sont faux, je dis qu'il faudrait que tu donnes des preuves solides qui montrent que tes chiffres sont corrects (l'ordre de grandeur me semble raisonnable, mais ma parole vaut autant que ton site: rien du tout).
Dans le sens ou la radioactivite a cree la vie sur notre planete... c'est peut-etre un danger... Enfin cela reste un point de vue. Plus serieusement, savais-tu qu'il y avait ce qu'on appelle de la radioactivite naturelle. Comme son nom l'indique, c'est la depuis la nuit des temps. D'ailleurs nous sommes tous un peu radioactif lorsqu'on regarde la composition de nos corps humains.
Bref, dire que la radioactivite est un danger ne veut en fait rien dire du tout. Ce qui est dangereux, c'est l'exposition a une certaine dose de radiation pendant un certain temps. Ce qui n'est pas du tout pareil. Je n'ai pas les definitions des "certains" dans ma phrase, mais je suis sur que tu peux trouver sur les sites adequats.
Les 4000 cancers ce n'est effectivement pas Fukushima mais Tchernobyl, je me suis de nouveau tromper, j'avais déjà fait l'erreur dans l'article. Mais d'après Wikipédia , environ 4000 cancers ont été développés suite à la catastrophe de Tchernobyl. L'OMS estime ce chiffre à 5000.
En faisant mes recherches sur la radioactivité, je suis bien entendu tomber sur des articles parlant de la radioactivité naturelle. Et c'est vrai que la radioactivité n'est dangereuse qu'a fortes doses.
Voici des sites sur lesquels j'ai trouvé des chiffres sur la dangerosité des radiations.
OMS
IRSN
Terraeco
Super! Le pouvoir des mots n'est pas a sousestimer. Les bons termes, les bonnes sources, etc. ^^ :D
J'ai édité l'article en précisant que la radioactivité était dangereuse seulement à hautes doses.
En tout cas merci des critiques, ça me permettra de m'améliorer :)
Mais de nouveau, il serait bon de definir "haute dose" :)
Ton article m'a éclairé sur ce sujet sensible. Oui arrêter progressivement le nucléaire est une bonne solution, je suis comme toi.
Et dans quelques années nous auront la fusion nucléaire :D
Le Tokamak ST40 est en bonne voie bien qu'encore trop froid mais stabilisé par Azote liquide a 15 millions de degrés :)
Je n'ai pas entendu parler de ça
J'écrirai peut-être dessus, en tout cas c'est vraiment l'avenir de l'énergie sur le long terme si des solutions viables sont correctement développées :)
Félicitations ! Votre post a été sélectionné de part sa qualité et upvoté par le trail de curation de @aidefr !
La catégorie du jour était : #science
Si vous voulez aider le projet, vous pouvez rejoindre le trail de curation ici !
Bonne continuation !
Merci pour la sélection!
Sympa ton post sur le nucléaire @dragibus
Le stockage des déchets radioactifs est un des gros point noirs du nucléaire mais pour le moment il n’existe aucune alternative pour remplacer cette énergie
Effectivement, c'est pour ça que je ne suis pas à fond pour le nucléaire, si un jour on arrive à stocker, ou même à neutraliser les déchets, rien ne pourra empêcher le nucléaire de se développer.
Pas mal bien résumé et intéressant comme article!
Par contre, j'ai une petite question... Au début de l'article, tu parles des cancers diagnostiqués entre 1986 et 2002 à cause de l'accident à Fukushima qui a eu lieu... en 2011 ?
Merci de cette réflexion, je me suis trompé dans le nom, ce n'est pas Fukushima, mais Tchernobyl. Je modifie ça tout de suite!
C'est ce qu'il me semblait... :) Merci bien pour la rectification! ;)
Hi @dragibusss!
Your post was upvoted by utopian.io in cooperation with steemstem - supporting knowledge, innovation and technological advancement on the Steem Blockchain.
Contribute to Open Source with utopian.io
Learn how to contribute on our website and join the new open source economy.
Want to chat? Join the Utopian Community on Discord https://discord.gg/h52nFrV