Nic Carter: Die frustrierende, irrsinnige, alles beanspruchende Bitcoin-Energie-Debatte

in Deutsch D-A-CH3 years ago

lightning-2295075_1280.jpg

Bevor wir zur Übersetzung des Carter-Artikels schreiten, ein kurzer Kommentar meinerseits:

Die Bitcoin-Energie-Debatte wird von vielen falsch angegangen und mißverstanden. Eine BTC-Transakation ist mit einer heutigen Fiatbank- oder Visa-Zahlung nicht vergleichbar. BTC ist schneller und endgültiger, zudem zensurresistent. Eine Zahlung im heutigen Fiatsystem dauert mind. 24 bis 48 Stunden. Auch wenn Ihr nach Stunden Euer Geld auf dem Konto habt, ist die Zahlung im Hintergrund noch lange nicht finalisiert. Bis die Banken untereinander verrechnen, vergehen Tage. Das gleiche gilt, wenn Ihr Aktien kauft. In Sekunden landet die Aktie oder die Option in Eurem Depot. Das Clearing aber dauert ca. 2 Tage, bei exotischen Aktien auch mal länger. Eine BTC-Transaktion ist normativ, endgültig und unwiederbringlich in der Blockchain festgeschrieben. Ein Settlement dauert ca. 30 Minuten. Damit ist es das schnellste Transaktionsnetzwerk der Welt. Zudem dezentral organisiert. So ein einzigartiges Netzwerk hatte die Welt bisher noch nicht und natürlich benötigt es Strom. Wie alle anderen Netzwerke auch. Wie das Internet und alle anderen Second-Layer wie Visa, Facebook, Google etc.

Richtig interessant wird das Lightning-Netzwerk, ein Second-Layer des BTC. Hierin können Millionen von Payments in Sekunden abgewickelt werden. Die Second-Layer des Bankensystems wie Visa, Mastercard und Amex wickeln momentan im Schnitt 11.000 pro Sekunde ab (345 Mrd. pro Jahr). Nur mal so als Vergleich.

Aber nun zum Artikel von Nic Carter:

Die Bitcoin-Energie-Debatte brodelt weiter, scheinbar ohne Ende. Bitcoiner sind zu Recht frustriert darüber, dass sie den Anteil von Bitcoin an der globalen Energieproduktion verteidigen müssen, angesichts des Fehlens einer gleichwertigen Prüfung, die auf andere scheinbar verschwenderische Anwendungen mit ähnlichem Energiebedarf angewandt wird. In gewissem Sinne geht das Streiten über Kleinigkeiten wie den Energiemix der Bitcoin-Miner, wie ich es in der Vergangenheit getan habe, am Thema vorbei. Die Frage läuft letztlich nicht auf die Besonderheiten des Minings hinaus, sondern auf den gesellschaftlichen Nutzen von nicht-staatlichem Geld.

Man könnte sagen, die Energiedebatte hat eine normative und eine objektive Seite. Die normative Debatte konzentriert sich darauf, ob es legitim ist, einen Teil der Energieressourcen der Gesellschaft für die Produktion und Aufrechterhaltung eines nicht-staatlichen Geldsystems auszugeben. Dies ist die wichtigere Frage, und sie beinhaltet das Abwägen der relativen Kosten von Energieexternalitäten gegen die relativen Vorteile von gesundem Geld und der Befreiung von Individuen weltweit von tyrannischen Geldregimen.

Dann gibt es die objektive Debatte, die sich darauf konzentriert, wie viel Energie Bitcoin verbraucht, aus welchen Quellen sie stammt und wie das Bild wahrscheinlich in der Zukunft aussehen wird. In diesem Spannungsfeld gefangen zu sein, ist unglücklich, da die Bitcoiner gezwungen sind, die Kosten dieser Industrie zu verteidigen, während die Kritiker scheinbar das Grundrecht genießen, die Energienutzung bestimmter Industrien selektiv in Frage zu stellen. Wie oft hört man über den gesellschaftlichen Nutzen von Spielkonsolen, Wäschetrocknern oder Weihnachtsbeleuchtung?

Manchmal kommt jedoch ein Argument daher, das so eindeutig auf falschen Annahmen beruht, dass es sich lohnt, die normative Debatte zu verlassen und in die Welt der Fakten zurückzukehren. In der Tat sind Argumente dieser Form beunruhigend häufig geworden:

  1. Bitcoin verbraucht eine Menge Energie
  2. Bitcoin wickelt ~300.000 Transaktionen pro Tag ab
  3. Wenn man 1. und 2. kombiniert, kommt man auf atemberaubende "Energiekosten pro Transaktion"
  4. Wenn man diese Analyse linear extrapoliert, so dass Bitcoin alle Transaktionen der Welt abwickelt, wird Bitcoin mehr Energie verbrauchen als auf der Erde existiert.

Diese Argumentation mag für den Uneingeweihten überzeugend klingen, ist aber in Wirklichkeit in einer beeindruckenden Anzahl von Punkten völlig fehlerhaft. Dennoch sehen wir sie ständig. Hier ist ein aktuelles Beispiel, mit freundlicher Genehmigung von Eric Holthaus, einem der Top-Klima-Journalisten in den USA und einem bekannten Autor zu diesem Thema:

Bei seinen derzeitigen Verbrauchsraten könnte Bitcoin niemals das globale Finanzsystem ersetzen. Im Moment kann Bitcoin mit seinen hohen Transaktionsgebühren nur etwa 350.000 Transaktionen pro Tag abwickeln. Bei dieser Rate würde Bitcoin das 14-fache des weltweiten Stromverbrauchs benötigen, nur um die 1 Milliarde Kreditkartentransaktionen zu verarbeiten, die jeden Tag stattfinden. Bitcoin ist nicht nur ineffizient, es ist aktiv anti-effizient. Er macht die Welt auf genau die entgegengesetzte Art und Weise schlechter, der er helfen will.

Ich werde offen sein: Diese Argumentation ist zutiefst falsch fundiert. Diejenigen, die diese Logikkette wiederholen, sind in eine Reihe von Missverständnissen verstrickt, die meist aus ihrer mangelnden Bereitschaft resultieren, sich mit der Materie selbst auseinanderzusetzen.

Es ist möglich, dass sie mit diesen Analysen absichtlich provozieren wollen, aber ihre Behauptungen entsprechen einfach nicht der Realität. Der Grund dafür ist folgender.

Der Energieverbrauch ergibt sich aus der Emission von Bitcoins

Heutzutage verdienen Bitcoin-Miner etwa 50 Millionen Dollar pro Tag, was jährlich etwa 18,2 Milliarden Dollar an Einnahmen für Miner ausmacht. Ganze 85% dieser Einnahmen stammen nicht aus Gebühren pro Transaktion, sondern aus der Ausgabe von neuen Bitcoins. Dieser Ausgabeprozess ist endlich: Tatsächlich ist er zu 88,7% abgeschlossen. Die Rate der Ausgabe neuer Münzen halbiert sich alle vier Jahre, wenn sie sich der 21 Millionen Grenze nähert. (Das sind die "Halvings", von denen Sie wahrscheinlich schon gehört haben. Bitcoiners lieben sie regelrecht).

Die Emissionskomponente der Miner-Einnahmen nimmt also strukturell mit der Zeit ab. Es sei denn, Sie glauben, dass sich der Preis von Bitcoin bis 2140 alle vier Jahre real verdoppeln wird, dann werden diese Aufwendungen (und damit der Energieverbrauch) sinken.

Aber warum Strom verbrauchen, um neue Coins auszugeben?

Versetzen Sie sich in die Lage von Satoshi. Sie haben gerade ein neues Geldsystem erfunden, von dem Sie (richtigerweise) glauben, dass es zu einem globalen Geldstandard von Bedeutung werden kann. Wie verteilen Sie die Münzen? Sie könnten sie per E-Mail an Ihre Freunde schicken, aber das würde eine winzige Gruppe privilegierter Eliten schaffen und die Glaubwürdigkeit des Systems gefährden. Man könnte die Coins einfach für sich selbst beanspruchen, aber höchstwahrscheinlich wird niemand ein Geldsystem annehmen, bei dem ein einzelnes Individuum den Großteil des Reichtums kontrolliert.

Satoshis Lösung war es, die Münzen zu verteilen, indem er ein Spiel schuf, bei dem die Miner etwas Wertvolles - Energie - im Austausch für das Recht, sie zu beanspruchen, opfern. Da das Mining ein radikal freier Markt ist, sind die Gewinnspannen der Miner normalerweise gering. Das bedeutet, dass, obwohl sie buchstäblich neue Geldeinheiten erschaffen, dieser Status ihnen nicht wirklich einen großen Vorteil verschafft. Miner müssen ihre Coins laufend verkaufen, um ihre Kosten zu decken - sie sind nur eine Schnittstelle zum Protokoll selbst. Es gibt einen Grund, warum Risikofonds wie Mine typischerweise nicht in Miner investieren. Es ist ein hartes Geschäft mit geringen Margen und hohem Kapitalaufwand.

Dies spiegelt übrigens die Art und Weise wider, wie der Goldbergbau funktioniert. Gold ist ein Rohstoff, der im Erz unter der Erde liegt, aber es erfordert einen enormen Aufwand, ihn tatsächlich aus der Erde zu holen. Das ist eine der Eigenschaften, die Gold zu einem exzellenten monetären Gut machen - es ist schwer zu erschaffen und die Minenbetreiber haben keinen besonders großen Vorteil, es zu gewinnen. In ähnlicher Weise ist das Bitcoin-Mining eine synthetische Annäherung an das Gold-Mining. Anstatt Gestein zu durchsuchen, durchsuchen Sie einen mathematischen Raum.

Mit diesem Gedanken im Hinterkopf fangen Sie vielleicht an zu verstehen, warum die Ausgabe nachweislich durch das Verbrauchen von Energie erfolgen musste: weil Satoshi keine andere Möglichkeit hatte, auf faire und dezentralisierte Art und Weise Einheiten von digitalem Wert an die Welt auszugeben. Andere Verteilungsmethoden waren Flops: Airdrops wurden ignoriert, Initial Coin Offerings erlauben es großen Risikofonds, riesige Mengen des Angebots zu besitzen und Faucet-Modelle sind eine Spielerei.

Satoshi ist nun schon seit etwa einem Jahrzehnt abwesend, aber die Ausgabe läuft immer noch ohne Unterbrechung nach dem ursprünglichen Entwurf ab - ein höchst wettbewerbsfähiger freier Marktprozess. Im Gegensatz zu den Insidern, die ihre Nähe zur Federal Reserve und der Druckerpresse monetarisieren, profitieren die Firmen, die neue Bitcoin-Einheiten schaffen, nicht viel von ihrer monetären Nähe. Sie erzielen nur eine geringe Marge.

Daher musste die Ausgabe von Münzen ein Proof-of-Work-Verfahren sein, das zum Glück nahezu vollendet ist. Um den wahrscheinlichen zukünftigen Energieaufwand des Systems zu ermitteln, müssen stattdessen die Gebühren betrachtet werden.

Eine Transaktion ist nicht gleich eine Zahlung

Ich mache es kurz: Bitcoin bietet eine schnelle, hochsichere, endgültige Abwicklung. Das bedeutet, dass Transaktoren darauf vertrauen können, dass Werttransfers innerhalb kurzer Zeit absolut endgültig sind. Dies erlaubt es Bitcoin, zu enormen Größenordnungen zu skalieren - Transaktionen in Milliardenhöhe sind üblich und werden ohne Zwischenfälle abgewickelt. Können Sie das mit Visa machen? Bitcoin lässt sich daher am besten als ein hochintegriertes Verrechnungsnetzwerk verstehen, ähnlich wie Fedwire (aber wohl widerstandsfähiger, wenn man die jüngsten Ausfälle von Fedwire bedenkt).

Es ist keine Überraschung, dass Bitcoin, wie andere Systeme zur Echtzeit-Bruttoabrechnung, eine geeignete Basis darstellt, auf der andere Zahlungsnetzwerke aufgebaut werden können. Diese sind zahlreich, aber sie umfassen Off-Chain-Transaktionen an Börsen, Near-Chain-Lösungen wie Lightning, Sidechains mit neuen Trust-Modellen wie Liquid und Rootstock und Smart-Contract-Plattformen wie Blockstack, die sich auf die Sicherheit von Bitcoin verlassen. Wie Visa mit Fedwire führen alle diese Zahlungsebenen neue Vertrauensmodelle und unterschiedliche Abwicklungsgarantien ein, bieten aber im Gegenzug Skalierbarkeit und transaktionale Kreativität.

Eine Bitcoin-Transaktion kann also Tausende von Off-Chain- oder Near-Chain-Transaktionen auf jedem dieser Drittanbieter-Netzwerke abwickeln. Börsen und Verwahrer könnten sich entscheiden, einmal am Tag miteinander abzurechnen und so Hunderttausende von Transaktionen in einer einzigen Abrechnung zu bündeln. Lightning-Kanäle könnten buchstäblich Millionen von Zahlungen in einer einzigen Bitcoin-Transaktion mit einer Kanalschließung abrechnen.

Das ist nicht nur spekulativ. Es passiert schon heute. So wie die etwa 800.000 täglichen Transaktionen von Fedwire wenig über das gesamte vom Netzwerk unterstützte Zahlungsvolumen aussagen, so sagen auch die 300.000 täglichen Transaktionen und 950.000 Outputs von Bitcoin nur wenig über das Gesamtvolumen aus.

Bitcoin kann globales Geld sein, ohne Veränderung

Wenn Sie bis hierher gelesen haben, werden Sie wahrscheinlich vermutet haben, dass die von den Kritikern propagierten Extrapolationen nichts mit der Realität zu tun haben. Die Basis von Bitcoin kann aus guten Gründen nicht zu einem globalen Zahlungsnetzwerk skalieren, noch sollte es das. Das Schichtenmodell - das die Entwicklung des traditionellen Zahlungsverkehrs nachahmt - ist das, wofür sich die Gemeinschaft klugerweise entschieden hat. Bitcoin hat eine fundamentale Einschränkung in Bezug auf den verfügbaren Blockspace, der eine Funktion der Kosten ist, um einen Knoten zu betreiben und ein Peer im Netzwerk zu sein. Schiebt man zu viele Daten durch Bitcoins Pipes, werden nur noch Personen mit großen Rechenzentren in der Lage sein, die Blockchain zu validieren. Die Vertrauenswürdigkeit des Systems verflüchtigt sich in diesem Szenario.

Da die Bitcoin-Entwickler sich darauf konzentrieren, den Daten-Overhead des Systems niedrig zu halten, sollten Sie nicht erwarten, dass Bitcoin auf mehrere zehn Millionen Transaktionen pro Tag skaliert. Während die Gebühren steigen könnten und die Einnahmen der Miner entsprechend ansteigen, lohnt es sich, darüber nachzudenken, wo sich die Gebühren im Gleichgewicht einpendeln werden.

Betrachten Sie ein kleines Rechenmodell. Es ist plausibel, dass Bitcoin mit Effizienzeinsparungen 1,2 Millionen Transaktionen pro Tag verarbeiten könnte. Die durchschnittlichen Gebühren stiegen vor kurzem auf $25 pro Transaktion über einen Zeitraum von einer Woche. Wenn Bitcoin 100 Milliarden Dollar pro Tag abwickeln würde, anstatt 10 Milliarden Dollar pro Tag, wie es derzeit der Fall ist, könnten Transaktoren bereit sein, 50 Dollar Gebühren pro Transaktion zu verkraften.

In einer Post-Subventions-Welt, selbst mit diesen aggressiven Annahmen, erhalten Sie einen Miner-Umsatz von $21,9 Milliarden. Das ist nicht viel mehr als der aktuelle Jahresumsatz von 19,7 Milliarden Dollar. Bei einer konservativeren Annahme von 350.000 Transaktionen/Tag und durchschnittlichen Gebühren von $30 würden die Einnahmen der Miner bei nur $3,8 Milliarden liegen.

Wenn wir also zu Holthaus' Überlegungen zurückkehren, sehen wir, wie viele falsche Schlüsse er gezogen hat.

Wir wissen jetzt, dass Bitcoin eine relativ kleine Anzahl von endgültigen Zahlungen abwickelt, aber das ist in keiner Weise eine Einschränkung für das System. Wir denken nicht, dass Fedwire oder CHIPS aufgrund ihrer relativ geringen Anzahl von Settlements eingeschränkt sind. Wir wissen, dass der größte Teil der Bitcoin-Energie auf die Erstausgabe von Münzen zurückzuführen ist, die mit der Zeit abnimmt. Wir haben uns einige Modellrechnungen angeschaut, um festzustellen, dass die Weltuntergangsszenarien übertrieben sind. Wir wissen, dass Bitcoin- und Visa-Transaktionen nicht vergleichbar sind. Und wir wissen, dass die Skalierung von Bitcoin den Aufbau von Zahlungssystemen mit verzögerter Abrechnung auf höheren Ebenen beinhaltet, die sich letztendlich auf eine kleine Anzahl von Zahlungen auf der Grundebene ausgleichen.

Wenn Sie also das nächste Mal einen Artikel über den Energieverbrauch von Bitcoin lesen, fragen Sie sich selbst: Würde diese Person Bitcoin 101 [eine Art Bitcoin Guide für Anfänger] verstehen? Wenn die Antwort nein ist, können Sie seine oder ihre Meinung getrost verwerfen.

Quelle: https://www.coindesk.com/frustrating-maddening-all-consuming-bitcoin-energy-debate

Sort:  
Loading...

Guter Artikel! Danke fürs Übersetzen und Teilen.

Bist du selbst Bitcoin lightning Fan?

Posted using Dapplr

Ich betreibe eine Lightning Node ;)

Interessant. Kannst ja mal drüber schreiben. Höre tendenziell dass es zu umständlich ist dafür dass man im Endeffekt kaum was dafür bekommt.

Wieviel channels hast du so in deinem node und wieviel tx pro Tag jagst du dadurch? Und welche Software und Hardware nutzt du um das zu betreiben?

Posted using Dapplr

Ist alles noch experimentell. Ganz schwer ist es allerdings nicht mehr. Kostenaufwand ca. 200 €. Verdient habe ich bisher noch nichts, weil zu wenig Liquidität in den Channels. Je mehr Liquidität, desto größer ist der Verdienst.

Und je weniger Liquidität man auf seiner Node hat, desto unwahrscheinlicher ist ein Transaktions-Routing. Ich warte noch auf Liquiditätspooling. Das macht einiges einfacher, wenn ich es richtig verstanden habe. Aber keine Garantie.

Aber was ich gelernt habe. Besser Channels zu wenigen großen Channels aufmachen, anstatt zu vielen kleinen.

Ab wieviel mBTC ist man ein großer Channel für dich?

Posted using Dapplr

Je größer desto besser:

Schau mal hier: https://1ml.com/node/0217890e3aad8d35bc054f43acc00084b25229ecff0ab68debd82883ad65ee8266

Das ist eine Mega-Node im System. Hat 1462 Channels offen und ist mit 1383 Nodes verbunden und fast 8 BTC in den Channels. Hier muss man ran.