El juicio de los 7 de Chicago (2020) es un Drama Legal, basado en hechos reales, que nos acerca a la historia del proceso judicial contra siete activistas que participaron en las protestas contra la Guerra de Vietnam, durante la Convención Nacional del Partido Demócrata de 1968, en la ciudad de Chicago. Escrita y dirigida por Aaron Sorkin (ganador del Oscar por el guión de Social Network y nominado otras dos veces por los guiones de Moneyball y Molly’s Game), el film cuenta con un reparto bastante sólido: Sacha Baron Cohen, Daniel Flaherty, Joseph Gordon-Levitt, Yahya Abdul-Mateen II, Michael Keaton, Frank Langella, John Carroll Lynch, Eddie Redmayne, Noah Robbins, Mark Rylance, Alex Sharp y Jeremy Strong. Consigue recrear el ambiente y el espíritu que movía a la juventud de aquella época y que desencadenó la confrontación generacional de finales de los años 60, logrando mantener la tensión en el espectador (a pesar de relatar un hecho histórico de final conocido), gracias a una edición de calidad, soportada en una dirección limpia y sin estridencias. Los invito a dar un vistazo a los hechos que inspiraron esta cinta, nominada a seis Premios Oscar y ganadora de un Globo de Oro, así como a sus elementos destacables y detalles de producción. ¡Saludos, Hiveanos!
The Trial of the Chicago 7 (2020) is a Legal Drama, based on true events, which brings us closer to the story of the judicial process against seven activists who participated in the protests against the Vietnam War, during the 1968 Democratic Party National Convention, in the city of Chicago. Written and directed by Aaron Sorkin (Oscar winner for the screenplay of Social Network and nominated twice for the screenplays of Moneyball and Molly's Game), the film features a strong cast: Sacha Baron Cohen, Daniel Flaherty, Joseph Gordon-Levitt, Yahya Abdul-Mateen II, Michael Keaton, Frank Langella, John Carroll Lynch, Eddie Redmayne, Noah Robbins, Mark Rylance, Alex Sharp and Jeremy Strong. It manages to recreate the atmosphere and the spirit that moved the youth of that time and that triggered the generational confrontation of the late 60s, succeeding in maintaining the tension in the viewer (despite recounting a historical fact of known end), thanks to a quality editing, supported by a direction clean and without stridencies.I invite you to take a look at the facts that inspired this film, nominated for six Oscars and winner of a Golden Globe, as well as its highlights and production details. Greetings, Hiveans!
La Historia en esta historia.
Para el mismo año de los asesinatos del Reverendo Martin Luther King y el senador Robert Kennedy, los ánimos contra la Guerra de Vietnam y a favor de la defensa de los Derechos Civiles de los afroamericanos se encontraban en su punto más efervescente. Estados Unidos era un hervidero de protestas y en agosto de 1968, varias organizaciones estudiantiles y movimientos pacifistas decidieron marchar en la ciudad de Chicago, durante la celebración de la Convención Nacional Demócrata, como protesta ante la gestión del presidente Lindon Johnson en el conflicto del Sudeste Asiático.
La protesta se organizó e inició de forma pacífica, incluyendo la participación de músicos, poetas y líderes de relevancia. Pero el alcalde de la ciudad hizo valer su prohibición expresa de concentraciones durante la convención demócrata, por lo que la policía inició una feroz represión el 28 de agosto que terminó en grandes disturbios, con miles de heridos y al menos 600 personas arrestadas.
Una investigación del Departamento de Justicia de la administración Johnson, determinó que los disturbios fueron iniciados por la Policía de Chicago, por lo que desestimó hacer imputaciones contra los manifestantes detenidos y los organizadores de la protesta. Pero al año siguiente, con la nueva administración republicana de Richard Nixon estrenándose en sus funciones, el nuevo Fiscal General, John N. Mitchell, echó mano de una vieja ley de los tiempos de la segregación para establecer un motivo de acusación contra ocho presuntos organizadores de las protestas, dando inicio a uno de los procesos judiciales más controversiales y criticados por la opinión pública norteamericana.
The History in this story.
By the same year as the assassinations of Reverend Martin Luther King and Senator Robert Kennedy, anti-Vietnam War and African-American Civil Rights sentiment was at its most effervescent point. The United States was a hotbed of protest and in August 1968, several student organizations and pacifist movements decided to march in the city of Chicago, during the celebration of the Democratic National Convention, as a protest against the management of President Lindon Johnson in the Southeast Asian conflict.
The protest was organized and started peacefully, including the participation of musicians, poets and relevant leaders. But the mayor of the city enforced his express ban on demonstrations during the Democratic convention, so police launched a fierce repression on August 28 that ended in major riots, with thousands injured and at least 600 people arrested.
An investigation by the Johnson administration's Justice Department determined that the riots were initiated by the Chicago Police, so they declined to bring charges against the arrested demonstrators and the organizers of the protest. But the following year, with the new Republican administration of Richard Nixon taking office for the first time, the new Attorney General, John N. Mitchell, used an old law from the days of segregation to establish a charge against eight alleged organizers of the protests, initiating one of the most controversial and criticized judicial processes in American public opinion.
From left to right and top to bottom, Abbie Hoffman, John Froines, Lee Weiner, Dave Dellinger, Rennie Davis, Tom Hayden and Jerry Rubin and his girlfriend, at a press conference during the trial. Fuente
Entre los ochos imputados se encontraba, Bobby Seale, el líder nacional de Las Panteras Negras, quien, tras ser golpeado, atado a su silla y amordazado, por orden del Juez, consiguió que se le juzgara por separado, al no poderse comprobar su vinculación y participación en los hechos que provocaron el juicio. De ese modo, los imputados por el gobierno pasaron a llamarse Los Siete de Chicago. El juicio, la decisión, la sentencia (cinco años de prisión para cinco de los siete acusados, aunque terminó siendo anulada por una Corte de Apelaciones) y el destino posterior de sus protagonistas es digno de una ficción kafkiana, pero esos detalles son material para otro artículo. Baste decir que fue un momento crítico y muy tenso de la historia norteamericana que dejaría su huella en la generación que le tocó vivirla y marcaría, junto a Woodstock, la Primavera de Praga (el año anterior), la Masacre de Tlatelolco y el Mayo de París, el climax (y el principio del fin) de una contracultura en auge.
FuenteLo bueno, lo malo y lo curioso de la película.
Lo primero que hay que destacar es la Dirección y el Guión. Ambos muy bien concebidos y ejecutados, con secuencias que logran introducir al espectador en aspectos microscópicos de la historia, sin perder la visión panorámica de los hechos y el contexto. La secuencia en la que se alternan escenas de declaraciones durante el juicio con el stand up comedy de Abbie Hoffman (Sacha Baron Cohen) y los hechos que desencadenaron los disturbios, no solo es maravillosa, sino que resulta ideal para el aprendizaje de los fundamentos de Fotografía, Dirección y Edición en Cine.
Otro aspecto remarcable son las actuaciones. En general, todas muy buenas e interpretadas por un elenco experimentado. Destaco las de Baron Cohen (Borat, The Dictator), interpretando al irreverente acusado Abbie Hoffman, Yahya Abdul-Mateen II (Baywatch, El Gran Showman), en el papel de Bobby Seale, Eddie Redmayne (La Teoría del Todo, La Chica danesa) como Tom Hayde, líder estudiantil acusado y presidente del movimiento Students for a Democratic Society y Joseph Gordon-Levitt (500 days of summer, Snowden), interpretando a Richard Schultz, fiscal federal adjunto, encargado de representar a la parte acusadora.
La Dirección de Arte (especialmente el Vestuario) y el Sonido completan una pieza que vale la pena ver con atención y disfrute. La película tiene partes que remiten inevitablemente al clásico Las Fresas de la Armagura (Stuart Hagmann, 1970), con ese toque de nostalgia por la rebeldía que se pierde o diluye. Pero no se concentra tanto en la estética o el ambiente de aquella generación, como en los argumentos y la injusticia con la que puede tratar el sistema a quienes procuran un cambio. En lugar de la canción de Lennon, Give peace a chance, lo que escuchamos corear a la multitud enardecida, en más de una ocasión, es la consigna “el mundo entero esta mirando”, ¿tal vez un recordatorio de protestas ante injusticias y brutalidad policial más recientes?
Otro aspecto interesante de la película es que la narración de Sorkin, aunque está destinada a presentar con cierto humor y suavidad un tema bastante turbio y complejo, consigue destacar las divisiones y fracturas a lo interno de los movimientos contraculturales y de izquierda en los años sesenta (y después). El manejo del contraste entre los personajes y algunas “añadiduras dramáticas” a la historia, logran hacer un pertinente, aunque algo simplificado, retrato de época.
La única nota negativa que le veo a la película es la (quizás) excesiva caricaturización de algunos personajes, como el de Jerry Rubin (interpretado con solvencia por Jeremy Strong), en cuyo exceso de humor o ligereza, la trama corre el riesgo de banalizarse por momentos. Fuera de eso y de su limitada distribución (está disponible en Netflix), producto de que, por la pandemia, no se pudo comercializar con Paramount Pictures en cines como estaba previsto, la película aprueba el examen con calificaciones sobresalientes y les invito a verla, si aún no lo han hecho, en cuanto tengan la oportunidad.
Para despedirme, les dejo el trailer oficial de esta recomendada cinta. Hasta la próxima.
The good, the bad and the curious of the film.
The first thing to highlight is the direction and the script. Both very well conceived and executed, with sequences that succeed in introducing the viewer to microscopic aspects of the story, without losing the panoramic view of the facts and the context. The sequence in which scenes of statements during the trial alternate with Abbie Hoffman's (Sacha Baron Cohen) stand up comedy and the events that triggered the riots, is not only wonderful, but also ideal for learning the basics of Cinematography, Direction and Editing in Cinema.
Another remarkable aspect are the performances. In general, all of them very good and performed by an experienced cast. I highlight those of Baron Cohen (Borat, The Dictator), playing the irreverent accused Abbie Hoffman, Yahya Abdul-Mateen II (Baywatch, The Greatest Showman), in the role of Bobby Seale, Eddie Redmayne (The Theory of Everything, The Danish Girl) as Tom Hayde, accused student leader and president of the Students for a Democratic Society movement and Joseph Gordon-Levitt (500 days of summer, Snowden), playing Richard Schultz, assistant federal attorney, in charge of representing the prosecution.
The Art Direction (especially the costumes) and Sound complete a piece that is worth watching carefully and enjoying. The film has parts that inevitably refer to the classic The strawberry statement (Stuart Hagmann, 1970), with that touch of longing for the rebelliousness that is lost or diluted. But the focus is not so much on the aesthetics or the atmosphere of that generation, as on the arguments and the injustice with which the system can treat those who seek a change. Instead of Lennon's song, Give peace a chance, what we hear the angry crowd chant on more than one occasion is the slogan of those years "the whole world is watching", Perhaps a reminder of more recent protests against injustice and police brutality?
Another interesting aspect of the film is that Sorkin's storytelling, while intended to present a rather murky and complex subject matter with some humor and softness, manages to highlight the divisions and fractures within the countercultural and left-wing movements in the 1960s (and beyond). The handling of the contrast between the characters and some "dramatic additions" to the story achieve a pertinent, if somewhat simplified, portrait of the period.
The only negative note I see to the film is the (perhaps) excessive caricaturization of some characters, such as Jerry Rubin (played with solvency by Jeremy Strong), in whose excess of humor or lightness, the plot runs the risk of becoming trivialized at times. Apart from that and its limited distribution (it is available on Netflix), due to the fact that, because of the pandemic, it could not be marketed with Paramount Pictures in theaters as planned, the film passes the exam with outstanding grades and I invite you to see it, if you have not already done so, as soon as you have the opportunity.
To say goodbye, I leave you with the official trailer of this highly recommended film. See you soon.
Me gusta la estructura ensayística de tu reseña, que no solo tocas la trama de la película sino que también explicas el contexto en el que se devuelve para la época. El tema ha sido de mucha polémica, fue uno de los tantos eventos en que las personas quedaron impresionadas porque la libertad fue amenazada. Un acontecimiento para la posteridad en el que el cine trata de exponerlo lo más realista posible.
¡Saludos @tupamalo !
Saludos @celf.magazine!... Aunque quedó un poco larga para el satndard de este tipo de reseña, me pareció que la historia en la que se basa y el contexto que la rodea, este caso, lo ameritaban. Gracias por la lectura, el comentario y el apoyo.
Yo vi esta película hace poco y ciertamente es interesante. Hay temas que, siendo honesto, desconozco por estar mal informado sobre las cosas de la época, así que cuando vi la película no me enteraba del por qué de ciertas situaciones, así que tuve que investigar después de ver la película. En tu publicación resumes bien algunas cosas y hay mucha información importante aquí, me refiero a la parte "La Historia en esta historia" que escribiste.
Ahora bien, en lo que respecta a la película, me causó mucha rabia y me hizo sentir mal en algunas ocasiones. Me viene a la mente, por ejemplo, el trato que tuvo el juez para con el lider de los Panteras Negras de entonces. Hay una escena que no voy a comentar para no hacer spoilers, pero cuando la vi me entró mucha rabia por el trato inhumano que se le dio a ese hombre delante de todas las personas. Cuesta creer, en estos tiempos en los que vivimos, que esas cosas hayan sucedido. Pero más sorprende aún, que todavía se vean cosas similares e incluso peores...
Excelente publicación amigo, muy buen trabajo de investigación. Te felicito.
Muchas gracias, @gaboamc2393... A muchos les pasó lo mismo cuando la vieron. Aunque Sorkin exageró y se permitió algunas libertades narrativas para acentuar el dramatismo en ciertos puntos de la hstoria, el maltrato a Bobby Seale fue real... Y si, indigna mucho (y más) pensar que todavía pasa. Tu reacción habla muy bien de la actuación de Frank Langella (el Juez), que al parecer no superó en "malditez" al de la vida real 🤣... Saludos y de nuevo gracias por la visita, el apoyo y el comentario. Un abrazo.
¡Enhorabuena!
✅ Has hecho un trabajo de calidad, por lo cual tu publicación ha sido valorada y ha recibido el apoyo de parte de CHESS BROTHERS ♔ 💪
♟ Te invitamos a usar nuestra etiqueta #chessbrothers y a que aprendas más sobre nosotros.
♟♟ También puedes contactarnos en nuestro servidor de Discord y promocionar allí tus publicaciones.
♟♟♟ Echa un vistazo a nuestra cuenta @chessbrotherspro para que te informes sobre el proceso de curación llevado a diario por nuestro equipo.
Cordialmente
El equipo de CHESS BROTHERS
Le tengo muchísimas ganas al filme desde que supe que Sorkin estaba detrás, aparte me da mucha curiosidad ver a Sasha Baron Cohen en un rol más dramático.
Estuvo excelente... Aunque el personaje que interpreta era un controvertido, transgresor y comediante en la vida real, el trabajo de Cohen no tiene nada que ver con los trabajos que le hicieron famoso. Saludos, @richardalexis y gracias por tu lectura y apoyo. Pendiente de tu comentario cuando la veas.
Congratulations @tupamalo! You have completed the following achievement on the Hive blockchain and have been rewarded with new badge(s) :
Your next target is to reach 5000 upvotes.
Your next target is to reach 1250 replies.
You can view your badges on your board and compare yourself to others in the Ranking
If you no longer want to receive notifications, reply to this comment with the word
STOPCheck out the last post from @hivebuzz:
Brillante reseña y análisis de esta película que, a mí gusto,estuvo excelente, super interesante y bien planteada tanto a nivel estético como argumental. Saludos.
Gracias!... Si, a pesar de el exceso de comedia y las "libertades narrativas" de Sorkin, la película es sencillamente, excelente. Besos.
La película fue de alta calidad, de eso no hay dudas. En lo personal siempre es interesante aprender sobre los dramas políticos/sociales de Estados Unidos, aunque noto que la industria del entretenimiento americana es de tendencia izquierdista porque siempre critican con facilidad a la derecha y pocas veces los veo hacer lo mismo o poner el mismo esfuerzo con la izquierda cuando ya todos sabemos, sobre todo los que hemos sufrido las revoluciones, cual de las 2 tendencias es más peligrosa.
Con respecto a este tipo de film, es bueno que se hagan para que más personas se informen sobre las atrocidades que los gobiernos pueden hacer y la importancia de que los ciudadanos tengan formas de defenderse.
Las tendencias del cine norteamericano (y su Academia) cambian constantemente, a la izquierda o a la derecha, según los tiempos. Nadie puede decir que la "Guerra de Charlie Wilson", por hablar de una excelente película protagonizada por Tom Hanks, sea una película "de izquierda", ni siquiera "liberal"... En los años siguientes al ataque de WTC, el 11S, el cine presentó filmes de visión bastante conservadora, con tendencia a la derecha, seguramente bajo un concenso de creativos y empresarios de cinematográficos, de que era lo que necesitaba el país en ese momento. Si en los últimos años el cine de Hollywood puede parecer "demasiado izquierdoso" para algunos, probablemente se deba a que, en nuevo conceso de creativos y empresarios del cine, la industria y su Academia (a la hora de los premios) se vea a si misma como un muro de contención al mensaje ultraconservador del trumpismo (al final, tan peligroso como las desatrosas "revoluciones" que a más de uno nos ha tocado padecer)...
Creo, también que es un asunto de percepción e interpretación. Mientras investigaba para montar este artículo, leí una crítica de un especialista (evidentemente de izquierda) en la que el autor se quejaba de que. en la narración de Sorkin. la izquierda quedaba malparada y caricaturizada hasta el ridículo... Cómo ve, "entre gustos y colores...".
En lo que parece haber concenso general, es en que se trata de una buena película que vale la pena ver. Gracias por tu lectura, apoyo y comentario, @dedicatedguy. Nos seguimos leyendo. Saludos y buen Hive!