W poprzednim artykule
W pierwszym artykule mojego dwuczęściowego cyklu “Projekt Rozjemcy” wskazywałem na niebezpieczne zjawiska, które moim zdaniem poważnie zagrażają dobrej opinii Steemu i Steemita w oczach potencjalnych inwestorów i autorów, a w efekcie zagrażają także dalszemu rozwojowi naszej społeczności na tagu polish. W poniższym artykule opiszę natomiast mój pomysł na poprawę sytuacji: wprowadzenie na naszym tagu pewnych zasad współpracy, a także strzegącej przestrzegania tych zasad instytucji “Rozjemców”.
Bardzo zachęcam do zapoznania się najpierw z poprzednim artykułem, gdzie - przede wszystkim - pokazuję, dlaczego w ogóle potrzebujemy jakiejś formy wspólnego regulaminu. Rozróżniam tam także odgórną centralizację od oddolnej samoorganizacji; opisuję związek pomiędzy rozwojem gospodarki a obowiązującym prawem itp. (Nie ma za bardzo sensu czytanie czy komentowanie tej części mojej pracy bez znajomości części wstępnej).
Trzy pryncypia
W każdym razie na podstawie obserwacji zawartych w części pierwszej, a także na podstawie dotychczasowych komentarzy wielu polskich Steemian na temat regulaminu mam wrażenie, że tego rodzaju projekt musiałby uwzględniać trzy pryncypia:
- uwzględniać fakt, że tag polish to nie tylko media społeczne (gdzie dzielimy się naszymi tekstami), ale także pewna gospodarka (gdzie wspólnie zarabiamy steem) (1)
- musiałby mieć postać i zostać uchwalony w sposób nie tylko technicznie możliwy do wprowadzenia, ale także zgodny z pryncypiami Steemu (i w ogóle zdecentralizowanych społeczności) (2)
- zapobiegać groźnym dla naszych dochodów zjawiskom, opisanym w moim poprzednim artykule, albo przynajmniej poważnie ograniczać ich występowanie (3)
Jak wpadłem na pomysł “Projektu Rozjemcy”
Muszę wyznać, że pomysł “Projektu Rozjemcy” nie jest tak do końca “mój”. Ktoś inny mi go po części podsunął. Otóż w pewnym momencie @lukmarcus zaczął ogłaszać listy postów-plagiatów. W komentarzach do jednej z takich list chyba @grecki-bazar-ewy albo @bowess napisała, że nigdy nie głosuje na posty osób z takich “czarnych list”.
Zauważyłem, że powstał w ten sposób jakby zalążek regulaminu i jednocześnie pewnego sposobu jego egzekucji. Regulamin ten miał na razie tylko jedną regułę “nie publikuj plagiatów”, a sankcja przybrała formę “bo zostanie to ogłoszone i osoba xxx w ogóle przestanie na ciebie głosować”. Pomyślałem: a może moglibyśmy w ten właśnie sposób egzekwować cały regulamin? Co gdyby zamiast tego jednego wykroczenia (plagiaty) ogłaszać co miesiąc listę wszystkich popełnionych wykroczeń, a zamiast jednej osoby - do karnego zawieszenia swoich głosów poczuwałaby by się większość naszej społeczności?
Po wielu rozmyślaniach, poprawkach i wygładzeniu mój projekt przybrał taką oto postać:
Harmonogram działań w Projekcie
- Polscy Steemianie popierający i zainteresowani ewentualnym udziałem w Projekcie zgłaszają swoje account w komentarzach do tego postu, stając się jego potencjalnymi Uczestnikami, a także pozwalając osądzić na jakie wsparcie Projekt mógłby liczyć. *
- Uczestnicy przeprowadzają wybory 3 Rozjemców, czyli osób cieszących się powszechnym zaufaniem, które będą miały za zadanie przygotowanie, a później aktualizowanie i egzekwowanie zasad współpracy przewidzianych przez Projekt. Powyższe wybory przeprowadzamy publicznie na Steemicie z uwzględnieniem reputacji głosujących Uczestników, tzn. sumujemy nie poszczególne głosy, ale reputacje głosujących (np. dwa głosy osób o reputacji 3.3 oraz 4.7 dadzą w sumie 8 punktów, a nie dwa punkty)**
- Po zakończeniu trwającego obecnie konkursu “Wokół regulaminu” Rozjemcy zbiorą wszystkie opublikowane w ramach konkursu propozycje zasad, jakie chcemy promować na tagu polish, utworzą ich zbiorczą listę i poddają ją głosowaniu w gronie wszystkich Uczestników
- Rozjemcy obliczą wyniki głosowania w ten sam sposób, w jaki sami zostali wybrani (zob. punkt 2) i ogłoszą te wyniki społeczności jako “Zasady wspierania postów w projekcie Rozjemcy”
- W trakcie półrocznej kadencji zadaniem Rozjemców będzie czuwanie nad przestrzeganiem uchwalonych Zasad; poddawanie pod głosowanie propozycji ich aktualizacji, podejmowanie prób uśmierzania i rozsądzania wszelkich konfliktów, a także przygotowanie i ogłaszanie co miesiąc dwóch list tagu polish: czarnej i białej. W gronie Rozjemców decyzje podejmowane są normalną większością głosów, aby Rozjemca z bardzo wysoką reputacją nie mógł zdominować podejmowania decyzji.
- Na białej liście znalazłaby się np. osoba, która zorganizowała promocję Steemu na youtube, a na czarnej liście np. plagiator czy osoba, która nie zastosowała się do rozstrzygnięcia Rozjemców w sytuacji konfliktowej
- Społeczność tagu polish wspierałaby Rozjemców poprzez comiesięczne upvotowanie obu list, a także wszelkich komunikatów (ogłaszanych w miarę potrzeby na zmianę z kont wszystkich 3 Rozjemców)
- Uczestnicy prowadziliby egzekucję decyzji Rozjemców poprzez upvotowanie sugerowanych i zalinkowanych postów osób na liście białej, a także poprzez całkowite powstrzymanie się od upvotowania (przez okres miesiąca od ogłoszenia danej listy) jakichkolwiek postów osób z listy czarnej
- O zasadach wspierania postów w ramach Projektu byliby (najlepiej poprzez bota) powiadamiani nowi członkowie polskiej społeczności
- Udział w projekcie tzn. zarówno zgłoszenie się na Uczestnika jak i uwzględnianie obu list Rozjemców podczas głosowania i głosowanie na posty Rozjemców itp. - byłoby całkowicie dobrowolne, a także całkowicie niezależne od standardowych form moderacji forum, z jakich korzysta indywidualnie każdy Steemianin (np. jeśli osoba z czarnej listy mimo wszystko nadal publikuje szkodliwe dla społeczności posty, każdy z Uczestników może uznać, że posty takie powinien jeszcze dodatkowo na własną rękę oflagować).
*Deklaracja chęci udziału w Projekcie miałaby na razie tylko charakter sondażowy. Być może w ramach konkursu "Wokół regulaminu" powstaną lepsze propozycje, pozwalające skuteczniej uporać się z naszymi kłopotami.
**Zwrócono mi uwagę, że tego rodzaju kalkulacja nie dość uwzględnia sposób, w jaki nalicza się reputację, którą im wyżej, tym trudniej zdobyć. (Tymczasem przy prostym dodawaniu reputacji trzech zupełnie nowych uczestników z reputacją 25 przebije głos doświadczonego weterana z reputacją ponad 70!) Dlatego lepszym systemem byłoby być może naliczanie głosów na zasadzie: dla reputacji od 25 do 30 liczymy głosy mnożąc liczbę reputacji przez 1; dla reputacji 31 do 40 liczymy głosy mnożąc reputację razy 2; dla reputacji 41 do 50 liczymy głosy mnożąc reputację razy 3 itd. (W tym systemie osoba o reputacji 25 miałaby 25 głosów, reputacja 45 dawałaby 135 głosów, a reputacja 65 dawałaby 325 głosów).
Czy formuła “Projektu Rozjemcy” jest zgodna z pryncypium 1?
Moim zdaniem formuła Steemu pozwala na unikalny sposób zapobiegania nasilaniu się konfliktów, wzorowany na zwyczajach w polityce międzynarodowej. Zanim przystąpi się do wojny z zagrażającym innym państwem warto spróbować po pierwsze negocjacji, a po drugie sankcji gospodarczych. Temu właśnie ma służyć instytucja Rozjemców (mających za zadanie próbę polubownego załatwiania sporów, aby zapobiec “wojnie flag), a także dysponujących narzędziami nacisku ekonomicznego (czarna lista). Z kolei kraje, gdzie np. przeprowadzane są reformy gospodarcze lub demokratyzacje - uzyskują pomoc finansową społeczności międzynarodowej (steemitowymi odpowiednikami byłyby tutaj osoby wspierające rozwój społeczności i "biała lista").
Czy formuła “Projektu Rozjemcy” jest zgodna z pryncypium 2?
Moim zdaniem rozwiązanie to jest także zgodne z duchem Steemu jako zdecentralizowanej społeczności, gdzie co prawda nie ma narzuconej z góry moderacji, ale chronione są i wspierane osoby wiele wnoszące w rozwój gospodarki Steemu. Temu właśnie służy instytucja reputacji i dokładnie ta instytucja jest w zaproponowanym przeze mnie systemie głosowania wykorzystywana, aby zrównoważyć zarówno wpływy osób o wielkim SP (ale niskiej reputacji), jak i wpływy osób nowych, którym przy najlepszej woli może brakować zrozumienia mechanizmów i realiów gospodarki Steemu (także takie osoby na początku posiadają niską reputację). Jak najbardziej zwracalibyśmy się nadal do nowych polskich Steemian z ofertą uczestnictwa w tagu polish i wszelką pomocą, ale w przypadku dużej popularności Projektu Rozjemcy - nowi uczestnicy musieliby uświadamiać sobie, że jest to biznesowa oferta typu “coś za coś” (możliwa także do odrzucenia, o czym poniżej).
Czy formuła “Projektu Rozjemcy” jest zgodna z pryncypium 3?
Jeśli w Projekcie wzięłaby udział liczna grupa osób o dobrej reputacji i nawet nie najsilniejszym SP (nie musi to być całość polskiej społeczności) - to suma ich SP mogłaby spowodować, że “sankcje gospodarcze” będą dotkliwe dla nawet bardzo silnych accounts, a “pomoc finansowa” - będzie z równą siłą zachęcać do działań konstruktywnych. Natomiast w przypadku silnego poparcia Projektu przez polskich Steemian z nieco większym SP już sam fakt funkcjonowania Projektu zapobiegałby wielu szkodliwym działaniom, nawet bez podejmowania przez Rozjemców jakichkolwiek działań. (Sama możliwość utraty na cały miesiąc wielu silnych upvotes z pewnością działałaby prewencyjnie).
Mocno podkreślam, że nie jest to regulamin w sensie narzuconego przez moderatorów regulaminu na forach scentralizowanych. Każdy, komu nie odpowiadają rozwiązania przyjęte w ramach “Projektu Rozjemcy” mógłby go zwyczajnie zlekceważyć i poprzestać na zwyczajnych formach indywidualnego gospodarowania, jak upvotes czy flagi. Nikt moim zdaniem nie może jednak zabronić Uczestnikom (czy jakiejkolwiek innej osobie anonimowo wspierającej Projekt) kierowania się wskazówkami z białej i czarnej listy podczas podejmowania decyzji o głosowaniu/nie głosowaniu na osoby z obu list.
Społeczna kontrola działań Rozjemców
(Tę część dodaję po dyskusji w komentarzach z @kungalu, któremu ogromnie dziękuję za rzeczową i konstruktywną krytykę). Jeśli popatrzycie na harmonogram projektu to zobaczycie, że powinien on stworzyć 3 mechanizmy społecznej kontroli samych Rozjemców:
- Normalny mechanizm kadencyjności - jeśli ktoś będzie kiepski, po pół roku nie zostanie ponownie wybrany na to stanowisko (można ten okres za pierwszym razem skrócić do 3 mies.)
- Wzajemna kontrola - rozjemców jest trzech właśnie po to, aby zbudować przeciwwagę w sytuacji, kiedy jeden będzie ewidentnie tendencyjny lub "dyktatorski" - dwaj pozostali mogą go przegłosować (przy podejmowaniu decyzji w gronie Rozjemców każdy głos daje jeden punkt, bez względu na SP czy reputację)
- Biała i czarna lista mają tylko charakter podpowiedzi - nie są przewidziane żadne restrykcje, jeśli ktoś zadeklarowany jako Uczestnik uzna jakąś decyzje Rozjemców za skrajnie krzywdzącą i nie zechce jej egzekwować (choć oczywiście jeśli więcej osób zacznie często tak robić to cały projekt się rozpadnie).
Projekt Rozjemcy a ewentualny podział tagu polish
Projekt jest od planów podziału tagu całkowicie niezależny, gdyż mogą w nim wziąć udział zarówno osoby, które będą nadal pisać tylko na polish, jak i osoby z jakiegokolwiek pod-tagu pl-. Może on natomiast, jeśli zakończy się powodzeniem, rozwiązać te problemy, o jakich pisałem w pierwszej części mojego artykułu (którym podział tagu polish według mnie albo w ogóle nie zaradzi, albo zaradzi tylko tymczasowo).
Będę bardzo wdzięczny za wszelkie uwagi, poprawki, krytykę - a przede wszystkich gorąco zachęcam wszystkich polskich Steemian do deklarowania, czy wzięliby udział w tego rodzaju projekcie.
Grafika pochodzi stąd.
Zgłaszam do konkursu “Wokół regulaminu” w temacie 2. (jak egzekwować zasady regulaminu?)
Daleko mi do anarchisty ale obawiam się pomysłów o regulaminach, o których bez przerwy się pisze w ostatnim czasie na Steemicie. Twój pierwszy wpis zapalił iskierkę nadziei i rzeczywiście się nie zawiodłem.
Mnie Twoja koncepcja bardzo się podoba. Zgłaszam chęć uczestniczenia w tym pomyśle.
Rzeczywiście: znając społeczność Steemita starałem się stworzyć taki mechanizm, gdzie powstałaby możliwość realnego społecznego współdziałania dla zapobiegania groźnym zjawiskom - a jednocześnie, aby sama instytucja organizująca to współdziałanie nie stwarzała sytuacji, gdzie znów mamy odgórnie moderowane, cenzurowane i ideologicznie zamknięte forum.
Cieszę się, że chociaż jeden polski Steemianin wstępnie zgodził się być Uczestnikiem (czyli jest nas dwóch jak na razie ;) Jak myślisz, dlaczego nie umiem z tym dotrzeć do innych? Starałem się, aby projekt był na tyle "zdecentralizowany" i opisany tak przystępnie, jak to tylko możliwe....
Szczerze - nie wiem.
Mnie się Twój pomysł wydaje bardzo wyważony. Daleki jest od wszelkich skrajności, po jednej stronie zamordyzmu - wcielanego siłą po drugiej - całkowitej anarchii. Więc nie do końca rozumiem, czemu wygląda na to, że nie zaskoczył.
Próbowałeś go jakoś reklamować na czacie? Odzywałeś się do innych?
Jedyne co mogę zrobić ze swojej strony to resteem (choć podejrzewam, że nasi obserwujący w większości się pokrywają).
Poczekam, jak wypadnie końcowe głosowanie w konkursie. A może potem będzie jakaś debata nad tym, które propozycje warto wdrożyć...
Ciekawa inicjatywa i naprawdę rzeczowo się rozpisałeś. Trzymam kciuki za takie oddolne inicjatywy. Jest to dużo lepsze niż sztywny regulamin.
Głosując na Rozjemców od razu pomyślałem o głosowaniu na witnessów. Może dałoby się wykorzystać ten mechanizm, który już w steem istnieje?
Z drugiej strony osoby, które mają większy Steem Power powinny mieć większą siłę decyzyjną w tej kwestii.
Do debaty.
Jak już pisałem w części "Czy formuła “Projektu Rozjemcy” jest zgodna z pryncypium 2" jednym z głównych celów tego projektu jest zniwelowanie problemów, wynikających z bardzo silnej pozycji osób z wielkim steem power, które trudno poddać kontroli społecznej w przypadku ich działań ocenianych negatywnie. A dokonuje się tego poprzez wykorzystanie elementu reputacji (stąd dwa głosowania reputacją w punktach 2 i 4 ). Twoje propozycje usunęłyby ten podstawowy "szkielet" Projektu, likwidując go de facto.
Za mała rybka na upvoty jestem ale zawsze mogę jakoś pomóc (choćby graficznie). Popieram wasze starania uporządkowania tagu oraz służę pomocą w tematyce gamingowej.
Dzięki, @shestiger. Na razie nie wygląda, żebyśmy cokolwiek byli w stanie zacząć, poparcie społeczne dla mojego projekttu jest dramatycznie słabe...
Spróbuj napisać krócej albo inaczej troche..sama nie wiem może oni nie rozumią o co chodzi?
Tak czy siak trzeba wydrukować wszystkie pomysły i zebrać z nich esencję.
Niektórzy żyć nie mogą bez restrykcji.
Dlaczego Steemit musi się inspirować centralizmem struktur polityki w realu? Przecież społeczność Steemit, to coś innego niż polityczne struktury obecnego świata. To właśnie Steemit powinien mieć coś własnego, a nie kopię dyktatury ciemniaków.
Ludzie zbudowali Steemit dla zażywania większej wolności niż mają w realu.
Niech polityczny świat w realu uczy się od społeczności Steemit!
Więc dlaczego musimy wybierać system biurokratyczny?
A może lepiej wybrać system anarcho-kapitalistyczny?
Dla zapoznania proponowanego systemu załączam prezentacje:
Co do pytania o "dlaczego", to mogę tylko powtórzyć:
"Bardzo zachęcam do zapoznania się najpierw z poprzednim artykułem, gdzie - przede wszystkim - pokazuję, DLACZEGO w ogóle potrzebujemy jakiejś formy wspólnego regulaminu".
Niemniej, dzięki za zainteresowanie się moimi ideami :)
Zapoznałem się i widzę więcej pustych deklaracji niż dobrych mechanizmów. Widzę wielką władzę rozjemców i możliwości jej pączkowania, ale nie widzę mechanizmu kontrolującego działania tych rozjemców. Nie chcę tu proponować kontroli, kontroli, kontroli... Tutaj naljepszym sposobem jest konkurencja organizacji rozjemczych, jak to omówiono w przytoczonych przez mnie prezentacjach (cz.1 -szczególnie). I te organizacje rozjemcze nie muszą się ograniczać do jednego tagu, mogą działać w całym Steemit.
Bo obecnie autor notek o małej oficjalnie wadze, może być krzywdzony przez rozjemców (a szczerze mówiąc niektórzy tutaj (nie mówię tu o szanownym autorze notki) aktywiści regulacji mają znamiona psychopatyczne -sorry). Jak temu zaradzić ? Zawsze najskuteczniejsza jest konkurencja, skrzywdzony musi mieć możliwość skorzystania z rozjemców innej organizacji (jak to proponują w zał. prezentacjach).
Przy tym wszystkim nie wolno nikogo zmuszać do wyboru jakiejś organizacji rozjemców. Kiedy będzie konieczność ludzie sami wybiorą -tu musi działać brzytwa Ockhama.
A jeszcze warto się zapoznać z koncepcjami tutaj.
Rozumiem niepokój i już tłumaczę. Mój projekt zawiera trzy mechanizmy konktroli Rozjemców, w przypadku gdyby któryś zaczął nadużywać władzy:
Takie organizacje, czy rozjemców, czy podobne -zawsze po czasie przeradzają się w kółko wzajemnego poparcia i grupowej akcji wobec niepoprawnych poglądów. Przy tym pojęcie owej niepoprawności buduje się w tej organizacji i interesom tej organizacji służy.
Jak już powiedziałem, konkurencja to leczy najlepiej.
Jest takie niebezpieczeństwo, faktycznie mamy sporo podobnych nauczek z historii. Mam pomysł. Konkurs "Wokół regulaminu" jest otwarty dla wszystkich. Napisz artykuł, jak zaadaptować pomysły z Twoich video do warunków Steemita - napisz to jako uzupełnienie/korektę mojej propozycji albo jako osobny projekt.
Widzisz, wiele osób tak rzuca uwagę tu, uwagę tam - ale nie mamy zbyt wielu kompletnych, sensowych propozycji...
Czyli mimo, że nie widzę aktualnie potrzeby jakiejkolwiek regulacji, miałbym wymyślać i opisywać regulację? Wbrew wyznawanej filozofii, by nie tworzyć bytów niepotrzebnych?
Jest wiele ciekawszych rzeczy do zrobienia.
Może kiedyś uznam, że w owym czasie regulacja jest potrzebna, to wtedy się tym zajmę.
Popieram tę inicjatywę :) Narazie nie chcę się deklarować czy będę aktywnie wam pomagał, bo nie wiem jak będzie u mnie z czasem, ale sam pomysł popieram.
Dzięki. Jestem wdzięczny za każdy głos poparcia. Na razie nie ma za tą inicjatywą żadnego poważnego Steem Power, więc wszystko tak czy tak utknęło...
Podoba mi się Twój pomysł.