Las autoridades económicas se muestran siempre deseosas de alcanzar altas tasas de crecimiento. He aquí algunas razones de esta actitud.
El crecimiento suele ser la clave para lograr un nivel de vida elevado. Los aumentos en la productividad permiten que la comunidad pueda disfrutar de mas bienes y servicios por persona y que la población disfrute de mas tiempo libre disponiendo de la misma cantidad de bienes y servicios.
ter">Fuente
Cuando la renta nacional aumenta en términos reales, las autoridades económicas pueden obtener mayores ingresos mediante impuestos sin tener que recurrir a elevar los tipos impositivos (el porcentaje a pagar a Hacienda sobre la base imponible, definiéndose esta última como la cantidad total sobre la que Hacienda establece el impuesto).
Las políticas designadas para alcanzar una distribución más igualitaria de la renta pueden llevarse a cabo con una menor oposición política que cuando no hay crecimiento. Cuando la renta no crece, un grupo social solo puede mejorar su posición a costa del otro grupo. Sin embargo, cuando la renta real esta creciendo, esto no tiene por que ser así, ya que un mayor porcentaje del incremento de la renta real puede canalizarse hacia los grupos sociales mas necesitados.
Otro elemento positivo del crecimiento económico es el aumento del empleo. Por lo general cuando la producción aumenta, el empleo lo hace también, incluso cuando la productividad se ve incrementada. Además, los logros en productividad suelen implicar mejoras en la competitividad, lo que facilitará el aumento de la producción.
El crecimiento económico no solo tiene ventajas, sino que plantea ciertos inconvenientes. En primer lugar, aunque la inversión es un factor clave de cara al crecimiento, toda la acumulación de capital, es decir, toda inversión, exige que los individuos estén dispuestos a sacrificarse en términos de sus presentes niveles de vida. Si la economía esta en una situación en la que todos los recursos están empleados, la producción de bienes de capital solo se podrá incrementar si se desplazan los recursos desde la producción de bienes de consumo hacia la producción de bienes de capital. En este sentido, el aumento de la inversión implica reducir el consumo.
ter">Fuente
Así pues un primer inconveniente del crecimiento económico se deriva del hecho de que, sin bien el aumento del stock de capital incrementará las posibilidades de producir bienes de consumo en el futuro, en el presente los individuos deben sacrificarse y reducir su consumo. Además cuando se trata de países con un nivel de renta relativamente bajo, el margen es muy reducido y el ahorro puede resultar, de hecho, difícilmente realizable.
Al margen del sacrificio personal se puede implicar el crecimiento, hay una serie de costes sociales ligados al logro de una tasa elevada de crecimiento que conviene analizar. Ya se señaló que el mecanismo de precios no toma en cuenta la forma plena los costes sociales de la producción. Puede que el logro de una elevada eficiencia técnica que permita alcanzar unas altas tasas de crecimiento impongan unos costes muy considerables sobre la comunidad.
Lo se ha dado en llamar la manía del crecimiento ha sido criticada duramente destacando los costes del crecimiento económico en relación con sus efectos sobre la calidad de vida. Una muestra de ello es el aumento de los llamados efectos rebosamientos o externalidades negativas en las economías industrializadas, como, por ejemplo, la contaminación del medio ambiente. De ahí que se planteen posibles conflictos entre establecer como objetivo un crecimiento elevado y la inspiración a una cierta calidad de vida, dadas las consecuencias sociales y económicas que el logro de dicho objetivo suele conllevar.
La Economía y la Contaminación.
ter">Fuente
La contaminación del medio ambiente se ha convertido, por desgracia, en parte integrante de la vida diaria. Para cerciorarnos de ello no tenemos mas que mirar el aire que se respira en la mayoría de las grandes ciudades, y observar las aguas de buena parte de nuestros ríos o pasearnos por determinadas playas.
Algunos pueden pensar que la contaminación puede resolverse mediante las mejoras tecnológicas, dado que por ejemplo, la contaminación de un rió, es ante toso, un hecho físico. Sin embargo aunque toda contaminación es algo físico, pues también implica una destrucción del medio ambiente, no se puede realizar un análisis serio del problema de la contaminación sin consideraciones económicas.
ter">Fuente
Para corroborar, esta afirmación piensese, por ejemplo, que si los productores de automóviles se les exige que instalen aparatos que limiten la emisión de gases, el precio de los automóviles se les exige que instalen aparatos que limiten la emisión de gases, el precio de los automóviles se incrementará. algo similar ocurrirá si a una fabrica que vierte aguas contaminadas a un río se les obliga a instalar unos equipos que controlen la contaminación. En este caso, el coste de producción de la empresa fabricante se verá incrementado. los ejemplos comentados ponen de manifiesto que la defensa del medio ambiente implica un coste, que en unas ocasiones, deberán pagar los consumidores directamente y, en otras, los productores. Lo que resulta evidente es que las consideraciones económicas de este fenómeno son determinantes para entenderlo y para diseñar una política que tienda a combatirlo.
Desde una perspectiva económica, el núcleo del problema está en que limitar la contaminación implica un gasto importante. No obstante, el éxito en la lucha contra la contaminación hay que medirlo por la capacidad de reducirla y por las posibilidades de limitar su crecimiento, ya que no es razonable pensar en eliminarla completamente. Piense que, incluso si un país paralizase toda su actividad industrial contaminante, no acabaría con el problema, pues, los residuos urbanos seguirían contaminando el medio ambiente.
Así mismo, y cuando se optase por una política de crecimiento nulo, lo mas que se lograría sería detener los incrementos de la contaminación, peno no reduciría la ya existente, y ademas, se plantearían todos los inconvenientes asociados a la ausencia de crecimiento económico.
La lucha contra la contaminación.
ter">Fuente
Ya que no es posible eliminar la contaminación, la cuestión es como reducirla y que costes implicará la lucha contra ella. Como premisa debe señalarse que, sea cual fuere el método de financiación elegido para cubrir los gastos ocasionados al tratar de eliminar la contaminación, los individuos siempre soportarán finalmente la carga de un modo u otro:
- Como consumidores: Si las autoridades obligan a las empresas contaminantes a que instalen equipos que depuren residuos, esto implicará una reducción en las cantidades producidas, lo que hará que las curvas de oferta se desplacen hacia la izquierda y que aumenten los precios de los productos.
- Como contribuyentes: Si establecen subsidios destinados a las empresas que instalen equipos para controlar la contaminación, esto supondrá mayores impuestos para financiar los citados subsidios.
- Como oferentes de trabajo: debido a las normas de control de contaminación la actividad productiva de las empresas se verá negativamente afectada. Al tener que desviar parte de los recursos destinados a inversiones en equipo y maquinaria, que elevarían su productividad y mejorarían su posición respecto a la competencia, no podrán elevar su producción y el empleo.
ter">Fuente Por el contrario, cuando estos recursos hay que destinarlos a invertir en equipo anticontaminante, las empresas verán reducir sus ventas al aumentar sus costes, y en consecuencia sus precios, e incluso algunas se pueden ver obligadas a cerrar. Esto explica que en ocasiones, aquellos que viven cerca de las industrias contaminantes prefieran soportar la contaminación para poder mantener sus empleos.
En definitiva, puede afirmarse que la lucha contra la contaminación es una tarea compleja y su coste, de una manera u otra, afecta a toda la comunidad.
Publicado en el blog de Cryptofera