Nein, zum x. Mal. Ich sage: Anarchie ist das Ziel. Anarchie ist ein Leitbild, dem man sich über inkrementelle Verbesserungen (Abbau von Zwang, Verkleinerung des Staats, usw.), iterativ, nähert. Ob die Gesellschaft damit jemals in einen Zustand kommt, über den man sagen kann "Diese Gesellschaft lebt anarchisch." können wir aktuell nicht sagen. Nur jemand mit ausgeprägter Hybris kann behaupten, dass dies komplett unmöglich ist (es geht hier nicht um Mathematik oder formale Logik). Anarchist ist - nach meiner Auffassung - jemand, der für eine Gesellschaft kontinuierlich mehr Freiheit "erkämpfen" möchte, und dabei nicht bei Erreichen eines Minimalstaats sagt "So, das genügt mir jetzt.".
Zu behaupten "Anarchie ist unmöglich und wird es niemals geben." ist genauso sinnlos wie zu behaupten "Eine höhere Geschwindigkeit als die Lichtgeschwindigkeit ist nicht möglich.". Nur weil wir keine Aufzeichnungen davon haben, dass eine der beiden Fälle (Anarchie, höhere Geschwindigkeit als Lichtgeschwindigkeit) aufgetreten ist, kann man weder daraus schliessen, dass es das nicht schon gab noch, dass dies in der Zukunft unmöglich ist. Vielleicht ist Dir hier Dein Denken als Historiker im Weg.
Entweder Du liest nicht das, was ich schreibe oder Du verstehst es nicht oder Du ignorierst es mehr oder weniger bewusst.
Du nimmst ein Wort aus meinem Text und monologisierst dann am Thema vorbei, ohne auf meine Ausführungen einzugehen und Du widersprichst Dir dabei noch (erst sagst Du Anarchie ist eine Übergangsphase, dann sagst Du Anarchie ist eine Utopie / Hirngespinst).
Du schaffst irgendwelche Nebenschauplätze, in denen Du abstruse Vergleiche mit halben Verschwörungstheorien versuchst herzustellen und weichst der eigentlichen Fragestellung aus. Typisches Politikerverhalten.
Das ist zwecklos. An dieser Stelle steige ich aus der "Diskussion" aus, die keine Diskussion ist, da Du gar kein Interesse an einem aktiven Austausch von Argumenten hast, sondern im Facebook-Style versuchst Deine persönliche Einschätzung der Welt als objektive, absolute Wahrheit zu verkaufen.
Du erklärst explizit, Du wünschst Anarchie. Ich zeige Dir, dass das eine nicht umsetzbare Illusion ist. Wo ist das am Thema vorbei?
Wenn Du aber anerkennst, dass es nicht erreichbar und umsetzbar ist, dann bist Du kein Anarchist.
Anarchie ist ein Hirngespinst.
Nein, zum x. Mal. Ich sage: Anarchie ist das Ziel. Anarchie ist ein Leitbild, dem man sich über inkrementelle Verbesserungen (Abbau von Zwang, Verkleinerung des Staats, usw.), iterativ, nähert. Ob die Gesellschaft damit jemals in einen Zustand kommt, über den man sagen kann "Diese Gesellschaft lebt anarchisch." können wir aktuell nicht sagen. Nur jemand mit ausgeprägter Hybris kann behaupten, dass dies komplett unmöglich ist (es geht hier nicht um Mathematik oder formale Logik). Anarchist ist - nach meiner Auffassung - jemand, der für eine Gesellschaft kontinuierlich mehr Freiheit "erkämpfen" möchte, und dabei nicht bei Erreichen eines Minimalstaats sagt "So, das genügt mir jetzt.".
Zu behaupten "Anarchie ist unmöglich und wird es niemals geben." ist genauso sinnlos wie zu behaupten "Eine höhere Geschwindigkeit als die Lichtgeschwindigkeit ist nicht möglich.". Nur weil wir keine Aufzeichnungen davon haben, dass eine der beiden Fälle (Anarchie, höhere Geschwindigkeit als Lichtgeschwindigkeit) aufgetreten ist, kann man weder daraus schliessen, dass es das nicht schon gab noch, dass dies in der Zukunft unmöglich ist. Vielleicht ist Dir hier Dein Denken als Historiker im Weg.
Entweder Du liest nicht das, was ich schreibe oder Du verstehst es nicht oder Du ignorierst es mehr oder weniger bewusst.
Du nimmst ein Wort aus meinem Text und monologisierst dann am Thema vorbei, ohne auf meine Ausführungen einzugehen und Du widersprichst Dir dabei noch (erst sagst Du Anarchie ist eine Übergangsphase, dann sagst Du Anarchie ist eine Utopie / Hirngespinst).
Du schaffst irgendwelche Nebenschauplätze, in denen Du abstruse Vergleiche mit halben Verschwörungstheorien versuchst herzustellen und weichst der eigentlichen Fragestellung aus. Typisches Politikerverhalten.
Das ist zwecklos. An dieser Stelle steige ich aus der "Diskussion" aus, die keine Diskussion ist, da Du gar kein Interesse an einem aktiven Austausch von Argumenten hast, sondern im Facebook-Style versuchst Deine persönliche Einschätzung der Welt als objektive, absolute Wahrheit zu verkaufen.