Ich nehme einmal die deutsche Übersetzung unter:
"30 Tage Cooldown neuer HP für die Abstimmung bei Governance Fragen.
Das Hive-Governance-System besteht sowohl aus Witness- als auch aus DHF-Abstimmungen. Wenn zusätzliche neue Hive aufgepowert werden, wird deren Gewicht in den folgenden 30 Tagen NICHT für die Abstimmung über das Governance berücksichtigt. Dadurch wird jedem potentiellen böswilligen koordinierten Übernahmeversuch ein gesunder Pufferzeitraum hinzugefügt, der der Community die Möglichkeit gibt zu reagieren und der eine wichtige, aber dennoch vernünftige Sicherheitsvorkehrung darstellt, um Angriffe über an Börsen gelagerten Coins zu verhindern, ohne die Coins in irgendeiner Weise zu benachteiligen."
Ich weiß nicht welche Vorstellungen der Author hat, aber seine Ansicht, dass Coins nicht benachteiligt sind wenn man das Ihnen normal innewohnende Stimmrecht für einen gewissen Zeitraum entzieht kann ich nicht nachvollziehen.
Wenn der eine Coin ein Stimmgewicht besitzt und der andere nicht dann ist dies sehr wohl eine Benachteiligung, z.B. bei Aktiengesellschaften sind die Vorzugsaktien mit einer Mindestdividende ausgestattet und sehr oft auch mit einer Mehrdividende um den Nachteil auszugleichen, dass sie kein Stimmrecht haben.
Hier wird aber einem Investor gesagt, dass er nur einen Nachteil, nämlich kein Stimmrecht für 30 Tage, ohne jeden Ausgleich hat - tolle Sache !
Vor Allem ist dies aus meiner Sicht auch völlig unnötig, denn das ein Investor mit 50% + 0,0001 HIVE tatsächlich die 30 Top-Witnesse bestimmen kann ist nur dem hier verbreiteten Wahlsystem zu verdanken, dass letztlich an das amerikanische Wahlsystem mit "The Winner take it all" angelegt ist.
Wenn in einer Wahl zu einem deutschen Parlament, egal auf welcher Ebene eine Partei 50% + 1 Stimme erhalten hat wird sie damit sicherlich kaum auf 30 von 30 Sitzen kommen.
Wo liegt also das Problem und wie kann man es lösen ?
Nun das Problem liegt in der Kombination von 2 Eigenheiten des hiesigen Wahlsystems:
- Jeder hat 30 Stimmen.
- Jeder darf jedem Witness nur eine Stimme geben.
Es wäre also so leicht dieses Problem zu lösen und zwar auf zwei Arten:
- Reduzierung der Witness-Stimmen.
- Möglichkeit Stimmen zu kumulieren.
Offensichtlich ist den hiesigen Top-Witnessen aber an solchen Reformen nicht gelegen, da sie damit ja nicht mehr sicher sein könnten auf ihren Top-Plätzen zu bleiben.
Schauen wir uns einmal an wie diese Möglichkeiten sich z.B. auf die Möglichkeiten eines HF auswirken würden wenn wir davon ausgehen, dass 85% der Top-20-Witnesse (so ist meine Information - sollte diese falsch sein bitte ich darum diese zu korrigieren) einem HF zustimmen müssen, damit dieser zu Stande kommt.
Aktuell:
- Ein Investor mit 50% + 0,001 HIVE wählt 30 Witnesse und diese besetzen die Plätze 1-30 selbst wenn sie keine Stimmen von irgendjemand anderen erhalten.
Mit 1 Witness-Stimme je Account:
Statt 50% + 0,001 HIVE um sicher unter den Top-30-Witnessen zu sein reichen plötzlich 5% um sicher einen Platz unter den Top-20-Witnessen zu erreichen - wie gesagt mit Mehrfachstimmrecht kann man hiermit noch nicht einmal sicher einen Top-30-Witness erreichen.
Insofern wäre hier eine Sperrminorität bereits mit 20% der Stimmen gegeben (sicher 4 von 20 Witnessen aus den Top-20).
Mit Stimmenkumulation:
Hier kann man natürlich alle möglichen Szenarien diskutieren, aber wenn man einmal davon ausgeht, dass man die 30 Stimmen an 30 verschiedene Witnesse oder an 1 Witness oder an irgendeine Kombination dazwischen geben kann wird man auch feststellen, dass in diesem Fall bereits 5% für einen Witness in den Top-20 ausreichen bzw. 20% für eine Sperrminorität.
Es gibt also zwei gute Alternativen um es einem neuen Investor mit 50% + 0,001 HIVE des Kapitals eben nicht zu ermöglichen die Top-20 (oder Top-30-) Witnesse alleine zu bestimmen.
In beiden Fällen wären hierzu statt 50% + 0,001 HIVE mehr als 80% nötig - warum also dann diese Regelung, die neue Investoren selbstverständlich benachteiligt ?