Très intéressant comme effet, même si pour le coup j'ai du mal à bien comprendre le raisonnement du premier exemple. Car pour moi, "sauver 60 personnes" avec une probabilité d'1/3 est totalement différent de "sauver 20 personnes" avec une probabilité d'1.
Si les deux sont égaux comme tu le dis dans le post, ça voudrait dire que si "sauver 60 personnes" venait à échouer, 20 personnes seraient forcément sauvées. Ce qui ne semble pas correct si la probabilité fait référence au groupe. Car si elle fait référence au groupe, les 2/3 restants seraient des résultats allant de 1 à 60 personnes perdues.
À moins que la probabilité soit pour chaque individu du groupe de personnes et non pour le groupe, dans ce cas il y a peut-être un problème d'énoncé ?
Exact ! Sauf que l'espérance mathématique sera la même. Donc on peut dire qu'en moyenne, on sauvera 1/3 des personnes. ;)
En moyenne peut-être mais pas dans tous les cas, donc ça ne revient pas vraiment à la même chose ^^
Mais bon, je fais mon chieur là lol
En fait je comptais expliquer dans l'article pourquoi chaque choix vaut la même chose mais ça dérivait trop vers les maths :p Mais oui en gros tu as raison, lorsque tu choisis la deuxième solution, tu "tente ta chance" de sauver d'un coup 60 personnes. C'est comme le loto. Tu as une chance de gagner, mais en moyenne, tu sera toujours perdant ;) À moins de jouer 1 906 884 de fois dans la même partie pour être sûr de gagner :p
Le problème surtout, c'est qu'on se rend compte qu'en formulant "positivement" ou "négativement" un énoncé, on peut diriger le choix des personnes, alors qu'on leur propose le même choix.
On se retrouvera avec le Groupe A qui va penser que c'est mieux de choisir la première solution, tandis que le groupe B qui va penser que la deuxième solution est peut être plus adaptée. Alors que c'est le même problème et les mêmes solutions ! Mais la façon dont on les formule va cadrer la façon dont on raisonne sur ce problème.
Par exemple pour le deuxième exemple, lorsqu'il s'agit d'autoriser ou non la condamnation de la démocratie en public (donc le groupe A), on présuppose automatiquement qu'elle n'est actuellement pas autorisée. Donc il y aura une réaction de peur face à l'inconnu, au risque qui nous poussera à ne pas l'autoriser.
Au contraire dans le groupe B ("interdire ou non"), on présuppose que c'est déjà un droit de condamner la démocratie publiquement. Donc, on ne veut pas perdre quelque chose que l'on possède déjà ce qui va nous conduire donc à choisir de ne pas l'interdire.
Pourtant le problème est exactement le même. Les solutions sont exactement les mêmes. Juste formulés différemment ^^