Der schwedische Top-Epidemiologe Anders Tegnell sagt, dass der massive Rückgang an COVID-19-Fällen zeige, "dass die schwedische Strategie aufgeht". Hat er recht damit?
Bei einer Pressekonferenz in der vorigen Woche sprach Anders Tegnell davon, dass der massive Rückgang an neuen COVID-19-Fällen zeige, dass Schwedens Strategie der "sanften Hand" das bewirkt hat, wozu sie konzipiert wurde.
"Dies ist ein weiteres Zeichen dafür, dass die schwedische Strategie funktioniert", sagte Tegnell, Schwedens führender Epidemiologe. "Es ist möglich, die Ansteckungsrate mit den Maßnahmen, die wir in Schweden ergriffen haben, schnell zu verlangsamen".
Anders als die meisten Nationen der Welt hat Schweden einen harten Lockdown vermieden. In dem Land mit 10 Millionen Einwohnern entschied man sich stattdessen für eine Strategie, die soziale Distanzierung durch öffentliche Information, Zusammenarbeit und individuelle Verantwortung zu fördern suchte. Restaurants, Bars, öffentliche Schwimmbäder, Bibliotheken und die meisten Schulen blieben mit gewissen Einschränkungen geöffnet.
Der Verzicht Schwedens auf Lockdowns brachte eine Flut von Analysen und Kritik mit sich. In der New York Times wurde die schwedische Vorgehensweise als "Mahnmal" bezeichnet.
Die Kritik rührte jedoch, wie ich bereits anderorts ausgeführt habe, weniger von den Ergebnissen des schwedischen Experiments als vielmehr von der Art des Experiments her. Zahlreiche Länder (und US-Bundesstaaten) haben weitaus mehr unter COVID-19 gelitten als Schweden, auch wenn diese Länder (und Bundesstaaten) harte Lockdowns einführten, bei denen die Bürger gezwungen wurden, das Haus nicht zu verlassen.
Die vielleicht beste Möglichkeit, den Erfolg der schwedischen Politik zu messen, besteht darin, die Vorhersagemodelle mit den tatsächlichen Ergebnissen zu vergleichen.
Die größte Tageszeitung Schwedens, Dagens Nyheter, analysierte am 10. Mai zwei Modelle, die sich an der Studie des Imperial College of London orientierten, in der vorausgesagt wurde, dass weltweit bis zu 40 Millionen Menschen sterben könnten, wenn das Coronavirus nicht eingedämmt würde. Diese Modelle sagten voraus, dass Schwedens Intensivstationen (ICUs) vor Mai überfüllt sein würden und bis Juli fast 100.000 Schweden an COVID-19 sterben würden.
Wörtlich schreiben die Autoren, dass ihr "Modell voraussagt, dass bei Verwendung von Schätzungen der medianen Infektions-Tödlichkeitsrate bis zum 1. Juli mindestens 96.000 Todesfälle eintreten würden, wenn nicht strickt gehandelt wird".
Diese Vorhersage ist erschreckend. Und war dies auch genau ihr Sinn.
Johan Norberg wies bereits im Mai im Spectator darauf hin, dass diese Modelle von Kritikern der schwedischen Strategie benutzt wurden, um zu zeigen, dass das schwedische Gesundheitssystem kollabieren würde, wenn es nicht "eine Kehrtwende in Richtung Lockdown" machen würde, ähnlich wie in Großbritannien.
Der Juli ist gekommen und gegangen. Wie stehen also die Vorhersagen den Ergebnissen gegenüber?
In Schweden liegt die Gesamtzahl der COVID-19-Todesfälle bei 5.700, fast 90.000 weniger als von den "Experten" vorhergesagt. Die Krankenhäuser wurden nie überfüllt. Die Zahl der täglichen Todesfälle in Schweden kriech nur noch langsam voran. Laut der Gesundheitsbehörde wurden kaum neue Patienten auf Intensivstationen aufgenommen.
Wie die obige Grafik zeigt, haben sich die Modellexperten nicht nur geirrt. Sie kamen dem Ergebnis nicht einmal im Entferntesten nahe.
Wodurch haben sich die Experten so geirrt? Es gibt natürlich viele Gründe, einschließlich der Tatsache, dass COVID-19 nicht so tödlich ist, wie die Modellierer ursprünglich befürchtet hatten. Die einfachste Antwort ist jedoch, dass die Modellierer eine grundlegende Realität übersehen haben: Menschen ändern während einer Pandemie spontan ihr Verhalten.
Das sollte keine Überraschung sein. Menschen sind intelligente, instinktive und sich selbst erhaltende Wesen, die versuchen werden, risikoreiches Verhalten zu vermeiden. Die natürliche Gesetzmäßigkeit der spontanen Ordnung zeigt, dass Menschen ihr Verhalten selbstverständlich anpassen, wenn die Umstände es rechtfertigen. (In seinem 1988 erschienenen Buch The Fatal Conceit beschrieb der Wirtschaftswissenschaftler F.A. Hayek diesen Prozess als "die am wenigsten geschätzte Facette der menschlichen Evolution").
Wissenschaftliche Beweise, in Bezug auf die gegenwärtige Pandemie, bestätigen diese ökonomische Idee. Die Forschung zeigt, dass in den USA Arbeitsplätze und Verbraucher ihr Reiseverhalten änderten, bevor die Regierungen begannen, Hausbesuche anzuordnen. Mit anderen Worten: Dutzende Millionen Amerikaner passten ihr Verhalten bereits, ohne dass sie eine Anweisung oder gar Instruktion erhielten, an die unbekannte Bedrohung durch COVID-19 an.
Ähnliches erlebte man in Schweden, wo die Passagierzahl im Zugverkehr ohne drakonische Anordnungen und Strafen stark reduziert wurde.
"Wir haben einen Vergleich mit unseren nordischen Nachbarn gezogen, und das schwedische Reiseverhalten hat sich genauso verändert wie das unserer nordischen Nachbarn, obwohl sie viel mehr gesetzliche Einschränkungen durchgesetzt haben als wir", sagte Tegnell in einem Interview im Mai.
Die Erfahrungen Schwedens sind wichtig. Der Erfolg Schwedens deutet darauf hin, dass, wie Phil Magness bei der AIER bemerkte, die vermuteten Risiken und Vorteile von Lockdowns weitgehend eine Fiktion waren.
"Die vermuteten Vorteile einer strengeren Lockdown-Politik scheinen stark übertrieben worden zu sein", schrieb Magness. Die von den Experten angenommenen Risiken des von der schwedischen Regierung eingeschlagenen milderen Kurses scheinen in ähnlicher Weise übertrieben gewesen zu sein. Und die Zahl der Todesopfer des Szenarios, bei dem nichts getan wird, scheint kaum in der Realität begründet zu sein".
Angesichts der unbekannten Bedrohung durch COVID-19 könnte man argumentieren, dass Vorsicht geboten war. Allerdings verliert dieses Argument an Überzeugungskraft, wenn man die Kosten der Lockdowns - drohende weltweite Rezession, Hunderte Millionen verlorener Arbeitsplätze, Millionen von Unternehmensschließungen, historische soziale Unruhen, wachsende extreme Armut und eine weit verbreitete Verschlechterung des Gesundheitszustands - in Betracht zieht.
Zum Glück ist es noch nicht zu spät, aus unseren Fehlern zu lernen. Zunächst müssen wir sie jedoch anerkennen.
Geschrieben von Jon Miltimore und veröffentlich auf Fee. Übersetzt von @Orionvk.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License, except for material where copyright is reserved by a party other than FEE.
Man darf nicht vergessen das Schweden ein sehr grosses Land ist und mit 10 Millionen Einwohner eine geringe Personenanzahl pro qm hat. Man müsste eher Stockholm mit Köln vergleichen. Dann hätte man fundierte Zahlen.
Liebe Grüße Michael
!invest_vote
!jeenger
Your contribution was curated manually by @mima2606
Keep up the good work!
@mima2606 denkt du hast ein Vote durch @investinthefutur verdient!
@mima2606 thinks you have earned a vote of @investinthefutur !