12 Angry Men, la película original de 1957, me parece una obra maestra, al punto que la considera mi película favorita, y que ya he visto varias veces; sin embargo, para dar un poco más variedad al revisionado de esa historia, he decidido ver otras versiones más actuales, comenzando con esta versión, estrenada en 1997. Siendo su director William Friedkin.
12 Angry Men, the original 1957 film, seems to me a masterpiece, to the point that I consider it my favorite film, and that I have already seen several times; however, to give a little more variety to the revision of that story, I have decided to see other more current versions, starting with this version, released in 1997. Its director was William Friedkin.
Sinopsis: Tras completarse un juicio a un joven acusado de asesinar a su padre, el jurado debe decidir su culpabilidad o inocencia. Tras instalarse en el lugar donde el jurado delibera, vemos que la mayoría de los 12 jurados lo tiene claro, es culpable; sin embargo, uno de ellos duda, y tratará de convencer al resto, de obtener una resolución que convenza a todos.
Synopsis: After completing a trial of a young man accused of murdering his father, the jury must decide his guilt or innocence. After settling in the place where the jury deliberates, we see that most of the 12 jurors are clear, he is guilty; however, one of them doubts, and will try to convince the rest, to obtain a resolution that convinces everyone.
Si no has visto la versión original de esta película, debes verla antes, no solo porque sea mejor, sino que la trama no logra actualizar bien los temas que toca; sin embargo, si aún así la vez, no deja de ser una buena película. La trama muestra como un juicio a una persona puede ser vista desde diversos ángulos, y como cada jurado trata el juicio en base a su personalidad o experiencia. El ver los valores o verdades de cada jurado, y como es cuestionado más allá de las apariencias o palabras que digan es increíble.
If you have not seen the original version of this film, you should see it before, not only because it is better, but also because the plot fails to update well the issues it touches; however, if you still see it, it is still a good movie. The plot shows how a trial of a person can be seen from different angles, and how each juror deals with the trial based on his or her personality or experience. To see the values or truths of each juror, and how they are questioned beyond appearances or words they say is incredible.
Es una película con un solo escenario y que depende en su totalidad del guion y la actuación. En este caso la selección de actores es interesante, pero siento que las edades están un tanto desequilibradas. Por otro lado, si bien es una nueva versión, lo que aporta es poco, y en gran medida copia casi todo visto en la anterior, el problema, es que ya las décadas que han pasado se notan en el contexto, y deberían de alguna forma verse reflejado en los personajes y las cosas que digan.
Es una película con un solo escenario y que depende en su totalidad del guión y la actuación. En este caso la selección de actores es interesante, pero siento que las edades están un tanto desequilibradas. Por otro lado, si bien es una nueva versión, lo que aporta es poco, y en gran medida copia casi todo visto en la anterior, el problema, es que ya las décadas que han pasado se notan en el contexto, y deberían de alguna forma verse reflejado en los personajes y las cosas que digan.
En otros aspectos, como la fotografía o sonidos, el trabajo se limita a ser aceptable, y como digo no aporta nada nuevo.
In other aspects, such as photography or sounds, the work is limited to be acceptable, and as I say it does not bring anything new.
Mi recomendación, como dije, es ver la versión original primero, pero si quieres ver una versión a color y más moderna, es una buena opción. Recomendable.
My recommendation, as I said, is to see the original version first, but if you want to see a color and more modern version, it is a good option. Recommended.
Calificación personal: 8 de 10.
Personal rating: 8 out of 10.