Hello Splinters, welcome back!
If there's one thing I've learned in these last four years playing Splinterlands, it's that playing against the obvious can be both good and bad. This may seem irrelevant when put that way, but there's an explanation—a bit complex, it's true—that helps better understand some decisions that need to be made when faced with a specific rule or a very favorable situation for both players.
The thing is, the rules define our deck, influence our choices, and what will happen usually seems obvious. In this situation, we have two options (or three, if you look more closely): neutralize the strategy that suits the game's conditions, or think ahead and neutralize what could neutralize us.
I know, this sounds confusing. So let me give you an example.
Let's say the current rule is Super Sneak (all melee monsters can attack the last monster in the enemy back row). In this case, both players should protect their backline by placing a robust monster, a tank, there. This is the obvious, and practically everyone will do it.
But what would it mean to play against the obvious in this situation? From a more offensive perspective, instead of targeting the last enemy monster, why not focus exclusively on the opposing tank, using ranged or magical monsters? You know that the opponent's defensive focus won't be there.
On the other hand, playing against the obvious can leave gaps, because if your opponent has the same mindset, you may not have thought about your defense as carefully. There are many variables, and in some battle rules, the obvious becomes even more obvious, greatly reducing the options, to the point where few alternatives remain, and you have to choose between being the obvious, neutralizing the obvious, or neutralizing the neutralization (it seems the more I explain, the more complicated it gets).
But, in the end, this is chess. It's strategy. It's thinking like your opponent thinks and acting as if they're thinking what you think they're thinking... Let's stop here; this is getting more complex than I thought it would be possible to explain.
In the following battle, this should become clearer. After watching, come back and read this text again; perhaps things will make more sense. I won't explain exactly what my reasoning was there (I've tried to do that here and it didn't work very well), but you'll understand better by observing what my opponent chose, and what my decision was, which, despite seeming obvious and unanticipated, was a third-degree strategy when we analyze the possibilities. Without further ado... let's see how this happened!
To watch this battle, click here
Some points to mention
Well, this is what defines everything in our choices with the new battle rule where monsters take 50% less physical damage. We have 33 mana to choose our deck, and all elements are available.
For the summoner selection, two distinct choices: my opponent opts for shields on their monsters and increased speed. Here, my first choice is to deal with what could be the obvious: reducing the attack of magical monsters.
For the tank selection, my opponent's first choice is to handle the obvious possibility of my choices by adding a monster that reflects magical attacks. I just added a monster with good health and low mana, as that was all I had left after choosing my backline monsters.
For the backline, my strategy was completely focused on defending against magic attacks and attacking with magic attacks. Why did I do that? I figured my opponent would do the same, and although it seemed like a first-tier approach, it was third-tier, returning to the initial point...
He didn't use magic monsters, which seemed pretty obvious, but he protected himself against it. But in any case, I was prepared for any type of attack, as my choices were to deal with magic attacks and I was protected by physical attacks due to the battle rules, er, the most sensible and non-obvious.
Well, with a well-designed defense and unhindered attacks, I won this battle. It wasn't that easy; one wrong choice or a different line of reasoning, and things would have been very different. But that's it.
This was a very interesting battle in terms of strategy, and I love it. I know it's hard to explain, but if you saw the battle, you'll understand the philosophy behind my explanations very well, haha!
Thank you for reading this far and spending time with my words and thoughts. Until next time!
Olá Splinters, bem vindos de volta!
Se tem uma coisa que eu aprendi nesses últimos quatro anos jogando Splinterlands é que jogar contra o óbvio pode ser tanto ruim quanto bom. Isso pode parecer irrelevante dito dessa forma, mas existe uma explicação, um pouco complexa, é verdade mas que ajuda a entender melhor algumas decisões que precisam ser tomadas diante de uma regra específica ou de uma condição muito favorável para ambos os jogadores.
Acontece que as regras definem nosso deck, influenciam nossas escolhas, e o que vai acontecer geralmente parece óbvio. Nessa situação, temos duas saídas (ou três, se se você analisar mais de perto): neutralizar a estratégia que condiz com a condição da partida ou pensar adiante e neutralizar aquilo que poderia nos neutralizar.
Eu sei, isso parece confuso. Então vou exemplificar.
Digamos que a regra em vigor seja Super Sneak (todos os monstros de ataque melee podem atacar o último monstro da linha de trás inimiga). Nesse caso, ambos os jogadores devem proteger sua retaguarda, colocando ali um monstro robusto, um tank. Esse é o óbvio, e praticamente todos farão isso.
Mas o que seria jogar contra o óbvio nessa situação? Em um pensamento mais ofensivo, em vez de mirar no último monstro inimigo, por que não focar exclusivamente no tank adversário, usando monstros de ataque à distância ou mágicos? Você sabe que ali não estará o foco defensivo do oponente.
Por outro lado, jogar contra o óbvio pode deixar brechas, pois, se o seu adversário tiver o mesmo tipo de raciocínio, talvez você não tenha pensado na sua defesa com a mesma atenção. Existem muitas variáveis e em algumas regras de batalha, o óbvio se torna ainda mais óbvio, reduzindo bastante as opções, até o ponto em que restam poucas alternativas, e você precisa escolher entre ser o óbvio, neutralizar o óbvio, ou neutralizar a neutralização (parece que quanto mais explico, mais complicado fica).
Mas, no fim das contas, isso é xadrez. É estratégia. É pensar como seu adversário pensa e agir como se ele estivesse pensando o que você acha que ele está pensando... Vamos parar por aqui, isso está ficando mais complexo do que eu imaginava explicar.
Na batalha a seguir, isso deve ficar mais claro. Depois de assistir, volte e leia este texto novamente, talvez as coisas façam mais sentido. Lá eu não vou explicar exatamente qual foi meu raciocínio (já tentei fazer isso aqui e não deu muito certo), mas você entenderá melhor observando o que meu adversário escolheu, e qual foi a minha decisão que, apesar de parecer óbvia e sem antecipação, foi uma estratégia de terceiro grau, quando analisamos as possibilidades. Sem mais delongas… vamos ver como isso aconteceu!
Para assistir essa batalha, clique aqui
Alguns pontos a serem mencionados
Bem, aqui é o que define tudo em nossas escolhas com a nova regra de batalha onde monstros recebem 50% a menos de dano físico. 33 de mana é o que temos para escolher nosso deck e todos os elementos estão disponíveis.
Para a escolha dos summoners, duas escolhas distintas onde meu adversário escolhe ter escudos em seus monstros e mais velocidade. Aqui, na minha escolha a primeira decisão para lidar com o que poderia ser o óbvio, diminuir o ataque de monstros mágicos.
Para a escolha do tank, a primeira decisão do meu adversário, que lidou muito bem com a possibilidade do óbvio em minhas escolhas adicionando um monstro que reflete ataques mágicos. Eu, apenas adicionei um monstro de boa a quantidade de vida e pouca mana, pois foi o que me restou depois de escolher meu monstros da retaguarda.
Para a linha de trás, minha estratégia estava totalmente ligada a defender de ataque mágico e atacar com ataque mágico. Porque fiz isso? Imaginei que meu adversário iria fazer o mesmo e apesar de parecer apenas um pensamento de primeira camada, foi de terceira, voltando ao ponto inicial...
Ele não usou monstros mágico o que parecia bem óbvio, mas se protegeu contra isso. Mas de qualquer forma eu estava precavido para qualquer tipo de ataque, pois minhas escolhas foram para lidar com ataque mágico e eu estava protegido pelos ataques físicos devido a regra de batalha, er ao mais sensato e não óbvio.
Bem, com uma defesa bem elaborada e ataques sem grande impedimentos, eu venci essa batalha. Não foi assim tão fácil, uma escolha errada ou outra linha de raciocínio escolhida e as coisas teria sido bem diferentes. Mas é isso.
Essa foi uma batalha bem interessante em questão de estratégia e eu adoro isso. Sei que é difícil de explicar, mas se você viu a batalha, entende muito bem a filosofia por trás das minhas explicações haha!
Obrigado por ler até aqui e passar um tempo com minhas palavras e pensamentos. Até a próxima!
Delegate Tokens and HP to Fallen Angels to earn weekly rewards!
Delegate | Join to the guild
Obrigado por promover a comunidade Hive-BR em suas postagens.
Vamos seguir fortalecendo a Hive
Sending you Ecency curation votes.😉
