Hey everyone, welcome to @dreloop07! Today I'm going to talk about something a little different from what I usually bring you: art. At least, that was a question that came to me.
Hello this post is a onboard introduction project from BR audience, PORTUGUESE VERSION AT THE END.
The question is exactly this: "Is there such a thing as bad art?" It seems easy at first, but it carries a philosophical depth that challenges our ideas about aesthetics, expression, and judgment. Think about it: if art is, by definition, a form of expression an attempt to communicate something internal to the external world then how can we say it's "bad"? And more: who decides that?
As many of you know, historically, art has been judged by aesthetic standards. Harmony, proportion, technique, and originality were all used to define what constituted "good art." But these criteria change over time, as they do in many areas of development. What was considered ugly or vulgar in one era may be seen as genius in another. A film that captures this perfectly is At Eternity's Gate, which portrays the life of Vincent van Gogh.
Vincent van Gogh. In his lifetime, he sold only one painting. He was considered a "bad" artist, lacking refined technique at the time. Today, he is celebrated as one of the greatest geniuses in painting. The same goes for many artists who were rejected for not fitting the standards of the time. This was something random I found in a YouTube short that offers profound insights. This leads us to reflect: aesthetic judgment is contextual. It depends on culture, time, audience, and even the emotional state of the observer.
Imagine you write a poem about deep pain, but use simple words, without connection, without meter. To some, this may seem "bad." But what if this simplicity is precisely part of the message? What if the lack of method is a way of revealing internal chaos? I believe the problem lies not in the art, but in the perception of the viewer. The audience may not be prepared to understand, or may be expecting something different. This doesn't mean the art failed, just that the communication wasn't immediate. Suddenly, the audience that comes to appreciate it finds itself in another era, like Van Gogh. There is a raw beauty in imperfect art. It reveals vulnerabilities, hesitations, attempts. A crooked drawing can say more about someone's emotional state than a technically flawless painting. A poorly structured poem can contain truths that no classical sonnet could convey. The idea that someone is “less expressive” should not be confused with a lack of value. Some people have difficulty opening up, showing what they feel. Their art may seem timid, restrained, incomplete. But this is also an expression of their own difficulty in expressing themselves. Art is an attempt at communication. Sometimes it fails, sometimes it moves, sometimes it provokes. But it always reveals something about the creator and the viewer. Instead of asking whether art is good or bad, perhaps we should ask: what is this art trying to tell me? And even more: what is it revealing about me?
Often, we call something “bad” because we don’t understand it. Or because we don’t like it. Or because we feel threatened. Judging art can be a projection of our own ego. When we say “that’s not art,” we’re trying to protect our worldview. But art exists to expand that view not to comfort it.
PORTUGUESE VERSION
🎨 Existe algo como arte ruim?
Olá pessoal sejam bem-vindos ao @dreloop07, hoje vou falar algo um pouco diferente do que costumo trazer para vocês, que é sobre arte. pelo menos esse foi um questionamento que veio até me.
A pergunta é exatamente assim: “existe algo como arte ruim?” parece algo fácil no primeiro momento , mas carrega uma profundidade filosófica que desafia nossas ideias sobre estética, expressão e julgamento. Pensa comigo, se arte é, por definição, uma forma de expressão uma tentativa de comunicar algo de seu interno ao mundo externo, então como podemos dizer que ela é “ruim”? E mais: quem decide isso?
Como muito de vocês sabem, historicamente, a arte foi julgada por padrões estéticos. Harmonia, proporção, técnica, originalidade tudo isso era usado para definir o que era “boa arte”. Mas esses critérios mudam com o tempo, assim como em muitas áreas de desenvolvimento. O que era considerado feio ou vulgar em uma época pode ser visto como genial em outra. Um filme que retrata inteiramente isso é : No Portal Da Eternidade, que retratar a vida de "Vincent van Gogh".
O Vincent van Gogh. Em sua vida, ele vendeu apenas um quadro. Era considerado um artista “ruim”, sem técnica refinada na época. Hoje, é celebrado como um dos maiores gênios da pintura. O mesmo vale para muitos artistas que foram rejeitados por não se encaixarem nos padrões da época. Isso foi algo aleatório que achei em short de Youtube que nos trazem revelações profunda. nos leva a uma uma reflexão, o julgamento estético é contextual. Ele depende da cultura, do tempo, do público e até do estado emocional de quem observa.
Imagine que você escreve um poema sobre dor profunda, mas usa palavras simples, sem conexão, sem métrica. Para alguns, isso pode parecer “ruim”. Mas e se essa simplicidade for justamente parte da mensagem? E se a ausência de método for uma forma de mostrar o caos interno? Acredito, que o problema não está na arte, mas na percepção de quem vê. O público pode não estar preparado para entender, ou pode estar esperando algo diferente. Isso não significa que a arte falhou apenas que a comunicação não foi imediata. De repente o publico que o venha apreciar ela se encontra em outra época com caso de "Van Gogh". Existe uma beleza crua na arte imperfeita. Ela revela vulnerabilidades, hesitações, tentativas. Um desenho torto pode dizer mais sobre o estado emocional de alguém do que uma pintura tecnicamente impecável. Um poema mal estruturado pode conter verdades que nenhum soneto clássico conseguiria transmitir. A ideia de que alguém é “menos expressivo” não deve ser confundida com falta de valor. Algumas pessoas têm dificuldade de se abrir, de mostrar o que sentem. Sua arte pode parecer tímida, contida, incompleta. Mas isso também é uma expressão da própria dificuldade de se expressar. A arte é uma tentativa de comunicação. Às vezes falha, às vezes emociona, às vezes provoca. Mas sempre revela algo sobre quem a fez e sobre quem a observa. Em vez de perguntar se a arte é boa ou ruim, talvez devêssemos perguntar: o que essa arte está tentando me dizer? E mais: o que ela está revelando sobre mim?
Muitas vezes, chamamos algo de “ruim” porque não entendemos. Ou porque não gostamos. Ou porque nos sentimos ameaçados. O julgamento da arte pode ser uma projeção do nosso próprio ego. Quando dizemos “isso não é arte”, estamos tentando proteger nossa visão de mundo. Mas a arte existe para expandir essa visão — não para confortá-la.
Obrigado por promover a comunidade Hive-BR em suas postagens.
Vamos seguir fortalecendo a Hive
Delegate your Hive Power to Ecency and
earn daily curation rewards in $Hive!
Arte é algo interessante mesmo, as vezes uma pessoa pode ser mal interpretada ou talvez o artista não saiba passar para frente a sua arte, tipo fazer de um jeito que as pessoas consigam entender, mas talvez treino ajude a cada arte, a cada tentativa fazer melhor e mais dinâmico, assim as pessoas vão entender melhor.