"Zwiększenie wydajności sieci nie zwiększając jej centralizacji."
Niestety nie mogę się zgodzić z powyższym stwierdzeniem... LN nie zwiększa centralizacji ? a HUBY, które są konieczne do funkcjonowania LN nie są centralizacją ? Ja myślę, że jak najbardziej centralizują BTC w sposób jawny zwłaszcza, że większość tych hubów to instytucje bankowe, które ponownie chcą być pośrednikiem w transakcjach.
BTC nie da się regulować ani zakazać więc łatwiej jest go scentralizować bo po co zwiększać rozmiar bloku ?
Osobiście nie zamierzam korzystać z sieci LN i nie wspierać centralizacji w zdecentralizowanym systemie (dziwnie to brzmi prawda ;) ).
Serio ? Z tego co się orientuje to bez hub'ów sieć LN by nie istniała... a HUB to nic innego jak pośrednik w transakcjach = częściowa centralizacja transakcji.
Oczywiście możemy otworzyć kanał Ja <-> Ty jednak potrzebujemy zamrozić na nim określoną stawkę oraz ogranicza nas to w przesyłaniu większych transakcji (po to są tworzone huby)
Nie rozumiem końcówki tej wypowiedzi... ryzyko ? myślę, że ryzykiem jest centralizowanie sieci BTC ;)
Co do anonimowości to się nie wypowiadam na ograniczone zaufanie i jeśli miałbym stawiać na anonimowość stawiałbym na XMR, ZEC oraz NAV.
Pośrednicy mogą się zmieniać jednak ich stan portfela jest tutaj kluczowy w zależności od wielkości transakcji, którą chcesz dokonać. Wtedy się okazuje, że nie każdy może być "pośrednikiem". Stąd moim zdaniem centralizacja dużych hubów.
Do mikropłatności używam innych krypto więc takiego problemu nie mam ;) BTC traktuję jako aktywo, które w przyszłości może zostać środkiem do tezauryzacji. Jednak to zweryfikuje czas ;)