Três assuntos relacionados ao casamento entre pessoas do mesmo sexo vieram à tona nos últimos dias. Direta e indiretamente, eles nos fazem pensar sobre os limites do Estado na vida das pessoas, a natureza do Estado laico, o fundamento das soberanias nacionais e, acima de tudo, sobre a liberdade de consciência.
Primeiro. A Suprema Corte dos EUA decidiu a favor de Jack Phillips, o confeiteiro cristão que se recusou a fazer o bolo para o casamento de Charlie Crai e David Mullins. O caso de Phillips começou em 2012; a Comissão de Direitos Civis do Colorado o acusou de violar, com base em suas crenças cristãs, o estatuto contra discriminação sexual. A Suprema Corte dos EUA, por 7 a 2, invalidou a decisão da Comissão do Colorado contra Phillips em nome do direito constitucional básico de qualquer cidadão americano exercer publicamente sua religião sem a interferência do Estado, que, segundo a Primeira Emenda, deve manter a neutralidade religiosa. A pergunta, portanto, é muito simples: um cristão deve ceder à pressão do Leviatã? Não. Eu faço outra pergunta: e se a Suprema Corte tivesse dado ganho de causa para Crai e Mullins? Dessa vez, deixo para a imaginação dos leitores a resposta.
Segundo. No Programa de Pós-graduação em Direito da Universidade Federal do Pará (UFPA), a aluna Dienny Estefhani, orientanda do professor Victor Sales, defendeu sua dissertação sobre “O Bem Humano Básico do Casamento na Teoria Neoclássica da Lei Natural: Razão Prática, Bem Comum e Direito”. Uma série de movimentos sociais publicou notas de repúdio alegando que a dissertação, além de ferir os direitos humanos, não teria qualquer “valor científico por estar maculada por crenças religiosas”. Segundo a nota do DCE da UFPA (que não teve acesso à dissertação), “o resumo desta suposta produção acadêmica nos lembra os espaços mais contaminados por ódio, preconceito e senso comum da internet e da sociedade. A aprovação de uma pesquisa dentro deste aspecto em uma instituição pública custeada por milhões de LGBTs que exercem sua cidadania, no Brasil, acaba contrariando os direitos humanos e a finalidade da Universidade Pública em servir ao povo”.
Pois bem, contrariando as expectativas desses movimentos, e embora até presente data ainda não tenha sido homologada, a banca examinadora deu parecer favorável à dissertação. E vale destacar que os membros que avaliaram o texto na íntegra são autoridades respeitadas em âmbito nacional no que diz respeito à defesa dos direitos dos homossexuais — inclusive entre eles havia um procurador do trabalho e um desembargador federal. Ou seja: a dissertação de Dienny não foi avaliada por pares simpáticos ou em sintonia com os pressupostos teóricos ou políticos da pesquisa. Muito pelo contrário, Dienny enfrentou com coragem e serenidade não só a turba dos manifestantes, mas soube conduzir com consistência, honestidade e firmeza a análise criteriosa daqueles que leram o texto com lupa esperando encontrar o menor sinal de discriminação contra homossexuais. Resultado? Dienny passou pelo crivo dos pares e foi aprovada.
Terceiro. O Tribunal Europeu de Justiça ficou a favor do casal homossexual Adrian Coman e Claibourn Hamilton. Adrian é romeno; Claibourn, americano. Em 2010, eles viviam felizes em Bruxelas. Depois de dois anos, resolveram morar em Bucareste, um Estado-membro que não reconhece o casamento gay. Em Bruxelas, Claibourn residia como cidadão europeu; na Romênia, Claibourn perdia sua cidadania. Para os burocratas da União Europeia isso não faz a menor diferença. Segundo o Tribunal de Justiça Europeu, a Romênia tem soberania para decidir a respeito do casamento homossexual, mas não pode negar o direito de residência ao cônjuge de um cidadão europeu. É um caso limite sobre a soberania de uma nação com muitas nuances.
De qualquer forma, a pergunta que deve ser feita é bem mais elementar, do âmbito espiritual (cultural) e não puramente político. Bem ao que o filósofo britânico Roger Scruton havia formulado quando falava a respeito do Brexit: diante dessa decisão do Tribunal Europeu, não se trata apenas de saber se é possível ou não ser reconhecido como residente da União Europeia, mas o que na verdade significa ser europeu; quais valores, afinal de conta, estão realmente em jogo quando se pensa na Europa.
Mais do que desejar polemizar sobre o tema do casamento gay propriamente dito, os três casos relatados dizem respeito ao problema da liberdade de consciência; principalmente, a liberdade de poder se opor aos dogmas dessa nova religião política, que não admite qualquer tipo de crítica à sua agenda globalista. Os três casos são sintomático e indicam o tamanho e a capilaridade política contra todos aqueles que ou se opõem à ideia do casamento entre pessoas do mesmo sexo ou apenas reafirmam suas crenças na realidade do casamento natural entre homem e mulher.
Como avaliou o filósofo Robert P. George em um artigo para o New York Times sobre o caso de Jack Phillips, deve-se preservar a ideia constitucional de neutralidade religiosa do Estado não como aquele que deverá restringir a religião de alguém ao domínio privado. No Estado laico, o cristão tem assegurado “o direito constitucional de proclamar e agir conforme suas crenças religiosas no domínio público, inclusive no domínio do comércio”. Nesse caso, “se você é um proprietário de negócios cristão (ou judeu, muçulmano ou hindu), pode administrá-lo de acordo com seus princípios religiosos, que estão sujeitos a regulamentações legais neutras (isto é, não baseadas em antipatia às suas crenças religiosas ou àquelas dos seus concidadãos), mas em geral na sua aplicabilidade (isto é: aplicam-se a todos igualmente)”. No ambiente acadêmico, esse princípio faz ainda mais sentido.
No extremo oposto a isso, destaca-se o tipo de “poder” que hoje exerce a União Europeia hoje em dia. Uma burocracia gigantesca, dominada por elite, que deixou claro que sua lógica só funciona se for goela abaixo. Não se trata de saber se o casamento gay é antropologicamente válido ou inválido, moralmente aceitável ou não. O problema, neste caso da Romênia, por exemplo, foi revelar as raízes políticas de como o Tribunal Europeu resolve esse tipo assunto. Mesmo que se limitasse a legislar sobre a mera possibilidade de residência de um “estrangeiro” casado com outro homem, na prática descobrimos quem, de fato, manda na Europa daqui para a frente.
por Francisco Razzo [ 06/06/2018 ] [ 3:03 ] Atualizado em [ 06/06/2018 ] [ 9:20 ]
Publicado em https://www.gazetadopovo.com.br/blogs/francisco-razzo/2018/06/06/quem-de-fato-manda/
Tema polêmico heim. Mas no geral sou a favor de que fé de ninguém possa prejudicar terceiros, principalmente quando não compartilham da mesma fé.
You got a 20.21% upvote from @t50 courtesy of @discernente!
To use this service send a minimum of 0.010 SBD or STEEM to @t50 with the post you want upvoted as the memo.
Low Minimum Bids!
Increase Your Rep!
Draw Attention To your Post.
Earn Passive Income By Delegating SP to the Bot.
Overbid Protection
Voting processed every 2.4h (2,880 blocks).
@t50 follows all followers!
Invest and earn daily by delegating to the bot, we match or beat popular competitors.
If you do not want to receive upvotes from @t50 you can ask to be blacklisted by replying to this comment.
Hi! I am a robot. I just upvoted you! I found similar content that readers might be interested in:
https://www.gazetadopovo.com.br/blogs/francisco-razzo/2018/06/06/quem-de-fato-manda/
Fiquei pensando muito aqui ao ler o texto e ainda não consegui chegar a uma opinião final, acredito apenas que não precisamos concordar com nada mas o respeito é imprescindivel.
Acho também que todos devem ter os mesmos direitos.
projeto #ptgram power | faça parte | grupo steemit brasil
Sim. O objetivo desse texto é exatamente esse, provocar a reflexão restaure o respeito.
Não tem como o estado garantir direitos a todos em um mundo onde religiões e ideologias fundamentalmente são opositoras.
No final das contas sempre haverão conflitos de interesses em todas as esferas da sociedade.
projeto #ptgram power | faça parte | grupo steemit brasil
Estado nao deve "garantir direitos", a intromissão do estado na vida privada das pessoas é a causa da maioria (se nao de todos) os problemas da sociedade.