Como un voluntarista, creo que todo el mundo debería interactuar sobre una base voluntaria (no-violenta). Esto generalmente significa que yo apoyo conceptos tales como derechos de propiedad y por tanto aborrezco el hurto y su contraparte socialmente aceptada, los impuestos. También pienso que ya sea que "suframos" o no cuando pagamos impuestos depende por completo de como decidimos percibir el "pago". El punto de si los impuestos son un hurto depende enteramente de como percibimos los derechos de propiedad.
Yo escribo esto hoy mientras lucho con la realidad de suscribir enormes cheques de pago al gobierno. Una cosa es cuando los impuestos se aplican a tu cheque de pago (nunca viste el dinero), y otra cosa muy distinta es cuando debes escribir el cheque luego de haber visto el dinero en tu cuenta bancaria durante un par de semanas. Espero que este artículo ayude a otros a sentirse mejor respecto de escribri sus propios cheques para pagar los impuestos.
¿Por Qué Importa la Percepción?
Para poder percibir algo como hurto debes primero creer que algo es tuyo. Esto es algo que se manifiesta en el ego. El concepto de "yo" y "mio" depende de la percepción que los otros estan "separados", en el sentido que no son yo. Si elijes vivir en el ahora, amar a tu vecino como a ti mismo, practicar la generosidad, y ver al mundo mediante el prisma de la abundancia, entonces no nay necesidad de "apegarse" a la propiedad.
Es el ego el que atribuye las cosas a nuestra identidad. Nos vemos a nosotros mismos como nuestra historia y nuestras poseciones. El ego está manejado por el miedo y teme a la muerte y ve las poseciones como medios para asegurarse la vida (y el status).
Hay una cierta cantidad de verdad asociada con la necesidad de asegurar comida, refugio y vestimenta. También es verdad que el impulso para incrementar nuestra calidad de vida mejora a toda la sociedad. Todos nos beneficiamos cuando los incentivos económicos están adecuadamente alineados y todos experimentamos una menor calidad de vida cuando los mismos están desalineados.
Todo sufrimiento que experimentamos a la hora de pagar impuestos esta basado enteramente en como elegimos percibir la "ganancia" y "pérdida" lo cúal depende solamente de nuestro propio ego y elecciones.
¿Se Trata la Propiedad de una Construcción Social?
Toda propiedad es una idea abstracta que por lo general goza de un acuerdo general. Por fuera de cualquier marco legal, la poseción es la ley. Esta ley está arraigada en todos nosotros y comprendida en forma intuitiva por los niños e incluso muchos animales.
Obviamente la poseción no escala; no puedes mantener un control activo y defensa de todas tus poseciones en todo momento. Entonces la gente adopto acuerdos contractuales. En estos acuerdos, una persona posee cosas en nombre de otro individuo. Esto sería algo asi como contratar a alguien para que se quede en tu casa mientras estás en el trabajo. El individuo en la casa sería quíen está en poseción física de la casa, pero ha acordado devolver la poseción cuando regreses.
Sería una pesadilla logística para todo el mundo el asegurar que toda la propiedad esté físicamente en poseción de álguien que han contratado en todo momento. Asumiendo que tuvieras una pequeña isla con solo dos personas en ella, ellos llegarían rápidamente a un acuerdo respecto de "quíen es dueño de que" el cúal se extendería más allá de la poseción física.
En el caso que hubiera un desacuerdo respecto de quíen sería el dueño de que, la poseción física se convertiría en la ley por defecto.
La Poseción es nueve-décimos de la ley
A pesar que el principio es una sobresimplificación, se podría reexpresar como: "En una disputa de propiedad (ya sea real o personal), en la ausencia de un testimonio claro y convincente o de documentación que exprese lo contrario, la persona que se encuentra en poseción y custodia real de la propiedad es la que se presume como el legítimo dueño. Al legítimo dueño se le deberá devolver la poseción; en el caso que fuera tomada o usada. La remera o blusa que estás usando en este momento, se presupone que es tuya, salvo que álguien pueda probar que no lo es." --- wikipedia.org
Existen tres maneras en las que álguien puede lograr que le devuelvan su propiedad legítima:
recuperarla sin violencia
recuperarla mediante la violencia
presión social (negando contratos)
Cuando algo está físicamente tomado se está haciendo cumplir la ley de poseción y no involucra ningún tipo de violencia. La propiedad podría ser tomada y retomada una y otra vez sin violencia. Esto debería ser permitido en una sociedad completamente voluntarista debido a que no existe coerción, agresión o violencia. Simplemente se resuelve la disputa de propiedad de una forma no-violenta.
Tomarlo con Violencia
Usualmente aquellos que sufren de la percepción de hurto, emplean niveles de seguridad física más elevados hasta que eventualmente la violencia se transforma en el único medio directo para recuperar la propiedad robada. Esto es lo que sucede cuando dos reinos van a la guerra disputandose un territorio. Esta violencia es lo que los voluntaristas desean evitar porque es percibida como innecesaria e incivilizada.
Presión Social
Cuando se emplea presión social, tampoco hay violencia. En cambio, cualquiera que posea una propiedad de un presunto ladrón podría simplemente reclamar la propiedad del ladrón en su poseción. Ya sea reembolsarán a la víctima del ladrón o se la quedarán para si mismos. El concepto es que el ladrón pierde el beneficio de poseer contratos válidos cuando se descubre que han violado los derechos de propiedad de terceros.
Cualquiera que intente emplear presión social también está sujeto a ser juzgado por sus pares. Para tornar en efectivo el uso de la presión social, todo el mundo debe tener un consenso respecto de quien posee que cosa. Sin este consenso, el intentar negar un contrato con un ladrón expone a tus propios contratos a que sean rechazados por otros. Aquí es donde las cosas se pueden volver complicadas.
El Consenso Gubernamental no Violento es la Presión Social
El gobierno es un proceso de consenso en donde la mayoría de las personas "está de acuerdo" que ciertos jueces designados por los "políticos electos" decidirán acerca del consenso. Las masas son incapaces de evaluar cada contrato y/o disputa de propiedad por lo tanto lo traspasan al proceso gubernamental.
Si asumimos que al gobierno se le niega el derecho al uso de la violencia física y se lo limita a realizar juicios, entonces la gente podría usar estos juicios como la base de consenso para aplicar la presión social sin preocuparse por la represalia social.
"Impuestos" Voluntarios en un Gobierno No-Violento
Una vez que la gente adopta un consenso guiado por el gobierno, entonces todas las posesiones no-físicas se vuelve sujeta a los juicios realizados por el gobierno. Esto significa que todos los depósitos bancarios, todos los bienes raíces que no ocupas en forma física (y defiendes), todo excepto las ropas que llevas, las monedas en tu bolsillo y las claves privadas en tu cerebro.
Tu habilidad para realizar contratos con otros depende de tu capacidad para confiar en otros. Si contratas a alguien para cuidar la casa (para prevenir que el gobierno reconozca a otro ocupante), estas en riesgo de que el gobierno reconozca a la persona que contrataste como el "légitimo dueño". El cuidador de la casa que fue contratado también está en riesgo de tener su propia casa (la cúal no está ocupando) reposeída por un tercero. Todo el mundo le ha traspasado a la "opinión gubernamental" la cuestión de quíen es dueño de que cosa.
Tan pronto como la gente cede su juicio individual al sistema de gobierno, todo el mundo se vuelve vulnerable. Se transforman en prisioneros de un dilema de su propia creación. La única forma de cambiar el sistema sin el permiso del sistema, es si la mayoría puede alcanzar un consenso "por fuera del sistema" y entonces cambiar de una vez. Cualquier minoría que deserta se enfrenta a riesgos extremos de que toda su propiedad y contratos sean anulados.
Una vez que el gobierno se transforma en árbitro de los derechos de propiedad, se convierte en un dueño de-facto de todas las cosas que no estén directamente poseídas y físicamente controladas por su dueño legítimo. Y esto será algo "bueno" o "malo" dependiendo de tu percepción. ¿Es malo que Bill Gates sea el dueño de activos que valen billones de dólares? Si Bill Gates puede poseer en forma efectiva una riqueza ilimitada (desde la perspectiva del hombre promedio), ¿entonces por qué no podría otra persona, como ser un rey, tener incluso más?
Si percibes al gobierno como el dueño de todo lo que no esté en tu posesión física, entonces no hay razón para sentirse robado cuando se pagan los impuestos. Es solo en nuestra resistencia al hecho que el gobierno es el "dueño" de todo lo que no está en nuestra posesión la razón por la cúal sufrimos.
Ley Contractual
La cuestíon principal se resume a resolver las disputas contractuales de una manera que no le otorgue al juez un poder arbitrario. Si el juez obtiene un poder arbitrario sobre todos los contratos, entonces todos los individuos otorgan ese control (y por tanto la propiedad de-facto) de su propiedad al consenso gubernamental.
Todos los derechos de propiedad aparte de la poseción física, se derivan del poder de realizar contratos. ¿Qué es la facultad de contratar?
El derecho de propiedad implica el derecho a elaborar contratos acerca de aquella propiedad: entregarla o intercambiar títulos de propiedad por la propiedad de otra persona. Desafortunadamente, muchos libertarios, devotos del derecho a elaborar contratos, toman al contrato en sí mismo como un absoluto y por tanto sostienen que cualquier contrato voluntario debe ser ejecutable en una sociedad libre.
Su error es la incapacidad de darse cuenta que el derecho a contratar deriva en forma extricta del derecho de propiedad privada y por tanto los únicos contratos ejecutables deberían ser aquellos en donde la falla de una de las partes para adecuarse al contrato implique el hurto de propiedad de la otra parte.
-- The Ethics of Liberty de Murray Rothbard
Rothbard realiza una distinción clara entre los contratos que crean "promesas" o "expectativas" de aquellos que son puramente condicionales. Una simple promesa no es exigible.
La razón básica es que sólamente una transferencia válida de un título de propiedad en una sociedad libre se da cuando la propiedad es, de hecho y en la naturaleza del hombre, enajenable por el hombre. Toda la propiedad física poseída por una persona es enajenable, es decir, de manera natural puede ser dada o transferida su titularidad y control a una tercera persona. Yo puedo entregar o vender a otra persona mis zapatos, mi casa, mi auto, mi dinero, etc. Pero existen ciertas cosas vitales, que de forma natural y en la naturaleza del hombre, son in-enajenables, es decir, no se pueden enajenar de hecho, incluso de forma voluntaria.
Específicamente, una persona no puede enajenar su voluntad, mas precisamente su control sobre su propia mente y cuerpo. (Leer más en Rothbard’s Theory of Contracts and Property Rights
Como un Gobierno No-Violento se puede tornar en un Despotismo absoluto
Basados en esta teoría de la propiedad y los contratos podemos llegar a las siguientes conclusiones con respecto a la ley de contratos y derechos de propiedad:
- La posesión física es la base de la propiedad
- Los contratos se necesitan para asegurar el título de las propiedades que no se poseen en forma directa
- La presión social se necesita para ejecutar los contratos
- La presión social requiere de que el consenso social posea un poder significativo.
- Los individuos son físicamente incapaces (tiempo, espacio, energía) de evaluar en forma directa toda la evidencia para llegar a un consenso en forma independiente.
- Por lo tanto, los individuos optan por transferir el juzgamiento a terceras partes
- La sociedad emplea las elecciones para elegir en forma directa al "juez más confiable"
- Las decisiones del juez se transforman en ley, la cúal es aplicada por presión social
- Un poder sin control sobre la interpretación y la ejecución de los contratos transforman al Juez en un dueño de-facto de todo aquello que no esté en posesión física del verdadero dueño.
- La influencia sobre toda la propiedad poseída en forma indirecta le otorgan al Juez una ventaja sobre toda la propiedad y las personas
- La gente se vuelve esclava de la presión social controlada por el Juez (rey)
Todo esto es posible sin necesidad de iniciar la violencia contra los individuos, pero se obtiene a expensas de anular en forma efectiva el concepto mismo de los contratos. El principio de no-agresión debe ser aplicado a la interpretación y la aplicación de los contratos legítimos. Una interpretación amañada de un contrato constituye una agresión por parte del juez en contra de todos los demás. El desafío es el cómo puede la gente arribar a un consenso de que el juez ha actuado de mala fé y cúales consecuencias debería afrontar dicho juez.
Si el rey es dueño de todo (debido a su poder de establecer el consenso social en la resolución de disputas), entonces todos los contratos entre hombres son simples sugerencias, las cúales el rey podría amañar con su juicio en el caso que el rey no tenga alguna preferencia. Esto no es ni bueno ni malo. Es simplemente una reflexión a partir de que "toda la gente en la isla" eligió reconocer al rey como el dueño de todo en última instancia.
Disonancia Cognitiva
El problema que la mayoría de los voluntaristas, anarquistas y libertarios padecen, es la creencia que ellos son dueños de algo que no lo son. Ellos se sienten ofendidos cuando el gobierno imprime dinero que "devalua" sus titulos de la reserva federal. La reserva federal es la que tiene la potestad de emitir sus propios billetes y el resto de la sociedad es libre de aceptarlos como forma de pago. Ellos se sienten engañados cuando trabajan para una empresa incorporada bajo las leyes de un gobierno y luego esa empresa retiene parte de "su paga". Se sienten estafados cuando sus cuentas bancarias son congeladas y/o embargadas cuando los términos de sus contratos estipularon que la interpretación del contrato de depósito bancario estaba sujeta a la interpretación del gobierno.
Nosotros creemos que somos "dueños" de esos activos y que nos corresponde una cierta "interpretación" de los contratos, lo cúal nos causa nuestra angustia mental. Es nuestra negación de la realidad de que es el consenso social que el gobierno sea el dueño de todo, lo cual nos hace sufrir.
Modificando el Consenso Societal
Si los hombres son libres de crear contratos legítimos que involucren su propiedad, entonces ellos requieren de un medio para arribar a un consenso respecto de quién es dueño de que cosa. Esto significa que ellos requieren de un medio para la resolución de disputas en los contratos. Esto podría ser gestionado ampliamente mediante el rastreo de toda la propiedad que tenga algun valor en un registro público y luego definir "contratos inteligentes" (smart contracts) que pudieran transferir la propiedad.
Estos contratos inteligentes permitirían la existencia de innumerables jueces, apelaciones y oráculos. Cualquier contrato inteligente que no tuviera previsiones para la resolución de disputas podria ser vulnerable a las circunstancias cambiantes del mundo caótico en el cúal vivimos.
Una plataforma de contrato inteligente robusta, haría que los jueces y oráculos fueran sujetos al escrutinio público contínuo. Esto es lo opuesto al gobierno actual en donde los oficiales son efectívamente inmunes a cualquier responsabilidad respecto de sus acciones mientras están en el cargo.
La Sociedad necesita un Consenso más allá de los Contratos
En última instancia la sociedad requiere de un medio para resolver las disputas entre las personas que no poseen contratos o dinero. Esto significa un sistema en donde todo el mundo es sujeto al consenso público hasta cierto punto ya sea que quieran o no. Este consenso es conocido como reputación y es algo que es increíblemente valioso para nosotros, pero que es poseído por otra persona.
El arribar a un consenso respecto de la reputación es quizá el problema más desafiante al que se enfrentan los voluntaristas que quieren instaurar una sociedad libre. Si se pudiera partir esta nuez, entonces creo que todo lo demás se acomodará.
Conclusión
Vivimos en una sociedad que le ha otorgado al gobierno la propiedad de todas las cosas. Todo lo que recibes por contrato viene con ataduras y no es tu propiedad. Es imposible contar con derechos de propiedad y contratos reales en tanto la sociedad en gran parte cree que todo le pertenece al gobierno y esta dispuesta a dejar que el gobierno dictamine acerca de los derechos de propiedad.
Si vamos a tener una sociedad libre, entonces necesitamos de un algoritmo de consenso que pueda hacer cumplir los contratos y que los jueces y árbitros no posean un poder ilimitado de reinterpretación o de hacer cumplir en forma selectiva. El algoritmo debe consistir de jueces descentralizados y un jurado de pares y estar completamente desprovisto de jerarquía. Los jueces y jurados mismos deben ser responsables de sus juzgamientos.
Es sólamente por medio de la descentralización de nuestras cortes que algún dia podremos anhelar de contar con un sistema que haga cumplir los contratos sin otorgarle de forma efectiva toda la propiedad a algún rey electo.
Hasta que dicho sistema pueda ser desarrollado, recomiendo en forma enfática que te ahorres un sufrimiento mental innecesario que es causado por manejarte bajo la creencia que eres dueño de algo. En cambio, se agradecido por lo que el gobierno te permite tener e invierte tu tiempo, dinero y sagrado honor en crear y apoyar sistemas que algún día podrían permitirte poseer alguna propiedad por vez primera.
Es cierto que por un lado cualquier gobierno es en última instancia el dueño de todo, pero la percepción del légitimo dueño (que no es lo mismo que el dueño de-facto) igualmente es válida, precisamente porque la construcción del juez delegado "por consenso" no es legítima a los ojos de quienes tienen que vivir bajo ese sistema aunque no lo convaliden.