це питання термінології.
аристократія - це не лише меч ... це ще й формування смислів, футуристичного порядку денного.
стаття про наше буденне сприйняття минулого, а не про реальний козацький стан
You are viewing a single comment's thread from:
це питання термінології.
аристократія - це не лише меч ... це ще й формування смислів, футуристичного порядку денного.
стаття про наше буденне сприйняття минулого, а не про реальний козацький стан
Ох, знали б усі оті європейські драчуни, що мають формувати смисли... самі б здивувалися, але референтною групою вони звісно були, бо усі хотять бути впливовими і багатими, і поводитися так, як це роблять впливові і багаті.
Але окрім красивих картин, ваша стаття заставила мене подумати, хто ж були казаки, бо в мене дійсно їх сприйняття як міфічних вигаданих особ, можливо через те, що дуже великий вплив росімперії на нашу історію (тобто на її тлумачення). Але при всьому тому це ж дійсні постаті, і я ж про них багато знаю фактів. Тому певне таке двояке осмислення є.
якщо вони були лише референтною групою - то хто ж тоді зробив високе середньовіччя, відродження і епоху просвітництва, з декларацією прав громадянина на вихлопі ?
Козацьким ідеологам,якраз і не вистачило смислів для подальшого просування свого проекту. як для середини 17 століття їх устремління були досить футуристичними, в умовах Речі посполитої. А от на середнину 18 століття - цього вже було замало. Світ вже вийшов з епохи бароко ... а вони там і залишились ... тому козацьку старшину на ключових посадах у петербурзі, жваво замінили на німців
Ну це ваша думка, а як на мене, аристократи і духовенство зробили середньовіччя, відродження і просвітництво лише тому, що забезпечили себе вільним часом. Тому деякі з них, хто не потонув у пияцтві, ще й могли трохи порозмірковувати про оточуючуй світ :)
А пересічній людині ніколи було голову підняти від роботи, щоб з голоду не померти. Тому так і вийшло, що аристократія сприймається так, ніби вона чимось природньо відрізнялася від інших людей :) Але ж усі люди однакові.