Muchos que se hacen llamar nacionalistas idolatran culturas extranjeras, practican la xenofobia y se sienten superior moralmente a otros. Sin embargo, eso no es nacionalismo. Tampoco lo es andar vestido de tres colores o pasar fotos de paisajes y decir que somos el mejor país del mundo.
¿Qué lo es? Como doctrina, el nacionalismo vela por el bienestar nacional y los intereses nacionales. Eso no significa invadir o agredir otras naciones, pero si entender que nuestros intereses como nación no pueden ponerse por debajo de los intereses personales o los intereses de otras naciones. Esto no tiene que ver con provocar un Casus Belli, sino hacer respetar nuestra nación.
Los conflictos territoriales en suramérica corresponden, principalmente, a las intenciones británicas de mantener colonias en América. El caso de las salinas hizo que los británicos provocaran un conflicto entre Chile, Perú y si mal no recuerdo, Ecuador. Casos como el del Esequibo han mantenido a Venezuela en pugna constantemente, por un territorio que por derecho histórico le pertenece pero que sus gobernantes han abandonado, y otros se han aprovechado. Ahí estuvieron los ingleses. Las Malvinas, Belice, también tienen que ver con la influencia inglesa.
Con respecto a las diferencias entre naciones vecinas, es ley que no existen paises hermanos, sino aliados o enemigos. En algún momento, la geografía suramericana va a cambiar, y cada país debe defender su espacio y su supervivencia. ¿Por qué? porque existen disputas históricas, intereses presentes y futuros, así como crisis. Las disputas históricas habitan en la sociedad y eso no se cambia con decir que es subjetivo o pasó en otra época. Los intereses siempre están presentes y van variando de acuerdo a la necesidad y las crisis como la que vive Venezuela, hacen de ese país un espacio vulnerable dónde la sociedad desmoralizada escupe su propia nación y cuando esto ocurre, cualquier país puede aprovecharse de la situación.
Deberíamos los países hispanos tener una mejor relación, porque nuestra comunicación y nuestras naciones tienen elementos comunes que nos pudiese permitir conectarnos con mayor facilidad, pero esa no ha sido la práctica, donde han imperado nuestras diferencias. También, porque al mundo no le interesa las relaciones estables entre un sector hispano hablante tan grande.
Recomiendo leer mensaje sin destino de Iragorry, quien trata el nacionalismo desde punto de vista bastante diferente, al que los prejuicios históricos han arrastrado. Saludos
Agradezco enormemente tu comentario, me agradan las personas que agregan valor de esta forma, y mucho más si lo que escribes tiene argumentos lógicos.
Pues si, eso es nacionalismo, no estoy muy a favor de él porque lo creo una forma diferente de colectivismo, pero es mucho más sensato que el chovinismo y, mucho más beneficioso que este.
Si bien es cierto que las disputas territoriales fueron por intereses imperiales, ya eso acabo, esta en el pasado, esos derechos históricos no valen de nada cuando las personas que viven allí se identifican con el otro país.
Con respecto al Esequibo.... ¿Para qué pelear por eso? Es decir, pelear por "nuestras" riquezas, ¿acaso esas "riquezas" como el petróleo no son las que nos han llevado a esto? Promueven la codicia entre los políticos y empresarios oportunistas, la verdadera riqueza no está en esas tierras.
Tampoco es que crea eso de "países hermanos", pero estoy seguro (segurísimo) de que si todos los países hispanos nos uniéramos económicamente, todos saldríamos beneficiados, tenemos más potencial negociando entre nosotros que con el resto del mundo, ¿Por qué? Tenemos el mismo idioma, una cultura similar, etc....
Prometo leerlo @gjjimenez, un saludo!
En efecto, hispanoamérica podría tener un gran potencial unida, pero para ello cada una de las naciones debe respetar sus diferencias y es algo difícil de acordar.
El colectivimos es negativo cuando se usa en el modo marxista o con fines políticos qué solo representan un sector: en pocas palabras, colectivismo de discurso. El bienestar general no puede estar por debajo del bienestar individual, pero tampoco puede destruirse al individuo en nombre de lo colectivo, porque ambas partes son necesarias. Si se entiende el colectivismo como la destrucción individual, estamos acabando con la base de la sociedad.
Las luchas por intereses "imperiales" que nombras no han acabado, solo que tras el discurso de la izquierda se ha ido enmascarando, y creando incredulidad. Es cierto que si un grupo de personas adquirió una determinada identidad, ese derecho histórico pierde argumento. En el caso venezolano, muchas personas que viven en el territorio Esequibo carecen de pasaporte o identidad, no tienen una vida ideal y si bien pueden tener la lengua usada al naciente o al poniente, pocos se pueden realmente identificar por un lado.
¿Por qué luchar? Primero, no se debe luchar por una consigna política, sino por un interés nacional, lo que hace que en el presente inmediato sea imposible, ya que se tiene un gobierno que confunde el estado con el partido y por tanto, no ejerce sus funciones. Segundo, se debe luchar porque es un punto estratégico y la razón por la cuál los ingleses jugaron a ganar era por ello. Trinidad, por ejemplo, fue una poseción que le dio a Inglaterra control marítimo y una amenaza constante de controlar el Orinoco, hoy en día, aunque ya no es necesario controlar el Orinoco como antes, geopolíticamente, sigue siendo muy importante.
Venezuela (o la Provincia de Venezuela) perdió Curazao, Trinidad, entre otros territorios. Perder por completo el Esequibo, representa una pérdida enorme de una ventaja geopolítica que pudiese tener.
El petróleo no es el problema venezolano, la maldición que muchos creen. El problema venezolano es el no trabajar como una nación y ser víctima de intereses individuales o internacionales. Entiéndase que un país con recursos debe estar preparado para defenderlo, y mientras ese país está ocupado viviendo guerras civiles, es incapaz de concentrarse en asuntos de caracter nacional. En este aspecto de análisis sobre lo venezolano está Augusto Mijares y Francisco Herrera Luque, pero sobre todo Mijares, que trató de crear una conciencia sobre la baja autoestima del venezolano y como confrontarla.
Si el venezolano vive pensando que ya perdió, no podrá ser más que un perdedor.
Creo valioso lo que dices. Es importante cuidar de los dogmas, el fanatismo y el chovinismo, pero del mismo modo, ocurre con la receta socialista y liberal. Los dogmas ideológicos no solucionan cualquier tipo problemas. Cito el caso de Argentina, donde la praxis de Macri ha generado tanto malestar que ha recuperado la imagen Cristina, cosa muy peligrosa. No hay nada más peligroso para Venezuela, que un gobierno que no considere el contexto geográfico, cultural y social de los venezolanos. No entender el contexto venezolano podría revivir al chavismo, aunque en estos momentos sea algo iverosimil.
Disculpa lo extenso, me pareció interesante tu escrito. Sobretodo porque el falso patriotismo y el chovinismo abunda en Venezuela.