Definitionen für den Frosch und Andersdenkende (Erster Teil)

in #deutsch3 years ago (edited)

In der Mathematik beginnt jedes Gedankengebäude mit Axiomen. Sie definieren eine Basis, auf der mit Hilfe logischer Schlüsse weitergehende Thesen ("Sätze") stringent abgeleitet werden können. Ein sinnvolles Axiomensystem muss widerspruchsfrei und hinreichend vollständig sein. Umso besser, wenn es auch noch irgendwie nützlich ist. Obwohl Mathematiker Außenstehenden wie Scharlatane erscheinen mögen, beachten sie freundlicherweise zumeist diese Anforderungen, um sich nicht dem Zorn der Allgemeinheit auszusetzen.

Während man die Axiome also frei wählen kann, ist man beim weiteren Schlussfolgern an die Gesetze der Logik gebunden.

Zur Erbauung des Frosches zitiere ich an dieser Stelle aus Goethes Faust die Zeile 1412:

Das erste steht uns frei, beim zweiten sind wir Knechte.

Wir betrachten kurz das Paradebeispiel für ein axiomatisches System:

Die Peano-Axiome (https://de.wikipedia.org/wiki/Peano-Axiome) zur Definition der natürlichen Zahlen



Intuitiv scheint klar zu sein, was "man" unter den "natürlichen Zahlen" zu verstehen hat:

0, 1, 2, 3, 4, 5, ...., 4711, ...., und unendlich so weiter. Man kann mit ihnen also zählen bzw. abzählen. Das erste der fünf Peano-Axiome lautet in umgangssprachlicher Form:

0 ist eine natürliche Zahl.

In formalisierter Ausdrucksweise (also ohne die Verwendung einer natürlichen Sprache) sieht das so aus:

0 ∈ N

Durch Hinzunahme der restlichen vier Peano-Axiome entsteht dann genau das Gebilde, was die natürlichen Zahlen beschreibt, so wie sie jedem Menschen geläufig und vertraut sind.

Beschreibung durch Auflistung von Eigenschaften



Wie wir am Beispiel der natürlichen Zahlen gesehen haben, kann man Objekte durch eine Auflistung von Eigenschaften so gut charakterisieren, dass intersubjektiv (also bei der zwischenmenschlichen Kommunikation) allseits Klarheit über den Betrachtungsgegenstand hergestellt ist. Hierfür gebe ich ein weiteres, launiges Beispiel:

Frosch oder Ente?



Gesucht wird ein Objekt, das

  • quakt
  • schwimmt (oftmals in Tümpeln)
  • taucht

Es könnte sich also sowohl um einen Frosch als auch eine Ente handeln.

Nehmen wir eine weitere Eigenschaft hinzu:

  • fliegt

Der Frosch würde an dieser Stelle sagen: "Ich bin noch dabei, aber nur Kurzstrecken"!

Nun engen wir die Möglichkeiten weiter ein:

  • hat Federn
  • hat Schnabel
  • hat zwei Beine und zwei Flügel

Nun sagt der Frosch: "OK Leute, ich bin raus!".

Wir haben somit die Ente eindeutig beschrieben, Voila':

Begriffe aus der Philosophie, der Soziologie, der Wirtschaft und der Politik



In letzter Zeit war aus dem Tümpel lautes Gequake zu hören, das zweifelsfrei dem Frosch als Urheber zugeordnet werden konnte. In den Protokollnotizen, die hier auf Steemit in der Blockchain auf ewige Zeiten eingraviert sind, fanden sich einige Begriffe (neudeutsch "Keywords"), die einer genaueren Spezifizierung im Sinne meiner oben skizzierten Vorgehensweise bedürfen, wenn auf ihnen eine gedeihliche Sachdiskussion (also ohne virtuelle öffentliche Hexenverbrennung der Diskutanten) weitergeführt werden soll.

Aufklärung, Wertschöpfung, Kapital, Kapitalismus, Sozialismus, Freiheit



Das sind einige derjenigen Begriffe, die ich in einem Folgeartikel aus meiner Sicht umreißen werde.
Seid also gespannt. Ich bin es schließlich auch. Mein Ziel wird sein, dass wir uns verstehen, auch wenn wir anderer Meinung sind. Und es sollte Klarheit darüber bestehen, worin die Uneinigkeit besteht.

Peace!



Ein herzlicher Gruß an @afrog, @balte, @indextrader24, @oliverschmid, @zuerich, @seo-boss, @redpalestino, @sco, @chriddi, @double-u, @jaki01, @stayoutoftherz, @stehaller und viele andere engagierte Steemians.

Sort:  

Eine Grundfrage ist ja, wer wo auf der Welt heute ein"kapitalistisches System" im Sinne einigermaßen freier Märkte am Werke sieht.
Ich seh das nicht, regulierter Protektionismus, Keynes und staatliche Eingriffe überall, zentrales Geldmonopol, Zentralbanken und Fiat-money(mal staatlich wie in Europa, China, Russland, mal privat wie im FED-System), Konzentrierung auf Großkonzerne und Staatsunternehmen, Unternehmerfeindlichkeit im öffentlichen Diskurs (das alte Bild des Ausbeuters), zentrale Normengebung und EU-Bürokratie etcetc.??
Wo erkennt man hier "Kapitalismus"?
BGvB!

Im zweiten Teil werde ich deine Sichtweise aufgreifen. Man braucht aber erst einmal eine saubere Basis, um sinnvoll diskutieren zu können. In sofern bist du mir mit deinem Kommentar vorausgeeilt.

Vielen Dank für deine Ergänzung!

Sorry:), ich freu mich auf Teil 2, wollte nur ein paar Diskussionsgrundlagen/Sichtweisen meinerseits hier vorbringen.
Unser komplexes Gesellschafts-und Wirtschaftssystem hat sicher viele unterschiedliche Aspekte, nur die sozialistischen überwiegen die des freien Marktes (Kapitalismus mag ich als Begrifflichkeit eigentlich nicht, da ein politischer Kampfbegriff) viel zu deutlich inzwischen aus meiner Sicht.
Und gelangt man eben irgendwie zu Mises und seinen Darstellungen, warum Sozialismus schon logisch niemals dauerhaft funktionieren wird, Mischstaatssysteme immer irgendwann in den Sozialismus abrutschen und offenbar auch sowas wie die soziale Marktwirtschaft, der ich ja anhänge, irgendwann in Systemen gekippt wird in der Entwicklung von Gesellschaften.
Aber sparen wir uns die Diskussion für Teil 2.
BGvB!

... soziale Marktwirtschaft, der ich ja anhänge, ...

Dazu der Vater des deutschen Wirtschaftswunders:

"Bestrebungen der Abschirmung [...] vertragen sich nicht mit einer freien und sozialen Wirtschaft. Die Begriffe "frei" und "sozial" decken sich nämlich: je freier die Wirtschaft ist, umso sozialer ist sie auch, und ein umso größerer volkswirtschaftlicher Nutzeffekt wird erzielt werden."
Rede auf der zweiten Konferenz der Aktionsgemeinschaft Soziale Marktwirtschaft, Bad Godesberg 19. November 1953, Tagungsprotokoll S. 113 books.google

"Ich meine, daß der Markt an sich sozial ist, nicht daß er sozial gemacht werden muß."
Friedrich August von Hayek im Interview mit der Zeitschrift "Encounter" Mai 1983
(Original: May I tell you the story of when I last spoke to Dr. Ludwig Erhard? We were alone for a moment, and he turned to me and said, "I hope you don’t misunderstand me when I speak of a social market economy (Sozialen Marktwirtschaft). I mean by that that the market economy as such is social, not that it needs to be made social...."
"Friedrich Hayek on the Crisis", in: Encounter, Mai 1983, S. 54-57. books.google) [1], [2]. Siehe auch Peter G. Klein sowie Alfred C. Mierzejewski: Ludwig Erhard. A Biography, p.31 books.google

Ludwig Erhard, Bundeswirtschaftsminister und Bundeskanzler

So verstehe ich das auch, kein Wunder, beide Autoren seh ich zum Teil als geistige Väter meines heutzutage wohl eher verkorksten Denkens.

In einem verkorksten Umfeld erscheint halt wohl realistisches Denken verkorkst, aber minus und minus ergibt ja bekanntlich zusammen plus! Und die Entkorksung steht hoffentlich kurz bevor (oder sie wird noch schlimmer, was leider wahrscheinlicher ist)!

Ich persönlich werds nie verstehen, wie weiter vielfältige Ideen des Sozialismus (heute halt bei uns grüne Färbung, BGE, Umverteilung etcetc.) allüberall zu finden sind, nachdem roter Sozialismus, brauner und andere Misch-Schattierungen dieser Gesellschaftsform dauerhaft immer und ausnahmlos zum letztlich gleichen Ergebnis in unterschiedlicher Ausprägung geführt haben: Verlust der bürgerlichen Freiheit und der Rechte des Individuums, Überwachungsstaat, Verfall von Gebäuden und Infrastruktur, Lethargie und Wohlstandsverlust.
Hätte ich was zu melden, würde ich wohl neben Mises v.a. Hayeks Road to serfdom zur Pflichtlektüre in den Schulen machen (hab aber nix zu melden:) oder vielleicht noch besser seine "Verfassung der Freiheit", wobei ich immer mit dem Grad an Akzeptanz für gewisse staatliche Eingriffe sowie mit einigen konservativen Elementen in meinem Weltbild etwas ringe.
Insgesamt gehörte wohl an den Schulen zur Grundausbildung, das man entscheidende Werke über "Sozialismus, "Liberalismus" und "Konservatismus" zu gleichen Teilen ohne ideologische Scheuklappen bespricht und die Jugend eben endlich auch wieder in unterschiedlichen Ansätzen ökonomischen Denkens breit bildet.
BGvB!

Zum Glück ist ja der Sozialismus noch kein politischer Kampfbegriff … … lieber Governeur von Floreanas. Oder habe ich mich verlesen? Wenn vom verderblichen Sozialismus die Rede ist, meinst du bestimmt den verruchten Kommunismus und hast dich nur verschrieben. Klasse, dass Freiheit liefert, was er versprochen hat. Das wird unsere Sprache säubern, die wir auf die Blockchain dengeln.

Einspruch!
"Sozialismus"/"Kommunismus" sind weitgehend begriffsidentisch- sollte uns die Geschichte gelehrt haben und das Marxsche Geschwurbel um die Begrifflichkeiten kann man sich sparen.
"Sozialismus" steht neben "Liberalismus" und "Konservatismus" für die drei großen Strömungen des 19. Jahrhunderts.
"Kapitalismus/Kapitalist" dagegen war schon vor Marx a priori negativ wertend eingeführt worden, und ist von ihm und Engels dann weiter negatives implizierend so verwendet worden.
Alle drei Grundbegriffe sind mal a priori wertneutrale Begrifflichkeiten, welche der drei ich persönlich dank der Folgen aber ablehne, weist Du sicher.
P.S.: Ich muss mich wohl umgehend nach Floreana zurückziehen und dort in Gala-Uniform Sonntags-Paraden abhalten, nachdem in öffentlichen Schulungen meine Weltsicht der Begrifflichkeiten der Bevölkerung nahegelegt wurde.

Wertneutral? Identisch? Die drei Begriffe könnte sich @freiheit50 jetzt vielleicht sparen, aber … ach nee! Wir sind ja im 20. Jahrhundert und in der pol. Diskussion sind die Sozialisten irgendwie in die Rolle der Kommunisten verrutscht. Das kann er nicht übersehen. Da ist was passiert und ich bin gespannt, wie er das auseinander hält, was Du für identisch hältst.

Es ist im Ergebnis was dabei herauskommt identisch, schon theoretisch.

Der Duden sagt

Kapitalismus.
Substantiv, maskulin - Wirtschaftsform, die durch Privateigentum an Produktionsmitteln und Steuerung des Wirtschaftsgeschehens über den Markt gekennzeichnet ist

Dass Staaten bis zu einem gewissen Grad eingreifen, schafft den Markt noch nicht ab. Gäbe es keine Börse, keine Finanzprodukte, keine privaten Unternehmen und keine private Gewinnschöpfung mehr, dann würden wir in einem nicht-kapitalistischen System leben. Aber davon sind wir weit entfernt.
Und Großkonzerne sind sogar eine direkte Folge des freien Marktes, ohne staatliche Maßnahmen gegen Kartelle und Monopole wären die noch viel fetter. Das Kapital hat durchaus auch die intrinsische Eigenschaft, sich zu zentralisieren.

Das Gegenteil ist richtig. Großkonzerne entstehen in der Regel nur mit staatlicher Hilfe. Dazu Gabriel Kolko (ein Linker) lesen oder auch Rothbard - The Progressive Era (kostenlos bei Mises.org).
Glaubst Du die Eisenbahnbarone in den USA oder auch die Thyssens, Krupps usw. bei und wären ohne staatliche Hilfe so weit gekommen?
Das Internet und die New Economy haben das Ganze zwar zum Positiven verändert, aber in vielen Bereichen hat sich nichts verändert. Der Staat wählt noch immer Gewinner und Verlierer aus. Sei es durch Monopole, Patente, Staatsaufträge, Subventionen, Zulassungsbeschränkungen, usw.
Der Verlierer ist in der Regel der einfache Bürger. Leider ist er meist so blöd zu glauben, der Staat würde ihn vor dem bösen Markt schützen.
Das ist auch keine Sache von links oder rechts sondern von Freiheit vs. Unfreiheit bzw. erwachsen sein oder Kind sein.
Die meisten wählen das Kind sein.
Es erscheint halt vielen leichter seine Urschuld (siehe Paul C. Martin) von einem anderen tilgen zu lassen.

Posted using Partiko iOS

Dass großer Konzerne gerne staatliche Akteure ausnutzen bzw. auch gezielt korrumpieren steht auf einem anderen Blatt, und das will und kann ich gar nicht leugnen. Aber zu behaupten, dass große Monopolisten wie aktuell Facebook, Google, Microsoft nur durch den Staat so groß sind, ist schon sehr gewagt.
Wenn man sich jüngere Wettbewerbsstreitereien mit der EU ansieht, kommt man eher zum Schluss, dass diese ohne staatlichen Gegenmaßnahmen noch viel fetter wären.

Ich stimme dir und @balte auch in der Analyse zu, dass momentan der Mittelstand für die Großkonzerne blutet. Ich halte das aber - anders als ihr - für eine Folge der staatlichen Korruption und Schwäche, und nicht für eine Folge der staatlichen Stärke. Wir haben ein System entstehen lassen, in dem staatliche Akteure von Großkonzernen gekauft werden können, und diese weniger der demokratischen Kontrolle ihrer Wähler unterstehen als der finanziellen Kontrolle ihrer Geldgeber - und zwar relativ global, nicht nur in der EU. Hier unterscheidet sich die heutige Politik grundlegend von der Politik, wie sie etwa in den 1970er Jahren noch funktioniert hat.

Aber zu behaupten, dass große Monopolisten wie aktuell Facebook, Google, Microsoft nur durch den Staat so groß sind, ist schon sehr gewagt.

Hier ist was ich geschrieben hatte:

Das Internet und die New Economy haben das Ganze zwar zum Positiven verändert, aber in vielen Bereichen hat sich nichts verändert.

Du nennst FB, AMZN, GOOG usw. einen Monopolisten?
Wer zwingt Dich ihre Produkte zu nutzen?
Ich (wir alle) werde aber ständig gezwungen durch meine Steuergelder oder sonstige Abgaben irgendwelche Großunternehmen zu subventionieren (Windkraft, Banken, Waffenindustrie, Autoindustrie, Landwirtschaft, etc.)

Den Internetriesen kann ich aus dem Weg gehen, wenn ich es will (ich nutze sie zu meinem Vorteil), den Gewinnern, die der Staat auswählt, kann ich nicht aus dem Weg gehen.

Wir haben ein System entstehen lassen, in dem staatliche Akteure von Großkonzernen gekauft werden können, [...]

Das war schon immer so, (wie ich in meinen Beispielen bereits geschrieben habe) früher hat man das nur nicht so mitgekriegt.
Da brauchte man nur das entsprechende Parteibuch, je nach Bundesland ein rotes oder schwarzes, und schon kamen die Aufträge ganz ohne Ausschreibung.

Meine Lösung für diese Probleme habe ich schon oft genug kund getan, die meisten wollen es nicht, schließlich hat man es gerne bequem und risikolos.

Für die Frage, ob jemand ein Monopol hat, ist es irrelevant, ob er staatliche Mittel bezieht. Beim Monopol geht es darum, dass es nicht mehr möglich ist, halbwegs gleichwertige Güter/Services aus anderen Quellen zu bekommen, wodurch eine Marktstellung erreicht ist, durch die der Wettbewerb gezielt untergraben werden kann.

Amazon ist in Teilen des Online-Versands Monopolist, ja - und sie setzen z.B. Verlage heftigst unter Druck damit, die ihre Güter zu Dumpingpreisen reinstellen müssen, um sie überhaupt loszuwerden. Gäbe es halbwegs gleich starke Alternativen und damit Wettbewerb, wäre das nicht möglich.

Genauso ist Facebook Fast-Monopolist im Social Media Bereich, Google bei den Suchmaschinen etc. Es gibt andere Services, aber da muss man auf einiges verzichten (z.B. kriege ich ohne Whatsapp nicht mit, wenn ein Training meines Sohnes ausfällt, und würde dann vor dem verschlossenen Sportplatz stehen).

Genauso ist es mit der Eisenbahn im alten Amerika: Konntest jederzeit auch per Pferd reisen, bist halt nicht vom Fleck gekommen.

Dass man die Wahl hat, unter Verlusten auch ganz auf etwas zu verzichten, impliziert nicht, dass kein Monopol vorliegt.

Wie lange haben Monopole, die nicht vom Staat vergeben wurden, in der Vergangenheit gehalten?
Netscape, Nokia, Blackberry, Kodak,etc.?
Ach die armen Verlage. Können sie doch jetzt nicht mehr ihre Autoren mit max. 10% abspeisen und dafür praktisch nichts zu tun, weil das böse Amazon den Autoren die Möglichkeit gibt selbst zu veröffentlichen und bis zu 70% des Verkaufspreises zu behalten. Wettbewerb ist wirklich was böses.
Und dann ist Amazon auch noch so böse und verbilligt die Bücher, wenn sie woanders günstiger zu haben sind, zahlt aber dem Autor die vollen Tantiemen. Scheinbar hast Du noch nie mit Amazon zusammen gearbeitet.
Verlage sind ein Relikt aus der Vergangenheit und gehen zu recht alle unter.
Wer als Autor heute noch den Weg über einen Verlag geht ist selbst schuld. Amazon, Apple und Google haben endlich Chancengleichheit hergestellt und Millionen von Niemanden wie mir die Möglichkeit gegeben ihre Bücher zu veröffentlichen und gut damit zu verdienen. Endlich muss man nicht mehr bei den Verlagen betteln gehen.

Ich beende die Diskussion jetzt. Da du dir nur die Sachen rauspickst, die in dein Weltbild passen und den Rest einfach überliest, kann ich mir das Ganze auch sparen.

Posted using Partiko iOS

Der Duden ist ganz große Klasse! In Verbindung mit Wikipedia wird er zum dicken Brett, in dem man mächtig Löcher bohren kann. Ich verstehe nur nicht, was der Artikel von @freiheit50 mit amerikanischen Eisenbahnbaronen zu tun hat. Aber das musst du mir auch nicht erklären, weil ich noch auf Freiheit50 warte bevor ich anfange mit Begriffen um mich zu werfen. Außerdem stammen die Barone nicht von dir, sondern von @stehaller, der es wie @balte und @sco, offenbar nicht abwarten kann, bis uns Freiheit50 die Eckpfeiler der einschlägigen Diskussionen beigebogen hat. Was ja der Kern seines Artikels ist und nicht etwa intrisische Eigenschaften des Kapitals. Wir wollen doch das Pferd nicht von hinten aufzäumen.

Der größte Konzern im Lande ist der Staatskonzern - und in der Tat - dessen Monopolartige Struktur macht ihn von tag zu tag immer fetter, so wie auch viele der in diesem Konzern tätigen Gesellen.

Kapitalismuskritik muss sich daher in erster Linie an den Staats als Megakonzern richten, einen Staat der seine Befugnisse scheinbar nach belieben nach sozialistischer Lesart selber bestimmen zu können und dabei die Masse enteignet - und dies mit Unterstützung der Geldsozialisten.

Hätten wir Kapitalismus und freie Märkte ohne diesen Moloch von Staatskonzern, dann wäre die Masse sehr wahrscheinlich wohlhabender und schon im 22. Jahrhundert angekommen.

Ist aber nicht der Fall...

Hab mal versucht hier darzustellen, warum z.B. die gern zitierte Immokrise 2008 als "Kapitalismuskritik" einfach ungeignet ist.

Es ist haarsträubend falsch, zu behaupten, der Staat würde mehr und mehr Industrie betreiben. Viele der Unternehmen im ehemaligen Staatsbesitz wurden in den letzten Jahrzehnten privatisiert, der Staat beschränkt sein Unternehmertum heute im wesentlich auf den Infrastruktur- und Engerieversorungsbereich, wo es ein gesellschaftliches Interesse daran gibt, dass diese Betriebe in inländischer Hand bleiben und man sich auch nicht durch private Betreiber in erpresserische Situationen treiben lässt.
Auch der Sozialstaat wird aktuell eher rückgebaut und war früher wesentlich stärker ausgeprägt.

dann wäre die Masse sehr wahrscheinlich wohlhabender

Der durchschnittliche Europäer war noch nie wohlhabender als heute. Er konsumiert aber leider auch viel mehr als früher, deswegen schlägt sich das nicht unbedingt im gefühl nieder. Ich halte diese These für sehr gewagt.

Welche Zahlen nimmst Du dabei bezügl. "wohlhabend"? Ich schau mir dazu gern die Credit Swiss Analysen an.

Zumindest für die BRD gilt, dass der durchschnittlichen deutsche Erwachsene im median wealth über die Jahre hierzulande weiter abgerutscht ist.
Am Ende der Merkel Jahre nun bald angekommen- ist man auf Platz 34 angekommen, mit 35 k median wealth, Tendenz weiter fallend-obwohl es angeblich wirtschaftlich gebrummt hat, halt nicht für den normalen Bürger und Steuerzahler, der hat bloss dafür gearbeitet und wird über Nullzinspolitik, reale Inflation und Umverteilung weiter schleichend enteignet.
https://www.credit-suisse.com/about-us/en/reports-research/global-wealth-report.html
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_wealth_per_adult

Da der mean wealth weiter steigt in der BRD wird deutlich nach meiner Wertung, wie die vermeintlich "soziale" Wohltaten-Politik der Kümmerer des Wohlfahrtstaates immer mehr Geld zu einigen wenigen umverteilen.
Und nach der Liste kann man auch sehr berechtigt diskutieren, warum man aus Deutschland eigentlich Geld in Länder umverteilt, die deutlich mehr Privatvermögen per median wealth besitzen als die Bürger der BRD, ich hatte schon mal einen post dazu.
https://steemit.com/deutsch/@balte/sind-die-deutschen-steuerzahler-wirklich-monetaer-reich-eine-annaeherung-des-balten-an-dieses-komplexe-thema
Die Sozialleistungsquote stieg von ca 18% 1960 auf ca 30% heute.
https://www.misesde.org/?page_id=18824
Im Bundeshaushalt ist natürlich weiter ein plus für Arbeit und Soziales anderes dem Bereich Soziales Zuzuordnendem weiter da, kein Rückbau, Bildung und Forschung müssen bluten, da gibts einen echten Rückbau.
https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/bundeshaushalt-2020-beschlossen-1640494
https://de.statista.com/infografik/17436/der-bundeshaushalt-2020/

Mit den übermässigen Konsum hast Du sicher recht, dass man sich persönlich nicht reich konsumieren kann lernt man entweder im Laufe seines Lebens oder eben nicht.

Und deutsche Unternehmen in inländischer Hand, hmm, so ca. 16% Anteile an den Unternehmen gehören noch deutschen Aktionären, die Deutschland AG ist längst verramscht worden.
https://www.dirk.org/ir-wissen/neuigkeiten/idx/1640/studie-die-investoren-der-deutschland-ag-50-veroffentlicht
https://www.dirk.org/dirk_webseite/static/uploads/Investoren_der_Deutschland_AG_5-0_DAX-Studie-2018_Ipreo_DIRK.pdf

Und deutsche Unternehmen in inländischer Hand, hmm, so ca. 16% Anteile an den Unternehmen gehören noch deutschen Aktionären, die Deutschland AG ist längst verramscht worden.

Ja, weil genau das natürlich bei einer Liberalisierung passiert. Daher ist es ja so wichtig, dass der Staat Anteile an systemrelevanten Betrieben hält. q e d

Zumindest für die BRD gilt, dass der durchschnittlichen deutsche Erwachsene im median wealth über die Jahre hierzulande weiter abgerutscht ist.

Ich bezog mich mit "wohlhabend" nicht auf die monetären Liegenschaften. Meine Großeltern väterlicherseits hatten einen kleinen Bauernhof, hackelten von früh bis spät und ohne Urlaub. Der andere Großvater war Bäcker, da sah es ähnlich aus. Die schwiegerelterliche Familie lebte zu sechst auf 70 m² Substandard-Wohnung in der Stadt. Alle galten aber als Mittelschicht.

Es mag sein, dass diese Familien es trotzdem schafften, mehr Geld auf die Seite zu legen als heute. Das liegt aber nicht daran, dass sie wohlhabender gewesen wären, sondern daran, dass sie viel weniger konsumiert haben und der Lebensstil viel sparsamer war. Die Leute haben heute im Durchschnitt monatlich mehr Geld zur Verfügung als früher, das meinte ich mit "wohlhabender". Sie schaffen es aufgrund ihres überbordenden Konsums aber nicht mehr, Geld auf die Seite zu legen, und das sieht man in deinen Statistiken.

Dann schau mal wer da gekauft hat. Staatsfonds (Norwegen etc.) und Profiteure des nicht freien, kranken Fiat-money Geldsystems (Blackrock, große Familienvermögen etcetc.), und das liegt nicht grundsätzlich an der Liberalisierung sondern am Cantillon-Effekt.
Bezügl Konsum fehlt vielen offenbar jedes ökonomisches Grundwissen leider-aus meiner Sicht staatlich/politisch so gewollt, sonst würde man die Bürger besser bilden in dieser Richtung.

Falsch - wenn Steuern und Abgaben bei Negativzinsen - jeden Überschuss der Arbeitserträge direkt wieder abschöpfen und dazu durch den Geldsozialismus künstlich in die Höhe getriebene Mieten den Rest aufzehren, dann bleibt halt nichts übrig was man noch auf die hohe Kante legen könnte.

Der Höchststeuersatz - und damit der staatliche Missbrauch der Steuern - betrifft heute mehr denn je viele Deutsche - die früher nicht betroffen davon wären.

Das ist das Grundübel des Betruges am Bürger, den der Sozialismus da treibt und mit dem Geld der arbeitenden Bevölkerung versucht man mit kostspieligen Brot und (Kriegs-)Spielen die Masse zu kaufen.

Das der Wohlstand sinkt liegt nicht am Konsum - sondern in erster Linie an den staatlichen Enteignungsprozeduren und der Enteignung durch den Geldsozialismus. Alles andere ist Blödsinn und ohne Relevanz.

Der Staat verkauft zentrales Volkseigentum um sozialistische Phantasien zu finanzieren. Demnächst sind die Autobahnen dran - dann dürfen alle blechen für etwas, dass sie aus eigenen Steuergeldern aufgebaut haben.

Die Einnahmen aus einem solchen Verkauf, der de facto eine Enteignung der Bürger darstellt wird er dann zweckentfremden um damit seine sozialistischen Machthunger zu stillen.

Und das der Europäer heute im Durchschnitt wohlhabender ist, ist mir nicht bekannt. Erzähl das mal einem Griechen, der auf der Straße lebt. Die Mähr von den reichen Deutschen ist ein Witz.

Die Altersarmut würde gar nicht grassieren, wenn dem so wäre.

Es läuft eine Massenenteignung von beispiellosem Ausmaß - das ist auch keine These sondern fakt.

Seit mehr als 10 Jahren fehlen den Deutschen inzwischen auf Grund der Zinsverluste rund 750 Milliarden Euro an Wohlstand. Addiert man die Inflation noch dazu dürfte der Schaden sich real eher locker auf das doppelte belaufen.

De facto werden die Deutschen schleichend enteignet und ärmer - alles andere ist bedepperte Propaganda. Negativer Realzins führt stets zur Verarmung - und das geht nur in einem sozialistischen Destruktionsprozess der Superlative.

Die Rentern werden alle am Hungertuch nagen, wenn das so weiter geht.

Auch bezweifle ich, dass der deutsche Bürger mehr konsumiert als früher - wenn dann sind das eher die Zugereisten, die mit den Mitteln aus der Staatskasse für ihren Konsum zu Lasten der Altersvorsorge der einheimischen Bevölkerung und der einheimischen Familien subventioniert werden.

Wenn ich sehe, dass eine deutsche Familie an Zwangsabgaben für die Schule leisten muss, wenn sie arbeiten geht, dann ist das schon ein Skandal.

Damit beendet ich die Diskussion. Denn mit platten Sprüchen, die jeder Faktenlage entbehren, möchte ich meine kostbare Lebenszeit nicht verschwenden.

Lieber sco,

nun, bei der kurzen Grunddefinition sind wir uns sicher weitgehend einig, die Begrifflichkeit "freier Markt" finde ich grundsätzlich besser als die Begrifflichkeit Kapitalismus.

Schon eine ganz wesentliche Basis unseres Wirtschaftens, das Geldsystem , unterliegt ja nicht dem freien Markt sondern einem staatlichem oder privatem Monopol, je nachdem wo Du hinsiehst.

Staaten (national oder supranational wie die EU-Bürokratie) greifen nicht nur bis zu einen gewissen Grad ein, sondern ganz erheblich, durch viele Mechanismen und oft in Konkurrenz und zu Lasten der Hauptfinanziers des Ganzen, des Mittelstandes und der steuerzahlenden Bürger.

Die Steuerung unterliegt somit wesentlich nicht mehr dem Markt, ist ja auch Wesen von Keynes, bzw. dem heute gelebten Keynesianismus.

Und ob heute der Unternehmer dank zentraler Zwänge und Bürokratie-Vorgaben und späterer erheblicher Umverteilung wirklich noch "Privat-Eigentümer" an den Produktionmitteln ist, darüber kann man lange und trefflich streiten genauso über das Wesen und die Ursachen (Geldsystem!!) der Konzentration des Kapitals.
Und auch darüber wie schwerfällige Großkonzerne und Zombie-Unternehmen ohne Bürokratie und Lobbyismus (beides können sie besser bewältigen als der Mittelstand, sie setzen die Normen ja selbst oft genug oder sind politisch postuliert "too big too fail") im freien Markt abgestraft werden würden.

Und Ninja-Kredite (No income, no job, no asset) und daraus folgende Finanzprodukte wie MBS und CDOs wie in der Immo-Krise 2008 entstanden ja geradezu mit Ansage durch politische Utopie und dann staatliche Vorgaben und Rahmensetzungen.
Clinton hatte 1995 eine Initiative "auf den Weg gebracht", um auch Käufern mit schlechter Bonität Hauseigentum zu ermöglichen und dann unterzeichnete er 1999 den Gramm-Leach-Bliley Act und setzte den zweiten Glass-Steagall Act -also letztlich die Trennung von Geschäfts-und Investmentbanken (mal eine sinnvolle staatliche Rahmensetzung)- damit außer Kraft, 2000 ermöglichte seine Regierung dann einen Markt mit oben genannten Betrugsprodukten ohne Wert.

Das ist aber eben kein freier Markt, sondern staatlich mitorganisierter Betrug auf Basis einer politischen Utopie gewesen, der freie Markt hätte Ninja-Kredite niemals zugelassen, da wohl kaum jemand in "no income, no job, no asset" in größerem Umfang investieren würde.
Als "Kapitalismuskritik" ist die gern und oft zitierte Finanzkrise 2008 also z.B. vollkommen ungeeignet, da ihr eben kein freier Markt zu Grunde lag.

Nun, vielleicht verschieben wir aber diese Diskussion aber auf den zweiten Teil von @freiheit50 darstellung bzw. führen sie dort fort?

BGvB!

Nun, vielleicht verschieben wir aber diese Diskussion aber auf den zweiten Teil von @freiheit50 darstellung bzw. führen sie dort fort?

Machen wir das.

WOW, WOW, WOW, lieber @balte!!!
Langsam mit den Gäulen. Bevor du dem so gründlichen @freiheit50 mit Behauptungen hinterher grätschst, sollten wir uns doch lieber zunächst von ihm die Grundlagen für jede weitere, fruchtbare Diskussion beibiegen lassen. Ich sehe z.B. einen besonders perversen Kapitalismus, der sich gerne all der protektionierenden Systeme großzügig bedient. Wenn die eigenen Mittel für besonders großspurige Projekte nicht ausreichen. Oder wenn er gerade dabei ist, voll gegen die Wand zu fahren. Weil gerade seine Relais, die Banken klamm sind. Warten wir doch lieber mit der Diskussion zum Thema ab, sonst drehen wir uns wieder nur im Kreis, schreiben aneinander vorbei und suchen einen Gewinner, anstatt den fruchtbaren Ausgang in einer wertvollen Auseinandersetzung.

Lieber Frosch,

nun das sind hier eben schon thematische Diskussionsbeiträge und ich freue mich auch auf den zweiten Teil von @freiheit50.

Ein typ. Beispiel, was alles fälschlich dem sog. Kapitalismus in die Schuhe geschoben wird, ist die Immokrise von 2008, die mit freiem Markt fast nichts zu tun hatte, gerne aber bei Kapitalismuskritik als Zeugin der Anklage gegen böse, freie, unregulierte Märkte und wild gewordenen Finanzkapitalismus verwendet wird.
Ich kam darauf durch die von sco vorgebrachten sog. "Finanzprodukte".

Ich habe hier im Thread in meiner Antwort an den werten sco ausgeführt, warum ich das weitgehend anders sehe und damit auch mal eine Beispiel von zahlreichen Mißverständnissen oder dem Sich-nicht-verstehen angeführt.
Ich meine damit, dass-aus meiner Sicht- wohl immer primär an mir vorbeireden wird, wer die Immokrise 2008 als Ausdruck von Kapitalismus darstellt.

"Großprojekte", die Du anführst, sind doch ebenfalls eher selten ein Ausdruck des freien Marktes, meinst Du nicht? Vielmehr verkörpern sie politische Utopien, staatliche Programme (auch nach Keynes) und -bankengetriggert-die Gier einiger Großinvestoren, die 100% wissen, das letztlich immer der Steuersklave auch für die gröbsten Kostenexplosionen dabei aufkommen wird.

Und unser Bankensystem mag ja auf vielem heute beruhen, aber sicher nicht auf dem Prinzip des freien Marktes (ich kann zu keiner Bank gehen, die eine goldgedeckte Währung emittiert, ewas ich machen würde wenn ich die Wahl hätte und das Geldsystem frei wäre), um das Gut "Geld" besteht ja hierzulande keine Konkurrenz, zumindest -trotz Kryptowelt- fast keine.

Weltweit werden sich "currencies" aber wohl deutlich verändern, das ist alles mitten im Gange, wir werden ein "buntes" Bild sehen, teils staatlich, teils privat, teils rohstoff-oder edelmetallgedeckt, unternehmenskryptos und mehr, auf jeden Fall Schritt für Schritt de-dollarisiert, der Euro wird notwendigerweise scheitern, da schon in der Anlage fehlkonstruiert.
Nach diesen Prämissen/Annahmen/eigenen Analysen agiere ich mit meiner privaten Altersvorsorge/meinen Anlagen, muss man nicht, ich tue es halt, das muss jeder selbst entscheiden.

Ich suche bei solchen Diskussionen keinen Gewinner oder Verlierer, da alles Sehen ja immer perspektivisch ist, und Freiheit50 wird seinen klugen Artikel auch trotz der Diskussionen hier sicher fortschreiben:), ev. auch Teile davon aufnehmen.

Und wenns Unsinn ist, was ich schreibe, einfach ignorieren:)).

BGvB!

Von Unsinn war nicht die Rede. Wir alle befinden uns, dem Vernehmen nach, vielmehr in einer Sprachverwirrung, bzw. besteht laut dem zwischen den Zeilen angelegten Verdacht Unwissen, worüber auf der Blockchain allenthalben gequakt wird. Lies noch Mal! Du ballerst Begriffe durch die Diskussion hinter diesem Artikel von @freiheit50, so dass es zum wahren Fundus für ihn wird, was er noch alles zu definieren hat. Was dem guten Christian, neben viel Arbeit großes Vergnügen bereitet, jedoch nicht einmal im Ansatz auf den Inhalt seines Artikel eingeht. Daher werde ich nicht, du magst mir vergeben, inhaltlich tiefer auf deine Antworten eingehen, steht doch bis zur vorläufigen Weiterführung dieser neuen, sensationell ambitionierten Artikelserie, jede Definition für die Begriffe aus, mit denen wir, besonders Du, jetzt schon munter um uns werfen.

Ich hab doch noch gar nicht richtig angefangen, mit Begrifflichkeiten um mich zu werfen:).

Auf Inhalte magst Du gerade nicht eingehen also warten wir damit.

Nun, freiheit50 hat doch vorab klar definiert, was er definieren will, und das ist auch gut so, er wird es definieren und ich definiere ja keineswegs seine Pflicht, das er meine offenbar nicht allgemeingültig definierten Begrifflichkeiten zusätzlich definieren muss, das kann ich schon selbst definieren, wenn Bedarf an derartigen Definitionen besteht. Es bleibt ja immer vieles eine Definitionsfrage des grundsätzlich zu Definierendem.

Den Inhalt seines Artikel treffe ich aber schon nach meiner Wertung, indem ich eine bestimmte Sichtweise des Kapitalismus,den er ja zentral erwähnt bringe-aus meiner Sicht- das sei mir zugestanden-verwenden muss er meinen Beitrag wie gesagt nicht, da er mindestens so klug ist wie ich.

Ansonsten sind meine Begrifflichkeiten eher weniger verschwurbelt und sprachverwirrt als so manch anderes aus diesem Bereich und weitgehend allgemein verständlich meine ich fortgesetzter Selbstüberschätzung, schon da ich ja kein Ökonom bin.

Wenn @afrog, @balte und andere weiter so fröhlich untereinander diskutieren, obwohl ich noch gar nichts definiert habe, wäre ich mir fast schon überflüssig vorgekommen, aber du hast mir den Ball wieder zurückgespielt. Dankeschöööön!

Leroys Frau sagt immer: Wer hier Recht hat und wer nicht, entscheide immer noch ich. Die hält wenig von Definitionen. Und ich schwöre: sie hat immer das letzte Wort und Du verlierst jede Diskussion.

Deswegen diskutier ich auch nicht mehr. Ich frag einfach meine Frau und dann is gut.

Leroys Frau muss ich unbedingt kennen lernen, sie muss mir ihre Finessen erklären. Mir mag die Erziehung meines Mannes in dieser Hinsicht einfach nicht gelingen...
Hoffe, es geht dir gut,
liebe Grüße,
Chriddi

Gibt scheinbar nurnoch Feministinnen

Posted using Partiko Android

Danke! Herzliche Grüße zurück!

Ich finde, du hast dich in deinem oben stehenden Artikel sehr klar und sehr gut verständlich ausgedrückt.

Neben der Ente kommt auch ein durch die KI und nicht durch natürliche Intelligenz geschaffenes Flugschwein - abgeleitet von der Durchschnittsau - in Betracht - ein Schwein, das Federn hat und dank der Errungenschaften der Biotechnologie auch einen Schnabel besitzt mit dem es quaken kann, während es durch die Lüfte fliegt oder in einem Teich schwimmt...

Zwar entspricht ein solches Unschwein in Form eines Flugschweines nicht den Vorgaben der Schöpfung, kann aber als Projektionsfläche für jene dienen, die einem von Vernunft geprägten Wesen von je her nicht ganz koscher waren...

!invest_vote

Hallo @balte wenn du voten willst muss ich dich in die Liste eintragen damit es funktioniert .
Wäre es ok ?

Habe dich eingetragen ab jetzt kannst du voten. !invest_vote

Danke!!!

@cervisia denkt du hast ein Vote durch @investinthefutur verdient

Unser @flugschwein wird sich bestimmt über deinen Kommentar freuen!

Oh - das war keine böse Absicht!

Ich entschuldige mich natürlich bei @flugschwein

Das Beispiel sollte nur aufzeigen, dass wie schnell man die Wahrheit manipulieren kann um eine "neue" Welt zu erschaffen....

!COFFEEA

coffeea Lucky you @freiheit50 here is your COFFEEA, view all your tokens at steem-engine.com Vote for c0ff33a as Witness

@balte denkt du hast ein Vote durch @investinthefutur verdient

Köstlich, lieber @freiheit. Ich sehe wohin deine Reise führt und freue mich über deine launige Mengenlehre aus dem Reich der Mathematik. Was uns hoffentlich ganz, ganz weit führen wird. Schließlich ist es nie mein Anliegen gewesen, mit dem Quaken eines zum Drachenfrosch Mutierten, Diskutanten zu verbrennen.

Wobei mich unmittelbar das daraus resultierende Problem beschäftigt, ob nicht die Null als Element der natürlichen Zahlen eine gerade so beliebige Annahme ist wie jene, dass ich längst alle Diskuonkel auf dem Scheiterhaufen verbrannt habe. Wie kann etwas, das gar nicht vorhanden ist, Element von Zählbarem sein?

Das ist genau so eine Behauptung wie jene, dass es zweifellos ein Unendlich gibt, wo sich angeblich Parallelen kreuzen sollen. Mathematiker sind vielleicht doch Scharlatane. Ihre Kunst ist es, jedem Zweifel mit ganz offensichtlichen Behauptungen zu begegnen. Mit ihren großzügigen Tricks sind sie allerdings in der Wissenschaft sehr brauchbar und auch weit gekommen.

Tatsächlich begann die erste Definition der natürlichen Zahlen mit der "1". Irgendwie erschien es dann doch zweckmäßiger, mit der "0" zu beginnen. Die Möglichkeit, dass der steinzeitliche Jäger mit 0 erlegten Wildschweinen nach Hause kam, ist noch im Rahmen des natürlich Vorstellbaren. Richtig modern wird die Mathematik erst mit der Einführung der negativen Zahlen, die vor allem für unser kreatives Geldsystem eine bedeutende Rolle spielen.
Während ein Kontostand von -73 EURO am 26.10. möglich, wenngleich auch bedauerlich ist, wäre das Auftreten der Größe "-2 Wildschweine" in einem realen Kontext undenkbar.

Diskuonkel sind mir natürlich genau so willkommen wie Diskutanten.

Ich bitte übrigens doch darum, mich korrekt mit @freiheit50 anzusprechen, werther Herr @afrog!

Irgendwie erschien es dann doch zweckmäßiger, mit der "0" zu beginnen.

Was meine Kritik in keiner Weise widerlegt, sondern bestätigt. „Zweckmäßiger“ erschien es, weil ansonsten die kühnen Modelle nie funktionierten. Nach wie vor steht die Frage im Raum, wieso das Nichts legitimer Gegenstand von etwas Zählbarem wird. Noch kühner erscheint die Annahme, keineswegs etwa modern, dass man im Nichts virtuos herumrechnen könne indem man behauptet, es sei beliebig teilbar. Schließlich bauen die negativen Zahlen auf einer bereits erfolgten Behauptung auf.

Da aber der Kapitalismus, den du noch definieren wirst, ohne die steilen Behauptungen von Mathematikern nicht funktionierte, will ich vorerst keine weiteren Belege einfordern. Schließlich wollen wir voran kommen.

Es hätte aber auch eine Gans sein können :-).

Nö, Enten quaken (und schnattern, "quak! oder nag nag!"), Gänse schnattern ("schnatter!").
BGvB:)!

OK, überzeugt :-).

Im ersten Reflex dachte ich auch, Gans wäre auch möglich, aber hab nochmal nachgeschaut dann:).
https://de.wikipedia.org/wiki/Tierlautbezeichnungen
Und im Gegesatz zu aktuell politischen kann man da wikipedia schon zitieren:).

Wie funktioniert eigentlich das "steem basic income"?

Genau hab ich das nicht mehr im Kopf, gibt Töpfe dort.
Es gibt standard units (für erworbene Anteile, du sendest 1 steem für jemand anderen dorthin, dieser Steemian und Du erhalten je ein Standard-share) und bonus units (die man solange hat wie man dort hindelegiert-hab etwas delegiert vor längerer Zeit dorthin), aber die arbeiten auch mit den Tribes/SCOT-Tokens.
hier ein aktueller link: https://steemit.com/upvotes/@steembasicincome/outgoing-votes-report-26-october-2019
Primär werden Hauptposts gevoted dann, schreibst keine über 7 Tage voten die Kommentare bis Dein persönlicher Topf leer ist und wieder automatisch gefüllt ist, oder so ähnlich.
Seine Anteile kann man abfragen, ich mach das hier mal, hab eh schon lange nicht mehr nachgeschaut:
!sbi status

Hi @balte!

  • you have 93 units and 2310 bonus units
  • your rshares balance is 6311960012352 or 2.147 $
  • as you did not wrote a post within the last 7 days, your comments will be upvoted.
  • your next SBI upvote is predicted to be 0.239 $

Structure of your total SBI vote value:

  • 6.21 % has come from your subscription level
  • 93.65 % has come from your bonus units
  • 0.14 % has come from upvoting rewards
  • 0.00 % has come from new account bonus or extra value from pre-automation rewards


    Take Control! Include #sbi-skip in your text or tags to have us skip any post or comment.

!invest_vote

@freiheit50 denkt du hast ein Vote durch @investinthefutur verdient

Wer spricht hier hinter meinem Gefieder über mich?
@balte Wieso zitierst du Wikipedia, fragt doch einfach mich. Von wegen Gänse schnattern, das sind wahre Killermaschinen.D13CE1A5-3A1F-4927-A6A2-4E3B21A21A43.jpeg

Nein, weil die Gans schnattert und nicht quakt.

Moin,

das gilt aber nur im traditionell verhafteten Weltbild. In einer Welt in der Tradition als Ordnung einer Gesellschaft und ihrer Mitglieder eher als "gestrig" "veraltet" oder auch"verstaubt" angesehen werden und der "Fortschritt" als Lebenszweck betrachtet wird, ebenso wie ewiges Wachstum, da ist auch dann schon mal die Existzenz eines quakenden Flugschweins, dass auch Schwimmen kann möglich.

Man muss dafür nur einen praktischen Weg finden eine solche Wahrheit auch zu erschaffen - nötigenfalls in dem man 15000 Heliumballons an eine ausgewachsene Sau bindet, ihr ein paar Feder anklebt und sie anschliessend je nach Bedarf in den Himmel abheben lässt oder in einen Tümpel stürzen lässt. Das Gequake kommt am Ende dann von ganz allein... ;o)

:))). Wie jetzt, glaubst Du etwa nicht an das quakende Flugschwein??
Ich nach strenger Umerziehung schon:)).
BGvklimaneutral.B/-in*
P.S. ist jetzt zugegeben nicht sachlich, sondern polemisch und hiermit auch als reine Polemik gekennzeichnet.

Natürlich glaube ich an das Flugschwein, dass uns medial vorgesetzt wird, die Kraft von 15000 Heliumballons, wohlwissend, dass die Schöpfung als Gegenpol dazu die Schwerkraft erschaffen hat.

Das alles was passiert uneingeschränkt zu glauben ist, steht ausser Frage - zumindest solange die Heliumballons nicht einer nach dem anderen platzen...

;o)

Dein Bild ist einfach zu schön!!

Ein guter Beitrag - nur interessiert er nicht die Klimafanatiker, die aus einem Spurengas einen Elefanten machen wollen um die Gesamtgesellschaft abzukassieren und für den Rest ihres Lebens zu melken...

Danke für den Link!

Beste Grüße

!COFFEEA

coffeea Lucky you @balte here is your COFFEEA, view all your tokens at steem-engine.com Vote for c0ff33a as Witness

Ein schöner Beginn für deine Antwort! Meiner Meinung nach ist es immens wichtig, Begriffe zu klären, damit "alle" wissen, wovon gesprochen / geschrieben wird. Schnell sind Missverständnisse da, weil Begriffe unterschiedlich belegt sind. Ich schätze deine ruhige und konstruktive Art der Heransgehensweise für deine Reaktion auf den "Frosch Artikel". Außerdem finde ich speziell deine Begriffsauswahl sehr interessant und freue mich auf deine Darlegungen. Lieben Gruß Kadna

Vielen Dank für die herzlichen Grüße. Ich bin sehr gespannt...

@tipu curate

hallo freiheit50, tolle Idee, die Begriffe zu klären, hatte schon damals Konfuzius gefordert.

Um Dir die Arbeit zu erleichtern, hier einige Hinweise:
Wirtschaft und Recht/Juristerei sind ein Gebiet (Hörmann), dazu gehört auch das Grundgesetz für die BRD.
Falls Deine Vorurteilsfreiheit soweit reicht, auch Argumente von Peter I. zu lesen und zu erwägen, hier sind sie:
http://koenigreichdeutschland.org/de/die-verfassungsbeschwerde.html
Da jeder zu einem Wort unterschiedliche Begriffe und Bedeutungen
zuordnet, hat er die Klärung der Begriffe in der Verfassungsbeschwerde vorangestellt.
Der Begriff der Würde Art 1 GG ...

Zitat<<<

In dieser vorliegenden Verfassungsbeschwerde geht Peter auf 183 Seiten auf die grundsätzlichen Fragen des (juristischen) Lebens ein. Fragen, die uns alle bewegen sollten. Es geht um unser aller Würde, unsere rechtliche Stellung und um die im Grundgesetz versprochenen Freiheitsrechte, die aber in der Praxis nicht umgesetzt werden. Peter zeigt hier glasklar die Gründe auf.

Diese Verfassungsbeschwerde dient nicht nur dazu, auf die zahlreichen Mißstände aufmerksam zu machen. Peter zeigt darin auch Lösungen der Probleme auf. Zudem bietet er den Richtern des Bundesverfassungsgerichtes an, diese Mißstände mit ihm gemeinsam zu beseitigen. Auch fordert er die Richter auf, das illegale Vorgehen der Strukturen der Bundesrepublik zu beenden.

Die Quellen der Verfassungsbeschwerde sind in der PDF verlinkt und ermöglichen euch noch tiefer in das Thema eintauchen zu können.

Vielen Dank für diesen interessanten Link! Ich schaue mir den Inhlat vorurteilsfrei an.

Hmm hab das in Mathe gehasst , wenn man über Mengenlehre Probleme erfasst hat bzw. Fehler ausschließen kann 😜
!invest_vote

Wer gut (so wie du) programmieren kann, hat auch ein bisschen Talent für Mathematik.

Danke dir. "Trockener" Stoff mundgerecht serviert - Hut ab! Ich bin gespannt auf die Fortsetzung! LGG

Das bekommen wir schon hin.

Posted using Partiko iOS

!invest-vote

Hallo @kadna
Jetzt hast du mich erschreckt dachte schon das Programm funktioniert nicht wirklich aber bitte einen Underline verwenden :)
!invest_vote

Danke für deine Aufmerksamkeit!

Verständnisfrage:
Dieses Vote kann wohl nur einmal pro Post aktiviert werden, stimmt's?

Nein @freiheit50 , zur Zeit geht es pro Post 3 mal, habe dafür 3 Accounts angelegt , aber der User hat nur 1x die Möglichkeit das er für ein Post den Vote aufruft . Aber wenn du willst kann du ja mitmachen , kann dich in die Liste eintragen damit auch du den Vote aufrufen kannst.

Danke für die rasche Antwort!
Ja bitte trage mich mal ein in deine magische Liste! Es ist toll, was hier alles funktioniert. Ich bin beGEISTert (es ist ja heute auch Halloween).

Zusatzfrage: Muss ich irgendwelche Token vorrätig haben, um einen derartigen Vote zu aktivieren?

So du @freiheit50 bist dabei, mit !invest_vote kannst du den Vote aufrufen.
Da es noch eine Testphase ist bitte melden wenn es nicht läuft (eigentlich hört die Testphase nie auf 😎).
Nein du brauchst keinen Token, als Mitglied vom Projekt @investinthefutur kannst du den Dienst nutzen, es ist ja so das jedes Vote dem Projekt zu gute kommt. Kannst es aber unter ... geht es weiter nachlesen.

!invest_vote

@freiheit50 denkt du hast ein Vote durch @investinthefutur verdient

@cervisia denkt du hast ein Vote durch @investinthefutur verdient

Werter Christian,

da bist du mir zuvorgekommen, die selbe Idee hatte ich kürzlich auch, und auch aus demselben Anlass! Aber sehr schnell wurde mein Tatendrang durch diese kaum zu stemmende Herkulesaufgabe gedämpft:

Definitionsproblematik

Was unter Sozialismus zu verstehen sei, ist seit langem umstritten. Schon in den 1920er Jahren sammelte der Soziologe Werner Sombart 260 Definitionen von Sozialismus.[6]

Eine allgemein anerkannte, wissenschaftlich gültige Definition existiert nicht. Vielmehr zeichnet sich der Wortgebrauch durch eine große Bedeutungsfülle und begriffliche Unschärfe aus und unterliegt einem ständigen Bedeutungswandel. Deswegen werden dem Begriff zur näheren Präzisierung häufig Adjektive (proletarisch, wissenschaftlich, demokratisch, christlich, genossenschaftlich, konservativ, utopisch) vorangesetzt. [...]

Die Bedeutungsvielfalt wird zusätzlich dadurch gesteigert, da der Begriff Sozialismus sowohl Methoden und Zielvorstellungen, gesellschaftlich-politische Bewegungen als auch historisch-gesellschaftliche Phasen und existierende Gesellschaftssysteme bezeichnen kann:...

Wikipedia

Aber mit vereinten Kräften könnten wir es wohl schaffen! Deshalb stehe ich zur Mitwirkung bereit und wahrscheinlich auch @indextrader24 und noch ein paar! Übrigens ist auch die Definition von Kapitalismus eine Herkulesaufgabe, aber eine bedeutend leichtere!

Du wurdest als Member von @investinthefutur gevotet!

eine angenehme und erfolgreiche Woche wünsch ich Dir. Danke für deinen Beitrag

Hallo ich bin Mikrobi,

dein Beitrag hat mir sehr gut gefallen und du bekommst von mir Upvote.

Ich bin ein Testbot, wenn ich alles richtig gemacht habe, findest du deinen Beitrag in meinem Report wieder.

LG

Mikrobi

Guten Tag,

Mein Name ist GermanBot und du hast von mir ein Upvote erhalten. Als UpvoteBot möchte ich dich und dein sehr schönen Beitrag unterstützen. Jeden Tag erscheint ein Voting Report um 19 Uhr, in dem dein Beitrag mit aufgelistet wird. In dem Voting Report kannst du auch vieles von mir erfahren, auch werden meine Unterstützer mit erwähnt. Schau mal bei mir vorbei, hier die Votings Reports. Mach weiter so, denn ich schaue öfter bei dir vorbei.

Euer GermanBot

Brilliant click...alive

Posted using Partiko Android

@cervisia denkt du hast ein Vote durch @investinthefutur verdient

Klingt spannend. ;-)

coffeea Lucky you @freiheit50 here is your COFFEEA, view all your tokens at steem-engine.com Vote for c0ff33a as Witness

Your post has been curated by the bitcoin myk project. Tokens are available for this account you can trade for steem at: https://steem-engine.com/. Join our curation priority list to earn more tokens by registering at:

http://www.bitcoinmyk.com/register/

Bitcoin MYK
admin
Register - Bitcoin MYK

Hallo
Ich lass dir mal ein Upvote da
// 1,2,3, gute Laune // Tag

!invest_vote

Hallo , sorry habe den Dienst kurz abgestellt , darum hat er den Befehl nicht erkannt, dieses Post wurde als gevotet markiert .
Aber ab jetzt sollte es laufen .

Congratulations @freiheit50!
Your post was mentioned in the Steem Hit Parade in the following category:

  • Comments - Ranked 1 with 78 comments