Eine Begriffsklärung zum Starte jeden Steemit-Artikels wäre durchaus hilfreich, wenn auch viel zu aufwendig. ;)
Dass dieser Konsens nicht "vorgespielt" ist oder in irgend einer Weise durch eine art Verschwörung zustande kam, kann man anhand der vielen logischen und eben hunderte male geprüften anerkannten Theorien nachweisen.
... die Frage ist - ist es den "Freigeistern und Skeptikern" genug?
Scheinbar nicht.
Das Problem ist halt, (wenn die Wahrscheinlichkeit gegen 1 konvergiert, dass diese Behauptung wahr ist,) dass dies dennoch nicht als Beweis von solchen Leuten akzeptiert wird ... diese allerdings auf YouTube-Videos und irgendwelche Quacksalber anspringen und, einmal eingeschossen, dann davon nicht mehr abweichen.
Generell bleibe ich bei der Ansicht, dass gewisse Gegebenheiten (e.g. Axiome) als unumstößliche Wahrheit akzeptiert werden können - oder gar müssen. Ob Schwarze Löcher allerdings Hawking-Strahlung aussenden - da sind sich die Wissenschaftler noch nicht einig, und hier steht das Feld der Debatte offen.
Alles in allem:
Dein Artikel scheint sauberer Arbeit zu sein und ich habe dem wohl nichts konkretes mehr hinzuzufügen! :)
Eine Begriffsklärung zum Starte jeden Steemit-Artikels wäre durchaus hilfreich, wenn auch viel zu aufwendig. ;)
Gibt es Begriffe von denen du denkst dass sie viele nicht verstehen werden? Auf "Theorie" und so, bin ich ja eingegangen. Wenn auch erst in der Mitte des Beitrags.
Das Problem ist halt, (wenn die Wahrscheinlichkeit gegen 1 konvergiert, dass diese Behauptung wahr ist,) dass dies dennoch nicht als Beweis von solchen Leuten akzeptiert wird
Ja genau. Aber ich denke, die Hintergründe warum das so ist, wissen eben viele nicht. Daher bin ich darauf in dieser weise eingegangen und habe auch viel über das Weltbild geschrieben. Ich hätte das beides in wahrscheinlich 5 Beiträge aufteilen können, hab mich aber für genau 2 entschieden die sich praktisch gegenseitig ergänzen.
diese allerdings auf YouTube-Videos und irgendwelche Quacksalber anspringen und, einmal eingeschossen, dann davon nicht mehr abweichen.
Ja, genau das ist das Problem. Wenn man mal genug von dem Bullshit als Input hat, (man ist ja teilweise richtig begeistert davon! Hab das ja alles hinter mir. xD) wird es zum Weltbild auch wenn es nicht der Realität entspricht. Und das Weltbild wird unterbewusst aufs Äusserste verteidigt. Argumente dagegen funktionieren dann fast nicht mehr egal wie logisch oder nachweisbar sie sind. Daher auch der Beitrag über das Weltbild und wieso man es ändern sollte. Wer wirklich will, kann was draus machen.
Vielen Dank für dein Feedback, Upvote und Resteem.^^
Gibt es Begriffe von denen du denkst dass sie viele nicht verstehen werden? Auf "Theorie" und so, bin ich ja eingegangen. Wenn auch erst in der Mitte des Beitrags.
Das stimmt. Da könnte man was draus machen. Aber ich hab meine Frage jetzt eher auf den Inhalt des Beitrags bezogen. Ich dachte da wäre was unklar. ;)
Ich danke dir natürlich trotzdem für den input.^^
Du sprichst vieles an, was gut und richtig ist, danke dafür.
Eines am Anfang will ich aber ergänzen:
Natürlich weiß ich dass es vorallem im Gesundheitsbereich viele Studien gibt die etwas behaupten und dass es dazu genauso Studien gibt die das Gegenteil behaupten. Dass dahinter eine Lobby steckt der es nur ums Geld und nicht unsere Gesundheit geht, kann man sich denken.
Als einer der selbst im Gesundheitsbereich forscht, glaube ich, dass das ein (leider populärer) Trugschluss ist. Natürlich gibt es Lobbys, aber auch von Lobbies finanzierte Forschung muss nach nachvollziehbaren Kriterien arbeiten, und v.a. muss sie die Finanzierung heutzutage bei jedem besseren Journal obligatorisch angeben, um einer Täuschung vorzubeugen.
Dass die Ergebnisse teils scheinbar widersprüchlich ausfallen, ist nicht eine Folge der Finanzierung, sondern die Folge der verschiedenen Testsysteme (die unterschiedliche Aufgaben haben und deren Ergebnisse einzeln oft nur bedingt aussagekräftig sind), die der Laie aber nicht durchschaut. Es wäre die Aufgabe der Wissenschaftskommunikation, Ergebnisse besser zu vermitteln. Nur der Wissenschaftsjournalismus funktioniert leider oft sehr schlecht.
Ich hab das Ganze irgendwann vor Weihnachten mal in einem Post am Beispiel Glyphosat erklärt. Wäre vielleicht wieder mal an der Zeit, dem Thema, einen Post zu widmen...
Danke für diesen sehr guten Kommentar und deine Kritik.
Deine Sichtweise ist bei diesem Thema ein wichtiges Puzzleteil das ich bisher noch nicht in Betracht gezogen hab und ich freue mich natürlich dass mir als normaler Hauptschulabgänger sogar ein Forscher im großen und ganzen zustimmt. Über einen Beitrag von Dir zu dem Thema würde ich mich freuen. :)
Natürlich hab ich als selbstkritischer Mensch auch Zweifel an meinen eigenen Aussagen. Deshalb habe ich diesen Teil den du zitiert hast, extra nicht so dargestellt dass er als Fakt verstanden wird sondern eher eine subjektive Aussage ist. Was ich damit sagen will:
Denken kann man sich das schon so. Aber ob es dann auch stimmt, ist eine andere Sache. Dein Kommentar lässt daran logischerweise Zweifel aufkommen.
Ein guter Artikel nach dem anderen. Top! ganz klar resteem.
Leider muss ich sagen, dass es dennoch Bereiche gibt die man schlicht mit normalen Geistern nicht diskutieren kann, eben weil die Illusion eines großen Evidenzkörpers ihnen Sicherheit vorspielt. Es sind wissenschaftlich gesehen aber immer einzelne Beobachtungen welche Paradigmen erschüttern (Schwarze Schwäne nach Popper).
Ich habe bisher einen Vortrag von Nassim Haramein gesehen und in diesem sprach er einen möglich wahren Kern an, aus einem Bereich der sich fraktal Kosmologie nennt, ich würde es nicht als Bullshit abtuen wenn ich nicht über iterative feedback systeme wüsste (ist wie mit dem Zoologen und der Relativitätstheorie). Die Wissenschaft hat kein Problem, wir haben eines.
Ich habe bisher einen Vortrag von Nassim Haramein gesehen und in diesem sprach er einen möglich wahren Kern an, aus einem Bereich der sich fraktal Kosmologie nennt, ich würde es nicht als Bullshit abtuen wenn ich nicht über iterative feedback systeme wüsste (ist wie mit dem Zoologen und der Relativitätstheorie).
Da stimmte ich dir zu. Nassim Haramein spricht natürlich auch viele wahre Dinge an. Das zugrunde liegende Konzept der fraktalen Kosmologie kann aber auch jedes Kind verstehen. Ich erinnere mich in dem Fall daran wie ich als jugendlicher das Buch "Das Universum in der Walnussschale" gelesen habe.
Wenn man sich die Aussagen von anderen Wissenschaftlern bezüglich Nassims Formeln ansieht, bekommt man selbst als Unwissender sofort den Eindruck dass er von Mathematik überhaupt nichts versteht. Und da muss ja was wahres dran sein. Denn egal wer etwas bedeutendes entdeckt. Wenn er es mit Formeln untermauern kann, stürzt sich die Wissenschaft wissbegierig darauf und diskutiert es. Wäre es ernst zu nehmen, wäre die Reaktion eine völlig andere.
Zumindest ist das meine Methode um Bullshit zu erkennen. Vielleicht ist das "zu einfach". Vielleicht liege ich damit auch mal falsch, aber die Wahrscheinlichkeit dafür schätze ich als äusserst gering ein. Daher habe ich es gewagt so darüber zu berichten. ;)
Die Wissenschaft hat kein Problem, wir haben eines.
Ja genau! Das ist die Kernaussage in meinem Beitrag und ich denke es liegt an unserem Weltbild und Unterbewusstsein.
Könntest Du mir einen guten Link über iterative feedback systeme empfehlen?
Ich danke dir vielmals für den Resteem und deinen reflektierenden Kommentar.^^
Du bist gedanklich genau im richtigen Bereich! (wissenschaftliche Links im Text)
Absolut Fraktale kann ein jedes Kind verstehen, dass macht sie so schön, jedoch schaffte es kein Stephen Hawking mit seiner Nussschale, Fraktal Geometrie in seine Theorie einzubauen. Mit Formeln kommt man da nämlich nicht sehr weit.
aber auch weniger offensichtliche Dinge sind fraktal: die Küstenlinie, die Lunge, Blitze, Wellen, Bäume (jeder Ast ist eine ähnliche Kopie des Baumes) aber auch so etwas wie Aktienpreise und möglicherweise sogar Schwarze Löcher . Das Genie Bernoit Mandelbrot entdeckte diese Fraktale und gab dem in den 1970ern mathematisch einen Namen: "Fraktal Geometrie"
Fraktale wie das Mandelbrotset sind die komplexesten Objekte, die man kennt und das verrückte: sie enstehen aus den einfachsten Funktionen. (M:) z=z²+c
fütterst du diese Funktion M (oder eine andere unbekannte) mit dem eigenen Ergebnis und rechnest wieder aus und steckst das Ergebnis wieder in die Formel usw., dann hast du ein IFS ein iteratives Feedback System (ein System welches sich mit jedem Iterationsschritt mit seiner eigenen Kacke füttert) dabei ensteht >>unendliche<< Komplexität. Daraus kann also auch ein ganzes Universum generiert werden. Ohne Probleme.
Die Schwarzen Schwäne die du gepostest hast kommen genau aus dieser Denkschule (Mandelbrot und Taleb)! und haben das gesamte Finanz-Paradigma in der Luft zerfetzt. (Wir sind zwar in einem mathematischen Bereich: Chaostheorie, Extremwerttheorie, usw. aber das bedeutet nicht, dass man mit vielen Formeln wie in der Physik üblich irgendetwas beschreiben kann). Solche Fraktal kosmologischen Ansätze kommen sogar ganz ohne Relativitäts Theorie aus. PS man nutzt Fraktalgeneratoren in jeder virtuellen Welt ohne diese wären natürliche Berge, Wasser und Co. selbst mit heutigen Rechnern nicht möglich! (das sind auch IFS)
Fraktale sind schon was geniales. Dass ich damit auch manchmal rumspiele, wenn ich in einem Spiel z.B. den World-Generator editiere, ist mir bisher noch garnicht so bewusst gewesen.
Absolut Fraktale kann ein jedes Kind verstehen, dass macht sie so schön, jedoch schaffte es kein Stephen Hawking mit seiner Nussschale, Fraktal Geometrie in seine Theorie einzubauen. Mit Formeln kommt man da nämlich nicht sehr weit.
Nur diesen Satz kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wie ist es dann möglich dass du mir kurz darauf die Formel dazu erklärt hast? Und was ist z und c wenn ich fragen darf? :D
Außerdem sind ja Spiele mit frakatalen Welten, wie Minecraft auch funktionstüchtig und geometrisch. Daher verstehe ich das jetzt nicht so ganz wie du das gemeint hast.
Mit Formeln kommt man da nämlich nicht sehr weit.
Meinst Du damit, dass das Fraktal sich selbst auch in der Physik wiederholt und dadurch die Formeln auch unendlich komplex sein müssten um zu stimmen?
Ich kenne ja das Experiment mit Schrödingers Katze, in dem es um die Halbwertszeit geht.
Wenn ich mir dann dazu auch noch dieses kurze und interessante Video hier ansehe, beginne ich zu denken dass da tatsächlich ein zusammenhang besteht. (Der Teil am Anfang in dem das Verhalten von erhitztem Wasser beschrieben wird)
Es könnte also sein dass die "Weltenformel" die es bisher ja noch nicht gibt, unendlich komplex und selbst ein fraktal ist?
Das wiederrum könnte bedeuten dass Nassim Haramein vielleicht sogar recht hat?! Ok, es wird kompliziert. Ich muss mich also selbst zu den Ahnungslosen zählen. :D
Bin ich der einzige, der sich daran stört, dass der Text zuerst Fakten relativiert und danach so viel Text darauf verwendet, zu untermauern, wie falsch die Ansichten irgendwelcher Truther sind? Keine Sorge, es gab von mir ein Upvote, denn ich denke, den Sinn des Artikels verstanden zu haben: Man sollte lieber selber nachprüfen, bevor man charismatischen Rednern Geld hinterher wirft. Nur zu Anfang dachte ich, dieser Text würde in eine andere Richtung gehen.
Man sollte lieber selber nachprüfen, bevor man charismatischen Rednern Geld hinterher wirft. Nur zu Anfang dachte ich, dieser Text würde in eine andere Richtung gehen.
Es geht mir nicht nur darum, sondern vorallem darum sein eigenes Weltbild immer wieder neu auf den Prüfstand zu stellen.
Das Problem ist, dass ein Truther in der Regel einen Paradigmenwechsel hinter sich hat. Sein Weltbild hat sich höchstwahrscheinlich radikal geändert. Durch die ganzen Videos in dieser Filterblase, bestätigen die Truther sich gegenseitig ohne ihre "Kollegen" oder deren Aussagen weiter zu hinterfragen (da es ja ins neue Weltbild passt, von dem man denkt es sei jetzt das richtige).
Das erzeugt eine art Rückkopplung und ständige Bestätigung obwohl es vielleicht stark von der Realität abweicht. Man ist immer mehr davon überzeugt obwohl es doch oft Bullshit ist. Man kommt eben nur nicht drauf weil man das neue Weltbild nicht in dem maße hinterfragt wie man es zuvor mit dem alten Weltbild gemacht hat. Man landet praktisch in einem Teufelskreis und fährt sich auf eine Meinung fest. So kommt es dass man Fakten als Fakes abtut ohne wirklich nachzuprüfen.
Die "Wahrheit" liegt vielleicht irgendwo in der Mitte...
Meinen Kommentar sollte ich vielleicht auch noch in den Text einpflegen und dafür vielleicht andere Absätze streichen. Muss mir das aber selbst nochmal genau druchlesen und darüber nachdenken. Ich habe erst vor kurzem mit dem Schreiben angefangen und ich bin mir sicher dass ein guter Schreiber das mit der Hälfte der Wörter besser rüber bringen kann.
Vielen Dank für deinen Kommentar und das Upvote!^^
Eine Begriffsklärung zum Starte jeden Steemit-Artikels wäre durchaus hilfreich, wenn auch viel zu aufwendig. ;)
... die Frage ist - ist es den "Freigeistern und Skeptikern" genug?
Scheinbar nicht.
Das Problem ist halt, (wenn die Wahrscheinlichkeit gegen 1 konvergiert, dass diese Behauptung wahr ist,) dass dies dennoch nicht als Beweis von solchen Leuten akzeptiert wird ... diese allerdings auf YouTube-Videos und irgendwelche Quacksalber anspringen und, einmal eingeschossen, dann davon nicht mehr abweichen.
Generell bleibe ich bei der Ansicht, dass gewisse Gegebenheiten (e.g. Axiome) als unumstößliche Wahrheit akzeptiert werden können - oder gar müssen. Ob Schwarze Löcher allerdings Hawking-Strahlung aussenden - da sind sich die Wissenschaftler noch nicht einig, und hier steht das Feld der Debatte offen.
Alles in allem:
Dein Artikel scheint sauberer Arbeit zu sein und ich habe dem wohl nichts konkretes mehr hinzuzufügen! :)
Gibt es Begriffe von denen du denkst dass sie viele nicht verstehen werden? Auf "Theorie" und so, bin ich ja eingegangen. Wenn auch erst in der Mitte des Beitrags.
Ja genau. Aber ich denke, die Hintergründe warum das so ist, wissen eben viele nicht. Daher bin ich darauf in dieser weise eingegangen und habe auch viel über das Weltbild geschrieben. Ich hätte das beides in wahrscheinlich 5 Beiträge aufteilen können, hab mich aber für genau 2 entschieden die sich praktisch gegenseitig ergänzen.
Ja, genau das ist das Problem. Wenn man mal genug von dem Bullshit als Input hat, (man ist ja teilweise richtig begeistert davon! Hab das ja alles hinter mir. xD) wird es zum Weltbild auch wenn es nicht der Realität entspricht. Und das Weltbild wird unterbewusst aufs Äusserste verteidigt. Argumente dagegen funktionieren dann fast nicht mehr egal wie logisch oder nachweisbar sie sind. Daher auch der Beitrag über das Weltbild und wieso man es ändern sollte. Wer wirklich will, kann was draus machen.
Vielen Dank für dein Feedback, Upvote und Resteem.^^
Mhm, gesehen habe ich es.
Hier sind weiter "kontroverse" Begriffe:
Alles gute Artikel-Ideen... :D
Das stimmt. Da könnte man was draus machen. Aber ich hab meine Frage jetzt eher auf den Inhalt des Beitrags bezogen. Ich dachte da wäre was unklar. ;)
Ich danke dir natürlich trotzdem für den input.^^
Also... nö. :D
Ich wollte nur den speziellen Fall mal herausziehen.
Danke. Manchmal bin ich schwer von Begriff. Ich bin eben auch nur ein Horst. ;D
Du sprichst vieles an, was gut und richtig ist, danke dafür.
Eines am Anfang will ich aber ergänzen:
Als einer der selbst im Gesundheitsbereich forscht, glaube ich, dass das ein (leider populärer) Trugschluss ist. Natürlich gibt es Lobbys, aber auch von Lobbies finanzierte Forschung muss nach nachvollziehbaren Kriterien arbeiten, und v.a. muss sie die Finanzierung heutzutage bei jedem besseren Journal obligatorisch angeben, um einer Täuschung vorzubeugen.
Dass die Ergebnisse teils scheinbar widersprüchlich ausfallen, ist nicht eine Folge der Finanzierung, sondern die Folge der verschiedenen Testsysteme (die unterschiedliche Aufgaben haben und deren Ergebnisse einzeln oft nur bedingt aussagekräftig sind), die der Laie aber nicht durchschaut. Es wäre die Aufgabe der Wissenschaftskommunikation, Ergebnisse besser zu vermitteln. Nur der Wissenschaftsjournalismus funktioniert leider oft sehr schlecht.
Ich hab das Ganze irgendwann vor Weihnachten mal in einem Post am Beispiel Glyphosat erklärt. Wäre vielleicht wieder mal an der Zeit, dem Thema, einen Post zu widmen...
Danke für diesen sehr guten Kommentar und deine Kritik.
Deine Sichtweise ist bei diesem Thema ein wichtiges Puzzleteil das ich bisher noch nicht in Betracht gezogen hab und ich freue mich natürlich dass mir als normaler Hauptschulabgänger sogar ein Forscher im großen und ganzen zustimmt. Über einen Beitrag von Dir zu dem Thema würde ich mich freuen. :)
Natürlich hab ich als selbstkritischer Mensch auch Zweifel an meinen eigenen Aussagen. Deshalb habe ich diesen Teil den du zitiert hast, extra nicht so dargestellt dass er als Fakt verstanden wird sondern eher eine subjektive Aussage ist. Was ich damit sagen will:
Denken kann man sich das schon so. Aber ob es dann auch stimmt, ist eine andere Sache. Dein Kommentar lässt daran logischerweise Zweifel aufkommen.
Danke vielmals! :)
Ich hab dir mal ein bißchen freie Energie zurückgelassen
:)
Danke für den Beitrag
Danke vielmals. Ich werde mir Mühe geben, diese Energie zu vermehren um sie auch anderen zukommen zu lassen.^^
Ein guter Artikel nach dem anderen. Top! ganz klar resteem.
Leider muss ich sagen, dass es dennoch Bereiche gibt die man schlicht mit normalen Geistern nicht diskutieren kann, eben weil die Illusion eines großen Evidenzkörpers ihnen Sicherheit vorspielt. Es sind wissenschaftlich gesehen aber immer einzelne Beobachtungen welche Paradigmen erschüttern (Schwarze Schwäne nach Popper).
Ich habe bisher einen Vortrag von Nassim Haramein gesehen und in diesem sprach er einen möglich wahren Kern an, aus einem Bereich der sich fraktal Kosmologie nennt, ich würde es nicht als Bullshit abtuen wenn ich nicht über iterative feedback systeme wüsste (ist wie mit dem Zoologen und der Relativitätstheorie). Die Wissenschaft hat kein Problem, wir haben eines.
Danke für dein super Feedback!
Von dem Begriff "schwarzer Schwan" hab ich mal gehört. Hier ein interessanter Link für alle die mehr darüber erfahren wollen: https://de.scalable.capital/mittnik-on-markets/schwarze-schwaene-ueberall-oder-nur-die-falsche-brille
Da stimmte ich dir zu. Nassim Haramein spricht natürlich auch viele wahre Dinge an. Das zugrunde liegende Konzept der fraktalen Kosmologie kann aber auch jedes Kind verstehen. Ich erinnere mich in dem Fall daran wie ich als jugendlicher das Buch "Das Universum in der Walnussschale" gelesen habe.
Wenn man sich die Aussagen von anderen Wissenschaftlern bezüglich Nassims Formeln ansieht, bekommt man selbst als Unwissender sofort den Eindruck dass er von Mathematik überhaupt nichts versteht. Und da muss ja was wahres dran sein. Denn egal wer etwas bedeutendes entdeckt. Wenn er es mit Formeln untermauern kann, stürzt sich die Wissenschaft wissbegierig darauf und diskutiert es. Wäre es ernst zu nehmen, wäre die Reaktion eine völlig andere.
Zumindest ist das meine Methode um Bullshit zu erkennen. Vielleicht ist das "zu einfach". Vielleicht liege ich damit auch mal falsch, aber die Wahrscheinlichkeit dafür schätze ich als äusserst gering ein. Daher habe ich es gewagt so darüber zu berichten. ;)
Ja genau! Das ist die Kernaussage in meinem Beitrag und ich denke es liegt an unserem Weltbild und Unterbewusstsein.
Könntest Du mir einen guten Link über iterative feedback systeme empfehlen?
Ich danke dir vielmals für den Resteem und deinen reflektierenden Kommentar.^^
Du bist gedanklich genau im richtigen Bereich! (wissenschaftliche Links im Text)
Absolut Fraktale kann ein jedes Kind verstehen, dass macht sie so schön, jedoch schaffte es kein Stephen Hawking mit seiner Nussschale, Fraktal Geometrie in seine Theorie einzubauen. Mit Formeln kommt man da nämlich nicht sehr weit.
aber auch weniger offensichtliche Dinge sind fraktal: die Küstenlinie, die Lunge, Blitze, Wellen, Bäume (jeder Ast ist eine ähnliche Kopie des Baumes) aber auch so etwas wie Aktienpreise und möglicherweise sogar Schwarze Löcher . Das Genie Bernoit Mandelbrot entdeckte diese Fraktale und gab dem in den 1970ern mathematisch einen Namen: "Fraktal Geometrie"
Fraktale wie das Mandelbrotset sind die komplexesten Objekte, die man kennt und das verrückte: sie enstehen aus den einfachsten Funktionen. (M:) z=z²+c
fütterst du diese Funktion M (oder eine andere unbekannte) mit dem eigenen Ergebnis und rechnest wieder aus und steckst das Ergebnis wieder in die Formel usw., dann hast du ein IFS ein iteratives Feedback System (ein System welches sich mit jedem Iterationsschritt mit seiner eigenen Kacke füttert) dabei ensteht >>unendliche<< Komplexität. Daraus kann also auch ein ganzes Universum generiert werden. Ohne Probleme.
Die Schwarzen Schwäne die du gepostest hast kommen genau aus dieser Denkschule (Mandelbrot und Taleb)! und haben das gesamte Finanz-Paradigma in der Luft zerfetzt. (Wir sind zwar in einem mathematischen Bereich: Chaostheorie, Extremwerttheorie, usw. aber das bedeutet nicht, dass man mit vielen Formeln wie in der Physik üblich irgendetwas beschreiben kann). Solche Fraktal kosmologischen Ansätze kommen sogar ganz ohne Relativitäts Theorie aus. PS man nutzt Fraktalgeneratoren in jeder virtuellen Welt ohne diese wären natürliche Berge, Wasser und Co. selbst mit heutigen Rechnern nicht möglich! (das sind auch IFS)
Vielen Dank für diesen coolen Kommentar! :)
Fraktale sind schon was geniales. Dass ich damit auch manchmal rumspiele, wenn ich in einem Spiel z.B. den World-Generator editiere, ist mir bisher noch garnicht so bewusst gewesen.
Nur diesen Satz kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wie ist es dann möglich dass du mir kurz darauf die Formel dazu erklärt hast? Und was ist z und c wenn ich fragen darf? :D
Außerdem sind ja Spiele mit frakatalen Welten, wie Minecraft auch funktionstüchtig und geometrisch. Daher verstehe ich das jetzt nicht so ganz wie du das gemeint hast.
Meinst Du damit, dass das Fraktal sich selbst auch in der Physik wiederholt und dadurch die Formeln auch unendlich komplex sein müssten um zu stimmen?
Ich kenne ja das Experiment mit Schrödingers Katze, in dem es um die Halbwertszeit geht.
Wenn ich mir dann dazu auch noch dieses kurze und interessante Video hier ansehe, beginne ich zu denken dass da tatsächlich ein zusammenhang besteht. (Der Teil am Anfang in dem das Verhalten von erhitztem Wasser beschrieben wird)
Es könnte also sein dass die "Weltenformel" die es bisher ja noch nicht gibt, unendlich komplex und selbst ein fraktal ist?
Das wiederrum könnte bedeuten dass Nassim Haramein vielleicht sogar recht hat?! Ok, es wird kompliziert. Ich muss mich also selbst zu den Ahnungslosen zählen. :D
Genial! :)
Habe heute erst eine super nette Freundin mit Dualität genervt.
Man findet sie einfach überall...^^
Sehr schön, das Verhältnis von Wissenschaft zu Rhetorik ist ein anspruchsvolles und lesenswertes Thema. Auf jedenfall ein qualitativer Beitrag.
Danke für die Publicity.
Ich danke ebenso.^^
Congratulations @remotehorst23! You have completed some achievement on Steemit and have been rewarded with new badge(s) :
Click on any badge to view your own Board of Honor on SteemitBoard.
To support your work, I also upvoted your post!
For more information about SteemitBoard, click here
If you no longer want to receive notifications, reply to this comment with the word
STOPBin ich der einzige, der sich daran stört, dass der Text zuerst Fakten relativiert und danach so viel Text darauf verwendet, zu untermauern, wie falsch die Ansichten irgendwelcher Truther sind? Keine Sorge, es gab von mir ein Upvote, denn ich denke, den Sinn des Artikels verstanden zu haben: Man sollte lieber selber nachprüfen, bevor man charismatischen Rednern Geld hinterher wirft. Nur zu Anfang dachte ich, dieser Text würde in eine andere Richtung gehen.
Es geht mir nicht nur darum, sondern vorallem darum sein eigenes Weltbild immer wieder neu auf den Prüfstand zu stellen.
Das Problem ist, dass ein Truther in der Regel einen Paradigmenwechsel hinter sich hat. Sein Weltbild hat sich höchstwahrscheinlich radikal geändert. Durch die ganzen Videos in dieser Filterblase, bestätigen die Truther sich gegenseitig ohne ihre "Kollegen" oder deren Aussagen weiter zu hinterfragen (da es ja ins neue Weltbild passt, von dem man denkt es sei jetzt das richtige).
Das erzeugt eine art Rückkopplung und ständige Bestätigung obwohl es vielleicht stark von der Realität abweicht. Man ist immer mehr davon überzeugt obwohl es doch oft Bullshit ist. Man kommt eben nur nicht drauf weil man das neue Weltbild nicht in dem maße hinterfragt wie man es zuvor mit dem alten Weltbild gemacht hat. Man landet praktisch in einem Teufelskreis und fährt sich auf eine Meinung fest. So kommt es dass man Fakten als Fakes abtut ohne wirklich nachzuprüfen.
Die "Wahrheit" liegt vielleicht irgendwo in der Mitte...
Meinen Kommentar sollte ich vielleicht auch noch in den Text einpflegen und dafür vielleicht andere Absätze streichen. Muss mir das aber selbst nochmal genau druchlesen und darüber nachdenken. Ich habe erst vor kurzem mit dem Schreiben angefangen und ich bin mir sicher dass ein guter Schreiber das mit der Hälfte der Wörter besser rüber bringen kann.
Vielen Dank für deinen Kommentar und das Upvote!^^