Moin @satren
Die Bezeichnung "Regierung" im Bezug auf die Witnesse ist etwas unglücklich gewählt.
Es gibt hier Menschen, welche nur bei dem Wort "Regierung", anfangen im Kreis zu laufen und allein aus diesem Grund, keine Witness-Votes verteilen würden.
Der Vergleich mit einer Regierung mag zwar augenscheinlich gut sein, ist aber eigentlich nicht richtig.
Vielleicht könnte man es eher mit "der Antrieb und die Lebensgrundlage der Steemblockchain" vergleichen, ohne dem die Blockchain nicht existieren würde.
Ich würde vorschlagen, die Arbeit der Witnesse mit einem "Motor" zu vergleichen, welcher bei "unrunden Lauf" durch die Community-Votes repariert und ausgetauscht werden kann.
Oder man vergleicht es mit einem "Ein/Aus-Schalter", welcher Wirkung zeigt, wenn es genug User gibt, die ihn eingeschaltet haben.
Ich wäre für einen gemeinsamen deutschen Proxy-Account, welcher im Namen der Nutzer, die kein Bock auf den Witness-Vote haben, für Witnesses abstimmt.
Um es auch für die "Liberalen" demokratisch genug zu machen, müsste es per Abstimmung ermittelt werden, welche Witnesse von diesem Proxy gevotet werden sollen.
You are viewing a single comment's thread from:
Hi @condeas, ich habe mir darüber auch Gedanken gemacht. Regierung, da stimme ich zu, ist das falsche Wort. Motor ist mehr auf den Punkt gebracht, obwohl für einige Zeugen der Gewinn hier eindeutig im Vordergrund steht. Viele entwickeln dApps und tun dies sicherlich nicht in ihrer Freizeit, wie einige es tun, aber sie sind kleiner und ihre Stimme ist nur von geringem Wert. Für mein Verständnis sind die meisten der Witnesse normale Administratoren oder Geschäftsleute. (Jetzt bitte nicht als Herabstufung sehen) Ein-Aus-Schalter; Hmmm, theoretisch ja. In der Praxis kann jeder einen Knoten platzieren, sofern er technisch gewandt ist. Ich lehne ein gemeinsames Wahl--Proxy-Konto ab. Das wäre so, als würde ich zu meinem Ortsvorsteher gehen und ihm sagen, dass ich keine Lust habe zu wählen, sondern dass er für mich stimmt. Jeder sollte sich mit den Zeugen beschäftigen. Mein Vorschlag würde eher in einen Hardfork einfliessen . Alle, die nicht abgestimmt haben, bekommen auch weniger Vests-Anteile und damit eine reduzierte Stimme.
Ganz schön radikal :-)
Aber so einen ähnlichen Vorschlag habe ich schon mal gelesen. Da hat nämlich jemand vorgeschlagen, zwei verschiedene Konto-Typen einzurichten.
Ein Konto bei dem die PD-Zeit 13 Wochen dauert und das dazu fähig ist Witnesses und DAO zu voten.
Ein anderer Konto-Typ, der eine PD-Zeit von 3-4 Wochen hat aber der nicht auf Witnesses und DAO abstimmen kann. Oder nur bedingt - glaube ich ;)
Ich finde es nicht radikal. Es wäre nur fair gegenüber denen, die die Zeugen durch ihre aktive Teilnahme unterstützen. Wir wollen alles tun, aber etwas tun, die wenigsten.
Ich halte das für keine schlechte Idee. Investoren zum Beispiel, die nur für kurze Zeit hier sein wollen, haben einen weitaus geringeren Einfluss. Ich bin grundsätzlich für die Vier-Wochen-PD-Option. Wenn ich unter solchen Umständen die Wahl hätte, würde ich auf jeden Fall die 13-Wochen-Option wählen.
Es ist eine genaue Übersetzung des Englischen government und beschreibt die Situation ganz gut. Die Witnesse sind zwar auch die Lebensader der Blockchain, aber die TOP20 sind ihre Regierung. Wenn man von ihnen redet, wahrscheinlich sogar von den TOP30 bis TOP100, je nach Situation kann man nicht nur von der Lebensader reden, sondern auch von der Regierung. Es mag einigen nicht passen, aber ich hatte die letzten Jahre das Gefühlt, vielen ist das Witness System zu hoch, also gehe ich primär auf diesen Punkt ein, den verstehen die meisten.
Etwas in der Richtung bereite ich gerade vor. Es wird ein Proxy, in dem erstmal eine Liste aller Witnesse die irgendwie relevant sind aufgelistet sind und hier können sich dann Interessierte melden, es mit zu organisieren. Aber die Idee alles abzustimmen ist auch spannend.
Bei einer demokratischen Regierung haben alle Wähler das selbe Stimmgewicht. Dieses trifft bei Steem nicht zu. Da ist das Wort Regierung eher durch das Wort Aktiengesellschaft zu ersetzen, wo die mit den größten Anteilen auch das höhere Stimmgewicht besitzen. Es soll aber nicht heißen, dass sie nicht durch viele kleinere Stimmen überstimmt werden können.