Das mit dem Reibungsverlusten (Drag), ich nenne es mal eingebauten Verkaufsdruck, ist tatsächlich ein kleiner Pferdefuss. Das erlebt man oft bei Kryptos wie Dash z.B., die 10% ihres Mining-Rewards in einen Pool für Marketing-Aktionen geben (gibt´s sowas nicht auch bei steem und hive?). Jeden Monat! Dieser Pool wird zwar nicht immer voll ausgeschöpft, aber die Logik sagt uns, dass wenn ein Projekt den Zuschlag für eine Aktion erhält, sie diese Menge an Kryptos gegen Euros oder Dollar verkauft, um ihre Angelegenheiten zu finanzieren.
Diese Menge muss erstmal wieder durch eine höhere Nachfrage zu alten Kursen aufgefangen werden.
Diese Mengen werden also den ressourcenstellenden Entitäten wie Minern und Knotenbetreibern entzogen und sozusagen "verschenkt". Zwar mit guten Absichten, aber durchaus fatalen Folgen für den Kurs.
Das BTC-Miner auch ihre Rewards (allerdings nur zum Teil) gegen Dollar verkaufen ist dagegen noch ein anderer Sachverhalt. Hier wird ein Asset gegen ein anderes verkauft/gekauft. Das ist ja ein normaler wirtschaftlicher Vorgang. Wir verkaufen ja ständig unsere Euro gegen etwas anderes, was wir dringender benötigen als den Euro in der Tasche und beeinflussen damit die Preise. Da sehe ich keine Probleme für Kryptos. Das ist ja in jedem Asset eingebaut. Stell Dir vor, wir könnten unsere langlebigen Erwerbungen nicht weder verkaufen. ;)
Ich stelle mir gerade eine Managementsitzung bei Danone vor, in der ein Manager das Wort erhebt und sagt: "Wir können den Preis für unseren Himbeerjoghut nur bei 0,79 € halten, wenn wir immer neue Käufer und neue Anbieter für ihn finden." ;)
Wenn nun das Argument gebracht wird, dass der Joghurt einen Nutzen hat und BTC nicht, muss ich dem widersprechen. Der Nutzen liegt klar auf der Hand. Es ist das Netzwerk, was 24/7 ohne Unterbrechung und durch stumpfe Mathematik Transaktionen zensurresistent abwickelt.
Der Iran z.B. hat das auch erkannt. Da das Land von den USA boykottiert wird und schwer an Dollars kommt, fördert man dort die Ansiedlung von BTC-Minen. Durch den geförderten Strom erhebt der Staat eine Art BTC-Steuer, die die Miner an die Zentralbank abgeben müssen und diese wiederum benutzt BTC um Importe damit zahlen zu können. Man kann zum Iran stehen wie man will, aber das ist mal ein genialer Usecase.
Nein. Dein Beispiel ist ganz falsch.
Geld kommt ja nur durch Kauf in die Welt (und wird durch Bezahlung vernichtet).
Wir bezahlen mit Euros und erhalten Waren. Dies ändert aber den Außenwert des Euros nicht.
Würden die Miner ihre Stromrechnung in BTC bezahlen, wäre dies auch kein Problem.
Sie tun es aber nicht. Sondern sie tauschen ihre BTC in USD oder Euro.
Sie importieren also Waren von außen in ihren Währungsraum.
Sozusagen ein Handelsbilanzdefizit.
Ein Handelsbilanzdefizit wirkt sich aber nur nicht negativ auf die Währung aus, wenn mindestens die gleiche Menge Geldes von außen in den Währungsraum fließt.
Beim USD ist das so. Beim BTC auch noch.
Den schlimmsten Verkaufsdruck in einer Währung gab es in der Weimarer Republik.
Hier wurde ständig Mark gegen USD verkauft, um die Schulden in Fremdwährung zu bedienen.
Die Folgen sind bekannt.
Der Iran wird geradezu in den BTC gezwungen.
Auch die anderen Staaten, die man vom US Bankensystem fern hält.
Das ist einerseits gut für den BTC, andererseits aber auch schlecht.
So hat die US Regierung ein gutes Argument, um der Welt eine Anti-BTC-Politik zu verkaufen.
Dieses Damoklesschwert hängt immer über den BTC Kurs.
Es jubeln momentan alle, weil einige Großunternehmen BTC gekauft haben.
Man glaubt es werden noch viel mehr und der Kurs wird unermesslich steigen.
Ein Gesetz gegen BTC reicht aus, dass alle diese Unternehmen ihre BTC verkaufen müssen.
Doch, wenn ich die gekaufte Ware nicht aus meinem Wirtschaftsraum kommt. Hast du kurz darunter selbst geschrieben.
In meinem Bsp. des Verkaufs von BTC gegen Dollar wertet eben BTC ab und Dollar auf. Ist doch nicht problematisch.
Ein HBD ist auch gar nicht schlimm. Es gleich sich immer über Warenströme und/oder Währungsauf- bzw.-abwertungen aus. Wer zuviel importiert wertet ab. Wer mehr exportiert wertet auf. Natürlich sind auch die nackten Finanzströme nicht zu vergessen.
Oberflächlich betrachtet schon. Aber die US-Regierung hat zum Bsp. überhaupt nichts dagegen werden mehrheitlich US-Unternehmen BTC erwerben. Damit verknappen Sie das Angebot für sog. Schurkenstaaten ;) und sie gewinnen wieder etwas Kontrolle zurück, weil sie nun die BTC-Adressen kennen, die US-Unternehmen gehören. Und Kontrolle ist doch genau das, was sich Regierungen immer wünschen.. ;)
Das so ein Gesetz kommt ist sehr unwahrscheinlich, es sei denn man möchte gezielt amerikanische Unternehmen schädigen. Was ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann, dass dies eine US-Regierung möchte. Denn die Kursverluste werden natürlich steuerlich geltend gemacht und verringern das Steueraufkommen und könnte eventuell für einige sogar existenzbedrohend sein.
Wir sagen beide das selbe:
Wenn ich eine Währung verkaufen muss, um eine andere zu kaufen, drückt das auf den Kurs.
Solange die Miner ihre Stromkosten nicht in BTC bezahlen, wird es einen Verkaufsdruck für BTC geben, der durch neue Zuflüsse ausgeglichen werden muss.
Die Summen die US Unternehmen in BTC haben sind nicht mehr als Rundungsfehler (https://bitcointreasuries.org).
Außerdem sind ein großer Teil dieser Unternehmen ja Miner.
Ich glaube wir haben in der Vergangenheit gesehen, dass es Regierungen scheißegal, ob ein paar Unternehmen Verluste erleiden oder sogar pleite gehen, wenn es um die Erreichung politischer (vor allem außenpolitischer) Ziele geht.
Elon Musk ist ja der SEC schon lange ein Dorn im Auge.
Die Angebotsverknappung für die Schurkenstaaten führt aber gleichzeitig zu einem Vermögensgewinn dieser Schurkenstaaten, falls diese schon BTC haben. Auch das sollte man nicht vergessen.
Da Steuern nicht zur Finanzierung eines Staates dienen spielen steuerliche Abschreibungen auch keine Rolle.
Ganz im Gegenteil. Ein BTC Verbot erhöht die Nachfrage nach USD. Genau das ist der Sinn einer Steuer.
Der Staat will eine hohe Nachfrage nach seinem Geld. Wie man diese Nachfrage erzeugt ist im Prinzip egal.
Ändert sich etwas, wenn die Miner ihre Rechnungen in BTC begleichen können? Wenn sie, oder dann auch die Stromproduzenten ihre BTC behalten,bzw weiter gegen BTC tauschen? Ist das unrealistisch? Warum sollte nicht jedes Unternehmen irgendwann ein BTC Konto haben?
Ich habe die Antwort auf deine Frage vorhin schon @eisenbart gegeben.
Ich kopiere sie noch einmal hier rein:
Würden die Miner ihre Stromrechnung in BTC bezahlen, wäre dies auch kein Problem.
Sie tun es aber nicht. Sondern sie tauschen ihre BTC in USD oder Euro.
Sie importieren also Waren von außen in ihren Währungsraum.
Sozusagen ein Handelsbilanzdefizit.
Ein Handelsbilanzdefizit wirkt sich aber nur nicht negativ auf die Währung aus, wenn mindestens die gleiche Menge Geldes von außen in den Währungsraum fließt.
Beim USD ist das so. Beim BTC auch noch.
Die sogenannten Schurkenstaaten sind ja ganz dick im BTC Geschäft. Gezwungenermaßen, weil man sie vom US-Bankensystem fern hält.
Wird die US Regierung zuschauen, wie diese Staaten durch den Spekulationsrausch der westlichen Bevölkerung immer reicher wird?
Ich weiß es auch nicht, aber dieses Damoklesschwert hängt auf jeden Fall über BTC.
Der Kommentar ist besser bzw. inhaltsreicher als die meisten posts hier :)
!WINE
Congratulations, @stayoutoftherz You Successfully Shared 0.200 WINE With @eisenbart.
You Earned 0.200 WINE As Curation Reward.
You Utilized 2/3 Successful Calls.
Total Purchase : 23782.000 WINE & Last Price : 0.290 HIVE
HURRY UP & GET YOUR SPOT IN WINE INITIAL TOKEN OFFERING -ITO-
WINE Current Market Price : 0.270 HIVE
Danke.