english summary: The PCR-tests commonly used to justify new restrictions are neither specific for SARS-Cov-2 nor reliable enough for mass testing, and do not give a hint about the actual virus load. As such they must not be used as single tools for decision-making.
Liebe Hiver und P(l)andemiegeplagte!
Wie wir wissen, werden alle derzeit in Deutschland (und Österreich) geplanten und durchgeführten Maßnahmen im "Kampf gegen Corona" allein mit den steigenden "Fallzahlen" begründet! Nicht die der Kranken, nicht der Hospitalisierten, nicht der Leute auf Intensivstationen, nicht der Anzahl der an/mit Corona Gestorbenen, nein NUR DIE ZAHL DER POSITIV GETESTETEN wird herangezogen! Warum?
Seltsam, dass der neue Anstieg an positiv Getesteten seit August nicht - wie noch bei "Welle 1" - einhergeht mit einem ca. 14tägig zeitversetztem Anstieg an Coronatoten:
Tägl. positive Testfälle vs. Todesfälle in D. Quelle
Für Österreich sieht es noch deutlicher aus - viele "Fälle" im August, aber kaum Kranke und keine Toten:
Tägl. positive Testfälle vs. Todesfälle in Öst. Quelle
Es ist ein welthistorisch einzigartiger Fall, dass ein Pandemiestatus allein anhand von (für eine Krankheitsdiagnose gar nicht tauglichen) PCR-Tests festgemacht wird und derart weitreichende Maßnahmen getroffen werden, und nirgendwo die Krankheitsfälle als Maßstab dienen!
Und das wider besseres Wissen, denn es gab bereits ähnlich gelagerte Fälle wie der vermeintliche Keuchhustenausbruch 2007 in Northern-Hampshere, USA, wo sich später herausstellte, dass die benutzten PCR-Schnelltests nicht korrekt waren und es gar keinen Pertussisausbruch gegeben hatte (1).
Grund, sich einmal näher anzuschauen, was das eigentlich bedeutet, ein positiver Test.
Zuerst fällt auf, dass die Anzahl der Tests in Deutschland (in Öst. ist es nicht anders) extrem hinaufgeschraubt wurde:
Anzahl der Tests/Woche in Deutschland Quelle, Zahlen vom RKI
Die Positivenquote in Spalte 4 zeigt an, wieviele der durchgeführten Tests positiv ausgefallen sind. In den letzten Wochen war das durchwegs unter 1%!
0,6-1% ist aber schon an der Spezifitätsgrenze der Test, d.h. von je 100 gemachten Tests ist 0 oder (eher) einer dabei, der ein positives Ergebnis aufweist, obwohl der Getestete frei von SARS-Cov-2 ist. Wenn dann pro Tag 10000 Test gemacht werden, ist zu erwarten, dass bis zu 100 davon fälschlicherweise als positiv gewertet werden, bei 100.000 Tests sind es schon bis zu 1000 falsch positive Ergebnisse. Man braucht also nur die Anzahl der Tests systematisch erhöhen und schon kann man damit rein rechnerisch die "Fallzahlen" beliebig steigen lassen.
Manche Studien gehen sogar von 1,8% Falschpositivenrate (F-Rate) aus (2). Wieso dann die Positivität unter 1% sein kann, wundert mich allerdings, daher sollten wir konservativ sein und die F-Rate mit "nur" 0,5% annehmen.
Unter dieser Annahme muss man davon ausgehen, dass 3/4 aller der in Deutschland positiv Gemeldeten, in Wahrheit völlig gesund sind (3)!
Dafür spricht auch, dass das Durchschnittsalter der positiv Getesteten immer jünger wird. Kein Wunder, sind es doch Jüngere, die mehr reisen oder öfter im Arbeitsprozess sind und daher öfter in die Suchraster der Tester fallen - das heißt aber nicht, dass der Virus auf einmal Jüngere befällt (das Durchschnittsalter der wenigen an Corona Sterbenden ist nach wie vor knapp bei der natürlichen Lebenserwartung), sondern dass in dieser Altersgruppe mehr getestet wird und dort daher die meisten falsch Positiven auftauchen!
Eine Abhilfe wäre, alle positive Getesteten bei einem 2., anderen Labor erneut zu testen. Der Aufwand wäre nicht groß (nur ca. plus 1% des derzeitigen Testvolumens)!
WARUM WIRD DAS NICHT GEMACHT? Eventuell will man gar nicht die wahren Werte wissen?
Von einer echten 2. Welle daher keine Spur, wenn man die mangelnde Testspezifität berücksichtigt!
Das wird auch bestätigt von der Arbeitsgemeinschaft Influenza, die wöchentlich Stichproben aus 600 Arztpraxen in ganz Deutschland ziehen und auf alle möglichen Viren untersuchen. Seit Ende April wurde kein einziger SARS-COV-2 mehr nachgewiesen, wie das RKI selbst berichtet (4)!
Ausserdem sind laut RKI die Atemwegs-Krankheitsfälle auf niedrigem, jahreszeitlich üblichem Niveau und haben derzeit nur 5% der neu auftretenden schweren akuten respiratorischen Infektionen eine Covid-19 Diagnose!
Quelle
Also weit und breit kein Grund, Panik zu verbreiten.
Aber was passierst stattdessen? Dr. Wodarg berichtet von einen Fall aus Sachsen (5):
"Eine Lehrerin wurde positiv getestet, nachdem sie bei ihrem Arzt war, der ebenfalls positiv getestet wurde und ihr vom Ergebnis berichtete. Daraufhin wurden 3 der 7 soeben mühselig in den Schulbetrieb zurückgeführten Klassen erstmal wieder in Quarantäne geschickt und getestet. Von diesen 50 Schülern waren etwa 16 positiv. Damit begann dann der absolute Wahnsinn. Weitere Tests folgen, ganze Schule geschlossen, alle öffentlichen Einrichtungen und Kitas gestestet, etc. Ganze Gemeinde im Alarmmodus. Eines bleibt allerdings aus: eine Erkrankung auch nur eines dieser vielen Getesteten."
Aber abgesehen von der sträflichen Ungenauigkeit der Tests, sind diese auf der PCR-Technologie (6) basierenden Tests auch aus den folgenden Gründen nicht zu gebrauchen als einziges Tool für Entscheidungsträger:
Tests zu sensitiv!
Die Sensitivität der PCR-Tests ist dermassen hoch, dass winzigste Spuren von Virus-DNA (auch solche durch z.B. nicht steriles Hantieren mit den Entnahmestäbchen) reichen (im Prinzip reicht schon eine einzige Kopie des Genfragments (6)), um amplifiziert zu werden und es lässt sich aufgrund der Art der derzeit durchgeführten Testes nicht sagen, wieviele Kopien des Zielfragments initial vorhanden waren, eine oder tausende. Mit anderen Worten, die Tests sind nicht quantitativ, auch der sog. Drosten-PCR-Test nicht! Aber es ist medizinisch völlig bedeutungslos, wenn eine Testperson nur drei Kopien eines Bruchstücks eines Virengens in sich trägt!
Die meisten Tests sind auf 37-40 Reaktionszyklen eingestellt (7), der von Drosten entwickelte sogar auf 45 (8). Das ist ein Menge!
Der Erfinder der PCR, Kary Mullis, sagte dazu:
Quelle
Das bedeutet de facto, dass das Ergebnis keinerlei Vorhersagekraft hat, ob die Menge an Viren im Getesteten auch ausreicht für ein Krankheitsgeschehen und ob der Getestete überhaupt ansteckend ist!
Ja/Nein-Ergebnisse statt Angabe der Viruslast
Die ganze Welt benützt diese primitiven Ja/Nein-Tests für die klinische Diagnose, für Entscheidungen in der öffentlichen Gesundheit und für politischen Entscheidungen von höchster Tragweite, die Millionen Schicksale betreffen, nicht nur berufliche!
Die PCR-Technologie ist nicht dafür geeignet und war nie dafür gedacht, um klinische, gesundheitspolitische oder epidemiologische Fragen zu beantworten, sondern nur, um herauszufinden, ob ein bestimmtes Genfragment in einer bestimmten Probe vorhanden ist!
Ob das so gefundene Genfragment überhaupt Teil eines vermehrungsfähigen Virus ist, oder bereits vom Immunsystem des Getesteten zerstückelt wurde, kann mit den PCR-Tests nicht herausgefunden werden! Geschweigedenn, wie groß die Anzahl der gefunden Viren in der Probe war, die aber für die klinische Aussage extrem wichtig ist und die entscheidet, ob eine tatsächliche Infektion vorliegen könnte oder nicht!
Untersuchungen in den USA ergaben, dass bis zu 90% der positiv Getesteten kaum Viren hatten ("barely any virus") (7)!
Es wäre klug, darüber nachzudenken, die Anzahl der Zyklen der PCR auf z.B. 30 herunterzusetzen, um klinisch relevantere Ergebnisse zu erzielen (70% der "Positiven" wären es dann nicht mehr (7)).
Nach wie vor kein Goldstandard!
Jeder diagnostische Test muss sich mit einem sogenannten "Goldstandard" vergleichen lassen. Z.B. ist der Goldstandard für Schwangerschaftstests die Schwangerschaft selbst und die Testgenauigkeit kann man in Versuchen herausfinden, indem man misst, wieviele der Schwangerschaften die Tests im Schnitt korrekt vorhergesagt hatten. Bei den PCR-Tests fehlt aber dieser Goldstandard komplett (8)! Das Problem: Die Virus-Reinigung ist bislang überraschenderweise nicht gelungen. Keines der in (8) angefragten Labore konnten den SARS-Cov-2 anreichern, um ihn als Goldstandard gegenüber einem PCR-Test zu etablieren. Sogar die Charité, deren Angestellter Christian Drosten als erster einen PCR-Test entwickelt hatte, der von der WHO akzeptiert worden war, musste zugeben, dass sie keine Viruspartikel isoliert und gereinigt hatten! Zusammen mit den sehr unspezifischen Symptomen kann man auch nach einem positiven PCR-Test und einer typischen Symptomatik bis heute nur vermuten, dass der jeweilige Patient an Covid-19 erkrankt ist und nicht etwa an einer Kombination verschiedener Viren. Es bleibt die Frage, was die PCR-Tests eigentlich messen?
Zweifelhafte Target-Sequenz der Tests
Es stellt sich nämlich grundsätzlich die Frage, welche Zielsequenz für die PCR herangezogen wird. In diesem post hatte ich ja nachgewiesen, dass zumindest einige Labore in Deutschland Gensequenzen genommen hatten, die nicht spezifisch für den SARV-COV-2 Virus, sondern für alle Coronastämme sind (z.B. das sog. "E-Gen"), aber dennoch Tests, bei denen nur das unspezifische Gen nachgewiesen wurde, als "positiv" galten - eine Ungeheuerlichkeit. Auch der Drosten-PCR-Test und die Tests von Roche, TIB Molbiol und R-Biopharm verwenden das unspezifische E-Gen (8).
Quelle
Abgesehen davon mutieren Virenstämme ständig und muss z.B. auch der Influenzaimpfstoff daher jedes Jahr neu erzeugt werden. Da die Produktion Monate dauert, wird immer für die nächste Impfsaison vorproduziert, wobei die Hersteller gar nicht wissen können, welcher Influenzastamm genau in der nächsten Saison dominieren wird! Daher sind die Wirkraten auch nie 100%ig, sondern eher bei 60% oder darunter. Aber das Kapitel Impfstoff würde jetzt zu weit führen. Nur soviel - warum benutzt man bei den PCR-Tests nach wie vor bestimmte Genfragmente der Referenz-Sequenz aus Wuhan, wenn man inzwischen weiß, dass durch die ständigen Mutationen der originale Wuhan-Virus gar nicht mehr nachweisbar ist (9)?
"Nur für Forschungszwecke"
Zuguter letzt sind viele der derzeit in den dutzendfach wie Pilze aus dem Boden schiessenden Laboren verwendeten Tests gar nicht für eine valide klinische Diagnose zugelassen. Manche sind nur für Forschungszwecke geeignet und nicht für diagnostische Zwecke.
Bei anderen steht
Quelle
, obwohl sie genau dafür tausendfach eingesetzt werden!
Es ist auch bekannt, dass PCR von RNA weit fehleranfälliger ist als die von DNA (der SARS-Cov-2 ist ein RNA-Virus, so heisst es). Die RNA muss zuerst von einem Enzym namens Reverse Transkriptase in DNA umgewandelt werden, bevor diese dann von der DNA-Polymerase amplifiziert werden kann (deshalb auch eigentlich RT-PCR genannt). Dabei kann es zu Übertragungsfehlern und Artefakten kommen, die dann im Rahmen der Amplifikation multipliziert werden (10)!
Fazit: Gründe, warum ein positiver Test klinisch irrelevant sein kann
- Der Test liefert von Haus aus zu 0,5-2% (je nach Art des Tests) ein falschpositives Ergebnis
- Der Test ist nicht für eine klinische Diagnose zugelassen
- Fehler bei der Probenentnahme- und Verarbeitung, Laborfehler
- Der Getestete hat eine Infektion überstanden, und hat noch Reste von Viren-DNA an seinen Schleimhäuten
- Über eine Klima- oder Umluftanlage sind minimalste Viren-RNA-Fragmente in die Atemwege des Getesteten gelangt und von der PCR amplifiziert worden
- Der Getestete hat von jemand anderem Viren oder nur Viren-RNA-Fragente übertragen bekommen, aber die Menge ist zu klein für eine Infektion
- Der Getestete ist immun, weil er früher eine andere Corona-Infektion hatte (Kreuzreaktion) (11)
Gerade der letzte Punkt ist in seiner Bedeutung nicht zu unterschätzen. Der neue Coronastamm namens SARS-Cov-2 ist einer, der jetzt zur schon bestehenden Familie der Coronaviren dazugekommen ist und mit dem wir einfach leben müssen, wie mit den anderen Corona-, Rhino- und Influenzaviren auch. Viele Leute sind jetzt schon immun dagegen (zeigen keinerlei Symptome), andere haben einen milden Krankheitsverlauf. Das zeigt, dass der neue Stamm für unser Immunsystem KEIN KOMPLETT UNBEKANNTER ist! Das Argument, dass aber kein Impfstoff vorhanden wäre, ist lächerlich, denn gegen die anderen Coronastämme gibt es ja auch keinen Impfstoff und die Welt ist gut damit zurechtgekommen!
Schwer betroffen bleiben Alte, Multimorbide und Immungeschwächte. Das Durchschnittsalter der von dem Virus Getöteten liegt nach wie vor bei 82 (5). Junge, die daran sterben sind (von den Regierungsmedien gepuschte) Einzelfälle, wie sie auch bei der Grippe auftreten können. Eine ganze Gesellschaft deswegen in Geiselhaft zu nehmen, ist nicht durch Fakten gestützt, sondern politisch gewollt! Insbesondere, wenn man bei anderen, viel tödlichere Problemkeimen wie etwas den Krankenhauskeimen, die 10-20000 Tote in Deutschland jedes Jahr fordern (12), überhaupt keinen Handlungsbedarf sieht.
Ein "positiver Test" ist nicht mehr als das, nämlich ein positiver Test Er zeigt NICHT an, dass
- die Viren-RNA in den Zellen des Getesteten war oder nur an der Oberfläche
- jemand ganze, vermehrungsfähige Viren in sich trägt oder nur vereinzelte Gen-Fragmente
- jemand eine genügend große Zahl vermehrungsfähiger Viren in sich trägt, um als infiziert zu gelten
- jemand krank ist oder krank werden könnte
- jemand ansteckend ist
- jemand an Covid-19 erkrankt ist oder an einem der anderen Corona-Stämme
Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass umgekehrt die PCR-Tests auch nicht 100% fehlerfrei bei der korrekten Erkennung tatsächlicher Virenträger sind. Das heißt, dass ab und zu tatsächliche SARS-Cov-2 Träger nicht erkannt werden und ein negatives Ergebnis erhalten. Angesichts der tatsächlichen Letalität und Ausbreitung dieses Virus in Mitteleuropa (nämlich vergleichbar mit einer Grippe (13)) zum Glück ein Manko, das uns nicht weiter zu kümmern braucht.
Angesichts all dessen, finde ich es absolut nicht OK, dass die Politiker aufgrund der Anzahl der "positiven" Tests die Restriktionen wie Maskenpflicht (siehe mein post über die Masken) noch aufrechterhalten und sich bereits neue Restriktionen wie Ampeln in Schulen, Ausweispflicht bei Restaurantbesuchen,... ausdenken und tw. schon beschlossen haben.
Jeder sollte in seinem Umkreis zu mehr sprachlicher Korrektheit auffordern:
Ein positiver Test ist weder eine Infektion noch ein "Fall", sondern meist gar nicht von klinischer Bedeutung! Daher sollte man auch Testergebnisse nicht mit Infektionen gleichsetzen!
Quellen:
(1) https://www.nytimes.com/2007/01/22/health/22whoop.html
(2) https://www.infosperber.ch/Gesundheit/Auch-ohne-neue-Falle-von-Corona-steigen-die-Fallzahlen-weiter
(3) https://www.wodarg.com/fremde-federn/
(4) https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-08-20-de.pdf?__blob=publicationFile
(5) https://www.wodarg.com/
(6) https://de.wikipedia.org/wiki/Polymerase-Kettenreaktion
(7) https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html/?2020-08-29T09%3A00%3A20%2000%3A00
(8) https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/
(9) https://www.wodarg.com/fremde-federn/
(10) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6374950/pdf/main.pdf
(11) https://www.meinbezirk.at/niederoesterreich/c-lokales/deutsche-studie-findet-bei-81-prozent-immunitaet-gegen-sars-cov-2-durch-andere-coronaviren_a4172766
(12) https://www.scinexx.de/news/medizin/deutschland-bis-zu-20-000-tote-jaehrlich-durch-krankenhauskeime/
(13) https://www.fuldaerzeitung.de/fulda/coronavirus-sucharit-bhakdi-karina-reiss-mundschutz-kritik-maskenpflicht-debatte-thesen-90028917.html
und viele weitere, die ich aber gar nicht alle zitieren kann. Für Interessierte finden sich in (5) und (8) viele zusätzliche Fakten.
PS:
Die mit Abstand profundeste der verwendeten Quellen,
https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/
die alle Aussagen klar belegt, wurde von Facebook wegen "false information" gesperrt!
Die Seite "Politifacts" (die zum Teil von Facebook gesponsert wird), hat auf absurd-lächerliche Weise versucht, den Artikel zu diskreditieren. Hier die Entgegnung auf die Entgegnung.
Noch mehr zum Thema:
https://madisonarealymesupportgroup.com/2020/05/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a-virus/
NEU: https://corona-transition.org/wieviele-vermehrungszyklen-beim-pcr-test-ergeben-ein-zuverlassiges-resultat
Danke für diese Post!
Erstens wie Du beschrieben hast: "Man braucht also nur die Anzahl der Tests systematisch erhöhen und schon kann man damit rein rechnerisch die "Fallzahlen" beliebig steigen lassen." ...denn die Tests "taugen" nix.
Zweitens: " Eines bleibt allerdings aus: eine Erkrankung auch nur eines dieser vielen Getesteten."
Und oder weil drittens...der Erreger ist Nichts, das Milieu ist Alles...und die Stresssituationen/Lockdowns die kreiert wurden beeinflussen das Milieu negativ.
Die Coronaviren überstehen die meisten gesund.
Schade, dass dieser Beitrag nicht noch höher gevoted wurde. Und vielen Dank für diese gute Zusammenfassung und Quellenangaben. Ich werde mir das als Lesezeichen speichern und habe einen re-blog gemacht, um den Text jederzeit parat zu haben.
Ich bin immer noch auf der Suche nach guten Analogien, um die Methode des PCR-Tests auch für Kinder oder andere erklärbar zu machen, die mit dem Sprachgebrauch von wissenschaftlicher Art nicht so viel anfangen können.
Zwei mögliche Analogien habe ich mir überlegt, wüsste aber gerne, ob sie geteilt werden von dir oder denen, die hier noch lesen.
Wenn man ein ganzes Buch hat mit tausenden von Seiten (das den Menschen symbolisiert) und ich muss dieses Buch komplett lesen und dabei ganz bestimmte kurze Sätze (Fragmente) finden, die sich immer gleichen, beispielsweise "steht auf und geht", dann werde ich vermutlich einige dieser Sätze in diesem Buch finden, die genau diese Aussage treffen. Doch was genau habe ich dann gefunden? Welche Aussage über diesen Menschen kann ich ableiten, wenn ich beispielsweise 40 dieser gleichen Sätze gefunden habe? Sie sagen mir ja gar nichts über den Kontext, also in welchem Kapitel innerhalb welcher Handlung sie stehen. Ich müsste wohl tausende dieser Sätze finden, bevor ich vorsichtig sagen könnte, dass dieser Mensch wohl eine Tendenz dazu hat, aufzustehen und zu gehen.
Eine andere Analogie wäre vielleicht eine sehr umfangreiche Partitur, ein musikalisches Stück, das beispielsweise über eine halbe Stunde dauert. Wenn ich hier nach bestimmten Noten-Abfolgen suche, beispielsweise c,f,h,g, wie oft würde ich fündig werden? Und kann diese vielleicht schon nach Melodie klingende Abfolge etwas über das Gesamtstück ausdrücken? Was, wenn ich es nur auf zwei Noten begrenze, etwa c, f? Wie oft finde ich dann c, f und was sagt das aus?
Sollten dir andere Analogien einfallen, die besser sind, wäre ich sehr dankbar.
Beste Grüße!
Danke!
Ich weiß nicht, ob die Analogien, die Du gewählt hast, 100%ig passen. Es ist ja nicht so, dass die Zielfragmente für die PCR so unspezifisch sind, dass sie im menschlichen Körper zufallsmässig anzutreffen sind. Wenn das so wäre, wäre JEDER Test positiv angesichts der hohen Empfindlichkeit der Tests. Es ist eher so, dass man nicht nur die richtigen Fragmente nimmt, sondern teils zu allgemeine. Z.B. wenn man Literatur über die Jungsteinzeit sucht und nicht als Suchbegriff "Jungsteinzeit" verwendet, sondern "Steinzeit", wird man auch Treffer haben, die nur von altsteinzeitlichen, aber nicht jungsteinzeitlichen Dingen handeln, und das würde Deine Suche verfälschen. Du würdest viel mehr Treffer finden als wenn Du "Jungsteinzeit" genommen hättest. Das wäre eine Analogie zu dem verwendeten "E-Gen".
Hi @stayoutoftherz,
Gar nicht mehr schlecht geschätzt. Ich habe gerade mal etwas Bayes-Statistik gemacht und komme auf einen Wert von 76,64%. Dies setzt aber natürlich voraus, dass man die Krankheit klar charakterisieren kann und genau dies ist mEn bei Corona nicht der Fall.
Wir haben bei Corona eine Diskrepanz zwischen Diagnose & Krankheit. Meine Vermutung ist sogar, dass die Tests schon goldrichtig liegen, aber eben das Bedrohungspotential überbewertet wird.
Exakt! Allerdings ist dies hier wahrscheinlich kein wirkliches Problem, wenn der Virus bei vielen Personen zu keinen gesundheitlichen Problemen führt. Wir also eine Durchseuchung haben. Nur eben für die vielzitierten "Risikogruppen" wird es zum Thema.
Warten wir mal ab wie es sich weiterentwicklet. Denkbar ist mEn, dass wir eine "Zweite Welle" im Herbst sehen. Dann wird jeder Erkältete schwuppdiwupp ein Coronakranker. Und tatsächlich hat er auch Corona, nur eben dass sein Hauptproblem eine Erkältung ist. Fraglich ist dann die Reaktion der Regierenden.
Ein zweiter Lockdown wird womöglich verherrender sein als das Virus je sein könnte.
Drücken wir die Daumen.
Besten Gruß
Chapper
Danke für Deine Ergänzungen!
oh mann, so viel Mühe. Ich wünsch dir, dass es paar Leute langsam besser verstehen und diese Aufarbeitung nicht umsonst war.
Danke. Ich wollte einfach mal ein paar Argumente zusammenstellen, nicht dass man nachher sagen kann "man hätte es ja nicht wissen können!".
Toller Artikel! Man darf sich schon fragen warum man die “positiv Getesteten” derart nach oben manipuliert. Wir werden mal wieder total verarscht... 😤
Du wurdest als Member von @investinthefutur gevotet!
Dazu noch ein kleines !BEER
View or trade
BEER.Hey @stayoutoftherz, here is a little bit of
BEERfrom @investinthefutur for you. Enjoy it!Learn how to earn FREE BEER each day by staking your
BEER.Wäre interessant, wenn du die angeführten Statistiken bis heutigen Tag (23.11.2020) aktualisieren könntest, und das Gesamtbild im Kontext der 2. Welle nochmal darstellen könntest!
Beste Grüße
jkr88
Und eine goldene Uhr dazu :)
Das soll zum Selbstdenken und selber recherchieren anregen.