Ja, tut sie.
Lieber @jaki01,
nicht, dass ich zweifeln würde; nur zu meiner Bildung; bitte, woher weißt du so etwas immer so schnell und aktuell?
Gibt es da schon ein Whitepaper?
Edit:
Weißt du, ob es bei Zapata auch einen Airdrop geben wird?
Die Macher von Blurt und Zapata scheinen die selben zu sein, oder?
Da verstehe ich nicht, warum sie zwei Chains machen.
Letztlich ist Blurt ja eine STEEM-Kopie, wobei auf die speziellen Unterschiede (keine Downvotes, keine BBD und nun aktuell die Transaktionsgebühren) explizit, z. B. im Discord, eingegangen wurde. Das heißt aber auch, dass alles andere nicht geändert wurde. Eine so tiefgreifende Änderung wie die der Rewards-Kurve wäre mit ziemlicher Sicherheit an irgendeiner Stelle erwähnt worden.
Ja!
Ich halte es auch für bedenklich, immer mehr miteinander konkurrierende 'soziale Blockchains' zu kreieren und damit die ohnehin schon kleine Community immer weiter aufzuspalten ...
Für Zapata überlegen sie übrigens, die lineare Rewards-Kurve wieder einzuführen, @birdinc:
"We want people voting for themselves on Zapata. I never understood why this behavior was so discouraged on Steem."
Also ich weiß nicht ... alles nicht wirklich überzeugend! Aber wer es so will, soll es so haben.
Danke für deine Antworten!
Was ich an deinem Account "Wer es so haben will" nicht nachvollziehen kann:
Mit Reward-Kurve hast du doch mit diesen Votes auf deine Kommentare immer nur ca. 25% deines eigentlichen Vote-Wertes.
Würdest du anstelle dessen Posts voten, die schon etwas Reward erzielt haben, würdest du etwa 50% Curation-Rewards erzielen.
:)
Es spricht gleich mehreres dafür, es genau so zu machen, wie ich das tue:
Mein Handeln richtet sich nicht daran aus, kurzfristig maximalen Profit zu erzielen. In diesem Fall will ich vor allem aufzeigen, wohin das Denken der Blurt-Macher führt: nicht zu einem sozialen, sondern einem asozialen Netzwerk.
Ist es (z. B. aufgrund fehlender Flag-Möglichkeit) praktischer und profitabler, sich selbst statt andere upzuvoten, werden (leider) diejenigen am erfolgreichsten sein, die genau das tun. Votet aber jeder vor allem sich selbst, stirbt der soziale Aspekt des Netzwerks, die Plattform wirkt von außen betrachtet leblos, unattraktiv, investorenabschreckend.
Aus reiner 'Profitperspektive' betrachtet, fehlte in deiner Rechnung der Aspekt, durch das Voten eigener Kommentare eben nicht nur Kurations-, sondern auch Autorenvergütung zu erhalten (die beim Upvoten anderer Posts wegfiele).
Stimmt. Das war falsch von mir gedacht.