Kritik zu äussern ist immer einfach.
Nein, das ist überhaupt nicht einfach!
Es ist äußerst schwierig, Kritik klar und präzise so zu formulieren, dass deutlich wird, was genau einen stört, ohne über das Ziel hinauszuschießen, und zugleich - damit sie konstruktiv bleibt - Lösungsvorschläge zu unterbreiten.
Dieser Artikel hat mich Stunden gekostet ... Der eine versteht eben nicht, wie aufwändig ein gut gemachter Blockchain-Artikel ist, der andere nicht, wie schwierig es ist, Kritik deutlich, aber zugleich konstruktiv und höflich genug zu formulieren. :)
Was Vorschläge meinerseits betrifft, so enthält allein obiger Artikel eine ganze Menge.
Im Kommentarbereich unter meinem Post bekräftigen nicht wenige User, ihr (Witness-)Vote-Verhalten ändern zu wollen. Damit habe ich bereits so Einiges erreicht.
Darüber hinaus plädiere ich für eine Reduzierung der Witness-Votes per Account.
In der Vergangenheit machte ich zahlreiche Vorschläge, z. B. die Reward-Kurve und das 'Ccuration-Window' betreffend.
Wenn man es gut machen will nicht, das stimmt. Meine Aussage war aber nicht darauf beschränkt. xD
Deine eben erwähnten Vorschläge habe ich ja auch nicht kritisiert. Es geht mir nur um die Reward verteilung. Wenn alle gleich viel bekommen, ist es nicht mehr fair. Wenn kleine Accounts mehr bekommen obwohl sie nicht von großen Accounts gevotet werden, ist es auch nicht mehr fair.
Die Großen haben viel investiert, und daher hat ihre Stimme mehr Gewicht. Wenn sie damit nur bestimmte User voten, ist das ihr Problem, denn es hat Auswirkungen (wie z.b. reduziertes Wachstum der Userzahlen). Sie werden dafür also bestraft auch wenn sie es nicht merken, aber es bleibt ihre Entscheidung. Das System ist m.M.n schon zeimlich fair.
Also doch Kapitalist! :-)))
Das würde ich mir auch nicht wünschen. Wäre die Reward-Verteilung insgesamt ein wenig ausgewogener, käme es für mich durchaus wieder infrage, auch Posts mit höherem Pending-Reward upzuvoten.
Geht man mal im Rahmen eines kleinen Gedankenexperiments davon aus, dass ein Post, für das ein User einen Dollar erhält, einem Gehalt von 1000 Euro pro Monat entspräche, dann erhielte jemand mit 80-Dollar-Post entsprechend 80000 Euro pro Monat. Das fände ich dann schon ziemlich 'OK'. :)
Man könnte versuchen, es noch fairer zu machen, z. B. indem man seine SP auf alle Witnesse, die man wählen will, verteilen müsste (statt jeden einzelnen mit 100 % wählen zu können). Jemand, der viel Ninja-geminet ähm durch Bidbots gefarmt ähm, ich meine investiert hat, hätte auch dann noch einen, wenn auch nicht mehr ganz so enormen Vorteil gegenüber einem kleineren User.
Es geht mir nur um die Reward verteilung.Beginnst du jetzt mir das Wort im Mund umzudrehen? Um es nochmal klar zu stellen:
Es geht mir darum dass du die Rewardverteilung kritisierst, aber keine Lösung anbietest wie man es denn besser machen könnte.
Pro Monat bekommt man erstmal garnix. Jeder Post und Kommentar wird nach 7 Tagen ausbezahlt und dann musst du noch so gut sein, dass jeder dieser Posts so hoch bewertet wird. Für die Witnesses ist das normal, weil sie der Community einen großen Dienst leisten. Deren Server sind sicher auch nicht billig. Die fahren ganz andere Größenordnungen an Leistung auf als ein Standard Server bei Nitrado. xD
Und wenn das Kritik ist, dass es kein (oder ein?) get rich quick system ist, empfehle ich dir, dich intensiv mit MLM und Schneeballsystemen zu befassen.
Den eventuellen Wert einer Coin in der Zukunft dem zugrunde zu legen was aktuell gevoted wird, ist nicht gerade zielführend. Da bewegen wir uns dann nurnoch im spekulativen Bereich und ich dachte du willst Fakten schaffen und was verbessern?
Ich denke die Diskussion führt zu nichts und klinke mich hier mal aus.
Was aufgrund des angehängten übergroßen Smileys hoffentlich kein Problem darstellt?
Beginnst du jetzt, mich absichtlich falsch zu verstehen?
Es ging um die Veranschaulichung der Größenverhältnisse zwischen einem und 80 Dollar Reward, das sollte doch hoffentlich klar sein?
Was du danach ausführst, Auszahlung nach sieben Tagen etc., sind doch banale Selbstverständlichkeiten, die am Größenunterschied zwischen einem und 80 Dollar Reward nichts ändern.
Von "get rich quick" usw. sprachst ausnahmslos ... du.
OK, dann denk mal darüber nach:
Wieviele Wale und wieviele normale Nutzer haben wir hier auf der Chain? Es geht um das Verhältniss. Willst du den Walen jetzt die Votepower wegnehmen und sie auf alle gleichmäßig verteilen? Dann hätten sie nicht mehr den Einfluss der ihnen laut ihrem Stake zusteht. Sie würden gehen. Ergebnis: Noch weniger Rewards für alle.
Bring eine Lösung mit der alle zufrieden sind. Man wird dich als Held feiern und du wirst reich belohnt! Da bin ich mir zu 100% sicher!
Nein, aber ich kritisiere sie dafür, ihre Votes auf wenige große, statt viele kleine Haufen zu setzen (was ihnen ja nichts wegnähme) und schlage zugleich dem Normaluser vor, ebenfalls auf eine möglichst breitgefächerte Verteilung seiner Votes zu achten (was aber auch alles in meinem Artikel steht).
Mein Änderungsvorschlag hinsichtlich Witness-Votes nähme ebenfalls niemandem etwas weg.
Das Problem ist, dass die Wale ungern Autovoter verwenden. Und du kannst nicht von großen Investoren verlangen dass sie am Tag mehr lesen und voten als du.
Also die Kritik an sich ist ja schon gut, nur hast du immernoch keine Lösung für die Wale. Die wäre aber interessant! ;)