Sort:  

Warum überhaupt darauf antworten. Die ursprüngliche Frage

Ich verstehe es nicht, mehr Freiheit und die können das machen, oder mehr Staat und der würde sowas schützen?

war doch schon ein Strohmann bzw. das setzen eines realitätsverzerrenden Rahmens.

Was ist denn der Kern einer Kritik an fehlender Meinungsfreiheit auf einer privaten Webseite? Die Möglichkeiten sind begrenzt. Entweder kommt man damit klar, dass der Betreiber die Freiheit hat, auf seiner Webseite seine Regeln selbst zu bestimmen oder man braucht eine Institution, die das Befolgen höherer Regeln durchsetzt. Diese Institution kann nun mal nur der Staat sein. Wer sonst sollte gesetzliche Regeln aufstellen und fordern können?
Demzufolge ist das Verzerren der Realität ein Einfordern von freiheitlichen Regeln ohne staatliche Aufsicht auf einer freien privaten Webseite.

Die Realität ist nunmal

  • nicht, dass wir es mit reinen "privaten Unternehmen" zu tun haben, und viel wichtiger
  • dass die Diskussion, nicht ausschließlich darum gehen muss, ob der Staat eingreift, oder nicht= Strohmann bzw. das [S]etzen eines realitätsverzerrenden Rahmens , abgesehen von der Illusion, dass
  • eine Regulierung das erzeugen soll, was von ihr und vom Bürger gewünscht wird und
  • Vertragsklauseln, besonders nachträglich einseitig hinzugefügte, die völlig willkürlich und undefiniert sind (hatespeech), nichtig sind, außer
  • das korrespondiert eben mal wieder mit der Willkür des Staates (die treffende Bezeichnung für den Rechtsstaat).

Das einfordern von Vertragsgegenständen und darauf hinweisen von Nichtigkeiten von Klauseln sowie das Artikulieren eines Benutzer- oder Kundenanspruchs
sind nicht gleichzusetzen mit

Einfordern von freiheitlichen Regeln ohne staatliche Aufsicht auf einer freien privaten Webseite.

Daher Strohmann!

Hat der Staat einen Einfluss auf die STEEM Blockchain? - Warum sollte das bei YouTube oder Facebook anders sein?