Jako użytkownik będący z blockchain STEEM od lutego 2018 a następnie od 2020 na HIVE widziałem tu prawie wszystko co można zobaczyć w eksperymencie tworzenia SocialFi i poczęści DAO. Dlatego też mój obiektywny raport stwierdza, że blockchain HIVE jest skazany na porażkę z powodu systemowych wad strukturalnych, toksycznego dziedzictwa Steem, centralizującej architekturze DPoS, inflacji niszczącej wartość oraz katastrofalnie niskiej retencji użytkowników, co prowadzi do nieuchronnego upadku i marginalizacji na rynku Web3 jako totalnie niszowy blockchain.
Niespełniona Obietnica Zdecentralizowanej Utopii
HIVE, blockchain zrodzony z kontrowersyjnego forka sieci Steem, jest skazany na porażkę. Jego struktura, obejmująca fundamenty technologiczne, model ekonomiczny i kulturę zarządzania, jest obciążona systemowymi wadami, które uniemożliwiają osiągnięcie masowej adopcji i długoterminowej rentowności. Początkowy entuzjazm z marca 2020 roku, kiedy zwolennicy ogłaszali powstanie „HIVE - the worlds first decentralized social media network”, która miała uwolnić użytkowników od korporacyjnej kontroli i cenzury, zderzył się z brutalną rzeczywistością. Dziś HIVE jest zmarginalizowany, a jego baza użytkowników topnieje, co jest bezpośrednim skutkiem odziedziczonych toksyn, przestarzałej architektury i niezdolności do konkurowania na dynamicznym rynku Web3.
1. Grzech Pierworodny: Toksyczne Dziedzictwo Blockchaina Steem
Aby w pełni zrozumieć teraźniejszość i przyszłość HIVE, kluczowe jest zbadanie jego pochodzenia, ponieważ platforma nie powstała w próżni. Jest ona bezpośrednim produktem kryzysu zaufania, który zniszczył jej poprzednika, Steem. Problemy, które do dziś paraliżują rozwój HIVE, są zakorzenione w tym burzliwym starcie i stanowią symptom tej samej systemowej choroby.
HIVE powstał w marcu 2020 roku jako hard fork Steem, będący reakcją społeczności na wrogie przejęcie Steemit Inc. przez Justina Suna. Ten ruch, który przedstawiano jako bohaterską obronę decentralizacji, był w rzeczywistości aktem ucieczki, który przeniósł wszystkie fundamentalne wady Steem na nową sieć. HIVE odziedziczył nie tylko bazę kodu, ale również wadliwą tokenomikę opartą na niekontrolowanej inflacji, system nagród podatny na manipulacje „wielorybów” oraz głęboko zakorzenioną kulturę nieufności. Już w 2020 roku sceptycy pytali, czym HIVE będzie się różnił od Steem, a odpowiedź okazała się druzgocąca: prawie niczym. W konsekwencji HIVE nigdy nie był nowym początkiem, lecz jedynie kontynuacją nieudanego eksperymentu, obciążoną tymi samymi problemami, które doprowadziły do upadku Steem.
2. Iluzja Decentralizacji: Technologiczna Ślepa Uliczka
HIVE promuje swoją zdecentralizowaną architekturę jako największą siłę, ale w rzeczywistości jest ona źródłem jego największych słabości. Model technologiczny platformy doprowadził do centralizacji władzy w rękach nielicznych i do technologicznej stagnacji, która uniemożliwia skuteczną konkurencję.
2.1. DPoS: Oligarchia Zamiast Demokracji
Biała księga HIVE opisuje mechanizm konsensusu Delegated Proof of Stake (DPoS) jako „najbardziej inkluzywny” protokół, obiecując demokratyczne zarządzanie. Rzeczywistość, udokumentowana w skargach użytkowników, jest jego dokładnym przeciwieństwem: cyfrowa oligarchia. W niej „wojny na downvote'y” prowadzone przez „wielorybów” niszczą wartość i demotywują każdego, kto ośmieli się rzucić im wyzwanie.
Koncentracja władzy w rękach najbogatszych użytkowników – którzy jako „świadkowie” (witnesses) kontrolują sieć – prowadzi do patologicznych zjawisk, takich jak arbitralne usuwanie dochodów mniejszych twórców i demotywowanie nowych członków społeczności. Model DPoS w HIVE jest zatem fasadą, która ukrywa głęboką centralizację wpływu, czyniąc z platformy pole bitwy dla uprzywilejowanej elity.
2.2. Problem Skalowalności i Stagnacja Innowacji
Twierdzenia HIVE o byciu „szybkim i skalowalnym” blockchainem nie wytrzymują konfrontacji z analizą. Jak wyjaśnia Vitalik Buterin, proste zwiększanie parametrów jest „fundamentalnie wadliwym” podejściem do skalowalności, które nieuchronnie prowadzi do centralizacji, ponieważ koszt prowadzenia węzła staje się zbyt wysoki dla zwykłych użytkowników. HIVE wybrał właśnie tę technologiczną ślepą uliczkę.
Co gorsza, model zarządzania HIVE, wymagający niemal jednomyślnego konsensusu 17 z 20 oligarchów do wprowadzenia jakiejkolwiek zmiany, jest mechanizmem utrwalającym status quo. To on wprowadza paraliżującą latencję decyzyjną, mierzoną w miesiącach lub latach, podczas gdy scentralizowani konkurenci, jak Bluesky, iterują z prędkością o wiele większą. Ta przestarzała i nieelastyczna architektura technologiczna jest potęgowana przez dysfunkcyjny model ekonomiczny, który aktywnie niszczy wartość sieci.
3. Zapaść Ekonomiczna: Inflacja Bez Popytu
Tokenomika HIVE jest strukturalnie wadliwa i zaprojektowana w sposób, który prowadzi do nieuchronnego i systematycznego spadku wartości. Stała emisja nowych tokenów, przy jednoczesnym braku wzrostu popytu, tworzy toksyczną spiralę niszczącą wartość dla wszystkich uczestników sieci.
Wadliwość modelu tokenomiki HIVE:
- Mechanizm: 65% inflacji przeznaczane na pulę nagród. Nowe tokeny są emitowane w celu wynagradzania twórców i kuratorów treści.
- Rzeczywistość: Rozcieńczenie wartości. Przy braku napływu nowych użytkowników i kapitału, stała emisja tokenów powoduje spadek wartości każdej istniejącej jednostki. Podaż przewyższa popyt, co generuje stałą presję na spadek ceny.
- Mechanizm: Nagradzanie przez "Proof-of-Brain". System nagród ma w teorii promować wartościowe treści.
- Rzeczywistość: Arbitralność i niesprawiedliwość. System jest postrzegany jako narzędzie w rękach „wielorybów”, którzy usuwają dochody poprzez downvote'y. To podważa zaufanie i osłabia popyt na token HIVE.
- Mechanizm: Malejąca stopa inflacji do 0.95%. Mechanizm ma na celu ograniczenie inflacji w długim terminie.
- Rzeczywistość: Niewystarczające i zbyt powolne. Nawet niska, ale stała inflacja w martwym ekosystemie prowadzi do nieustannej erozji wartości, ponieważ stopa inflacji maleje zbyt wolno, by zrównoważyć brak popytu.
Model ekonomiczny HIVE jest w istocie „spiralą śmierci”. Inflacja niszczy wartość tokena, co odstrasza nowych użytkowników i inwestorów, a mniejsza liczba uczestników oznacza mniejszy popyt i mniejszą aktywność, co napędza dalszy spadek.
4. Utracona Społeczność: Dramatyczny Brak Retencji i Zaangażowania
Ostatecznym miernikiem sukcesu każdej platformy społecznościowej jest jej zdolność do utrzymywania użytkowników. Bez rosnącej i zaangażowanej społeczności efekty sieciowe nigdy nie zostaną osiągnięte, co oznacza, że platforma umiera. Dane pokazują, że HIVE ponosi na tym polu katastrofalną porażkę.
4.1. Mierniki Upadku: Twarde Dane
Liczby malują ponury obraz ekosystemu, który nie potrafi zatrzymać nawet tych nielicznych, którzy do niego dołączają.
- Średnia retencja w erze HIVE: Zaledwie 37,81% nowych autorów publikuje ponownie w drugim miesiącu po dołączeniu.
- Oznacza to, że prawie dwie trzecie nowych twórców porzuca platformę niemal natychmiast.
- Wskaźnik ten poprawia się jedynie marginalnie, co świadczy o braku skutecznych rozwiązań systemowych.
- Z zarejestrowanej bazy 2,56 miliona kont, zaledwie 3,3 tysiąca autorów jest aktywnych dziennie.
- To daje szokujący wskaźnik zaangażowania na poziomie poniżej 0,13%, co jest dowodem na to, że HIVE jest cyfrowym miastem duchów.
- Te dane potwierdzają, że HIVE nie jest w stanie zbudować trwałej i rosnącej bazy użytkowników, co stanowi fundamentalne zagrożenie dla jego przetrwania.
4.2. Przyczyny Egzodusu: Toksyczność i Bariery Wejścia
Niska retencja jest wynikiem toksycznej kultury i strukturalnych barier, które aktywnie odpychają nowych użytkowników.
- Wojny Kuratorskie i Toksyczność: Walki o wpływy między „wielorybami” i arbitralne downvote'y niszczą doświadczenie nowych użytkowników. Nowi twórcy, zamiast nagrody, często spotykają się z karą za wejście w drogę potężniejszym graczom.
- Wysoki Próg Wejścia: Platforma jest nieintuicyjna i wymaga od użytkowników zrozumienia skomplikowanych koncepcji, takich jak zarządzanie wielopoziomowymi kluczami prywatnymi. Ta forma „techno-elitaryzmu” skutecznie zniechęca przeciętnego internautę.
- Iluzja Kontroli: Decentralizacja w wykonaniu HIVE oferuje użytkownikom jedynie „iluzję kontroli”. Zamiast upodmiotowienia, otrzymują oni odpowiedzialność za moderację i zarządzanie bez odpowiednich narzędzi, co prowadzi do frustracji i rezygnacji.
5. Krajobraz Konkurencyjny: Świat Poszedł Naprzód, a HIVE Został w Miejscu
HIVE nie działa w próżni, a jego stagnacja jest dramatycznie oczywista w porównaniu z dynamicznie rozwijającym się rynkiem. Aktywność deweloperów jest wiodącym wskaźnikiem przyszłej żywotności ekosystemu. Brak HIVE w raporcie Blockchain Developer Activity Statistics 2025 nie jest przeoczeniem – to epitafium.
Podczas gdy ekosystemy takie jak Ethereum (31 869 deweloperów) i Solana (17 708 deweloperów) przyciągają dziesiątki tysięcy aktywnych deweloperów, HIVE nie rejestruje żadnej mierzalnej aktywności, co sygnalizuje nieuchronną śmierć technologiczną. Co więcej, w 2024 roku Solana pozyskała 7 625 nowych deweloperów, a Ethereum 6 456, a brak HIVE na tej liście oznacza zerowy napływ talentu – co jest jednoznacznym prognostykiem śmierci ekosystemu.
Na froncie użytkowników, HIVE nie znalazł się na liście Top 10 Web3 Social Media Platforms in 2025. Co bardziej ironiczne, na liście obecny jest jego poprzednik, Steemit. Potwierdza to, że HIVE stał się zaledwie „cieniem swojego poprzednika”. HIVE przegrał walkę o podaż (deweloperów) i popyt (użytkowników), co czyni jego pozycję rynkową nie do obrony.
6. Scenariusz Zapadania Się Sieci: Od Marginalizacji do Funkcjonalnej Śmierci
Na podstawie analizy fundamentalnych wad HIVE można z wysokim prawdopodobieństwem przewidzieć scenariusz jego nieuchronnego upadku, który będzie postępował etapami.
Faza 1: Stagnacja (Obecnie)
Charakteryzuje się minimalną bazą aktywnych użytkowników, dramatycznie niską retencją oraz brakiem znaczącego napływu nowych członków. Wartość tokena pozostaje niska, a ekosystem nie wykazuje oznak wzrostu.
Faza 2: Fragmentacja (Najbliższe 12-18 miesięcy)
Nastąpi dalsze kurczenie się ekosystemu dApps. Przykładem jest token zarządzający gry Splinterlands (SPS), który stracił ponad 99% wartości, spadając z okolic 1 dolara do poniżej jednego centa ($0.008), co sygnalizuje całkowitą utratę zaufania inwestorów do flagowej aplikacji ekosystemu. Deweloperzy będą migrować na bardziej popularne sieci.
Faza 3: Marginalizacja (2026-2027)
HIVE stanie się „muzealnym artefaktem Web3” – zdecentralizowaną siecią, której praktycznie nikt nie używa. Wartość tokena spadnie do śladowych, niemal zerowych poziomów.
Faza 4: Funkcjonalna Śmierć (2027+)
Sieć będzie technicznie wciąż działać, ale stanie się „cyfrowym miastem duchów”, pozbawionym jakiejkolwiek realnej aktywności ekonomicznej czy społecznej. Będzie istnieć jedynie jako ciekawostka dla historyków technologii.
Pytanie nie brzmi już „czy”, ale „kiedy” sieć HIVE osiągnie ostatnią, terminalną fazę swojego cyklu życia.
7. Konkluzja: Systemowa Porażka, a Nie Taktyczny Błąd
Problemy blockchaina HIVE nie są wynikiem pojedynczych, taktycznych błędów, lecz mają charakter systemowy i są wpisane w jego DNA od samego początku. Analiza wskazuje na kombinację nierozwiązywalnych problemów, które przesądzają o jego losie.
Ostateczna ocena przyczyn upadku HIVE obejmuje:
- Strukturalnie wadliwy model technologiczny i ekonomiczny odziedziczony po Steem, oparty na centralizującym mechanizmie DPoS i inflacji niszczącej wartość.
- Dysfunkcyjne, zdecentralizowane zarządzanie, które uniemożliwia innowacje i skazuje projekt na stagnację.
- Katastrofalna niezdolność do utrzymania użytkowników i budowania efektów sieciowych, spowodowana toksyczną kulturą i wysokimi barierami wejścia.
- Całkowita przegrana na rzecz nowocześniejszej, lepiej finansowanej i sprawniej zarządzanej konkurencji, która zdominowała rynek.
HIVE nie jest projektem z potencjałem na odbicie, lecz kluczowym studium przypadku dla branży Web3. Dowodzi, że decentralizacja jako ideologia, pozbawiona pragmatycznych fundamentów produktowych, zrównoważonej tokenomiki i skutecznego zarządzania, jest gwarantowaną ścieżką do rynkowej irrelewantności.
Często Zadawane Pytania (FAQ)
Dlaczego HIVE jest określany jako "skazany na porażkę"?
HIVE jest uznawany za skazany na porażkę ze względu na systemowe wady strukturalne, toksyczne dziedzictwo odziedziczone po poprzedniku (Steem), przestarzałą architekturę oraz niezdolność do konkurowania na rynku Web3.
Jakie są główne wady technologiczne mechanizmu DPoS na HIVE?
Mechanizm Delegated Proof of Stake (DPoS) w HIVE nie prowadzi do demokratycznego zarządzania, lecz do cyfrowej oligarchii. System ten koncentruje władzę w rękach najbogatszych użytkowników, nazywanych „świadkami” (witnesses), co prowadzi do arbitralnego usuwania dochodów mniejszych twórców poprzez „wojny na downvote'y” i głębokiej centralizacji wpływu.
Co raport mówi o problemach ekonomicznych blockchaina HIVE?
Tokenomika HIVE jest strukturalnie wadliwa i prowadzi do zapaści ekonomicznej. Stała emisja nowych tokenów (inflacja), przeznaczana na pulę nagród (65% inflacji), przy jednoczesnym braku wzrostu popytu, powoduje rozcieńczenie wartości istniejących jednostek i generuje stałą presję na spadek ceny. Model ten jest określany jako „spirala śmierci”.
Jak niska jest retencja nowych użytkowników na HIVE?
Dane wskazują na katastrofalny brak retencji: zaledwie 37,81% nowych autorów publikuje ponownie w drugim miesiącu po dołączeniu. Ponadto, z 2,56 miliona zarejestrowanych kont, tylko 3,3 tysiąca autorów jest aktywnych dziennie, co daje wskaźnik zaangażowania na poziomie poniżej 0,13%.
W jakim czasie przewiduje się funkcjonalną śmierć sieci HIVE?
Raport przewiduje, że HIVE osiągnie fazę Marginalizacji w latach 2026-2027, stając się „muzealnym artefaktem Web3”. Funkcjonalna Śmierć – stan, w którym sieć wciąż działa technicznie, ale jest pozbawiona realnej aktywności ekonomicznej i społecznej (cyfrowe miasto duchów) – ma nastąpić w roku 2027 i później.
Mnóstwo bzdur, które nie wiem czy wynikają z niekompetencji, złych intencji czy obu.
To nie jest żaden "raport", tylko jednostronny rant pod z góry założoną tezę o "upadku".
"Oligarchia 17 z 20 świadków" - bzdura, ponownie, D w DPoS znaczy delegated. Te brednie świadczą o niezrozumieniu podstaw i tu powinniśmy skończyć karmienie trolla, ale jest tego więcej,
"Przestarzała architektura, technologiczna ślepa uliczka, cmentarzysko deweloperów" - bzdura, prace nad architekturą trwają codziennie, repozytoria są publiczne, zachęcał bym do zobaczenia na własne oczy, ale po tym co czytam widzę, że nie ma sensu, bo nie będzie się zgadzało z Twoją tezą.
Problemów Hive nikt nie neguje, ale ten tekst nie jest próbą ich rozwiązania ani żadnym raportem, tylko zbudowaniem katastroficznej narracji pod wcześniej wymyślony wniosek.
Mimo, że nie podoba mi się to, w jakim miejscu Hive się znajduje, to muszę Cię zmartwić - nie zrozumiałeś decentralizacji - porażka Hive jest Twoją porażką.
Tu nie ma kogoś, kto zrobi to za ciebie i jeśli wskazujesz, że Hive czegoś nie zrobił, to powinieneś mieć pretensje do samego siebie.
Tekst zawiera ponowne błędy jak np o witnessach - ci nie kontrolują sieci (w sensie moderacji), nie mają z tym nic wspólnego. Prawdą - choć zniekształconą - jest to, że grupa najbogatszych użytkowników może prowadzić wojny zmniejszając czyjeś dochody. Ale co to ma do witnessów? Może się zdarzyć, że ktoś wojujący będzie również witnessem.
Ale nie oznacza to że mamy tu jakąś oligarchię - spójrz proszę na return proposal. Głosuje za nim 52,3 miliony Hive Power. Podczas, gdy supply Hive wynosi ok. 500 milionów. Co to oznacza? Oznacza, że projekt, który ma 12% poparcia, a może nawet mniej, jest w stanie uzyskać finansowanie. Tu nie są winni ci 'oligarchowie', ale milcząca i bierna większość.
Czy ty jesteś ofiarą downvote'ów? Nie odniosłem takiego wrażenia.
Odnośnie zaś modelu zarządzania, to znowu - decentralizacja. Nie ma co porównywać się z projektem zarządzanym, lepiej spojrzeć, jak decyzje są podejmowane w świecie Bitcoin - core developerzy proponują zmianę i muszą ją przedyskutować z każdym dużym poolem, żeby ten zaakceptował zmianę. A Hive? Ten system jest prostszy i szybszy. Zobacz, udało się nam zrobić nowy HardFork, który przez większość może nawet nie być zauważony.
Idąc dalej, ilu użytkowników wprowadziłeś na Hive?
A co do skalowalności to chciałbym, żeby gandalf coś napisał o nodzie w KBK.