Salutare oameni grozavi!
- Te-ai oprit vreodată să te întrebări cât ești de eficace?
- Ce-i mai important: viteza sau direcția?
- Ce se întâmplă când alergăm într-o direcție greșită?
- Are sens să ai 1 scop sau, are sens să acționezi fără rost?
- Ce-i mai important: să acționezi sau să-ți atingi scopurile?
- Ce se întâmplă când acțiunea ta nu te ajută să-ți atingi scopurile?
- De unde știi că ești eficace în atingerea scopurilor tale?
- Care e criteriul pe care îl utilizezi pentru a-ți măsura rezultatele, eficacitatea ta?
- Când nu-ți atingi scopurile, De ce acționezi?
În timp ce te gândești la aceste întrebări, iată un sfat util: pentru mai multă claritate, poți verifica 1 articol anterior.
Apropo: Eficacitate = gradul în care cineva reușește să atingă 1 scop dorit.
Unii oameni sunt dedicați să împărtășească realitatea noastră pentru a ajuta oamenii să fie conștienți de realitatea noastră. Tot respectul meu pentru acești oameni. E bine că există oameni care au inițiativă pentru a ajuta oamenii să aibă mai multă claritate. Cred că a crea o lume mai bună necesită inițiativă. Fără inițiativă de a crea claritate,
- ne perpetuăm problema,
- suntem sortiți să creăm diferite forme ale aceleiași probleme.
Cât de eficace suntem în împărtășirea realității noastre?
Să presupunem că suntem eficace, atunci, de ce avem măsurile noului normal?
Măsurile noului normal arată că oamenii sunt inconștienți de realitatea noastră, altfel aceste măsuri nu ar exista. Susținerea că gripa acestui an e așa de periculoasă încât trebuie să purtăm măști e 1 afirmație științifică care necesită dovezi științifice. Acum trebuie să purtăm măști deși până acum:
- nimeni a oferit 1 dovadă științifică pentru a susține această afirmație.
- nimeni a dezvăluit cum au identificat 1 inamic, pentru că nu au identificat 1 inamic; procedurile de testare pe care le folosesc nu sunt concepute pentru diagnosticul medical.
Fără 1 dovadă, 1 teorie = 1 speculație.
Aceste măsuri care ne reduc libertatea există:
- nu din cauza 1 dovezi, mai degrabă
- pentru că oamenii cred 1 teorie fără să pună întrebări.
- pentru că oamenii cred 1 teorie pentru care avem zero dovezi.
Pierderea libertății noastre se bazează pe inconștiență: atât timp cât oamenii sunt inconștienți, acceptă măsurile care ne reduc libertatea:
- pentru că ei cred teoria principală,
- pentru că sunt incapabili să adreseze întrebări,
- pentru că sunt incapabili să gândească critic,
- pentru că gândirea critică necesită conștiință.
Când oamenii sunt conștienți,
- măsurile sunt irelevante, deoarece oamenii pot vedea dincolo de ecranul de fum.
- ar putea fi mai receptivi în a lucra la cauză *, ca să nu creăm 1 altă formă pentru aceeași problemă.
Nimic nu i-a oprit pe conducătorii noștri să ne reducă libertatea cu zero dovadă, așa că
Ce-i împiedică să continue să ne reducă libertatea?
Pe măsură ce continuăm să investim timp într-o abordare ineficace, oamenii continuă să se scufunde în teoria principală. La fel ca obiceiurile, iluziile sunt 1 funcție a timpului:
- cu cât se scufundă mai mult într-un obicei, cu atât le e mai greu să se elibereze de el.
- cu cât se scufundă mai mult într-o iluzie, cu atât le este mai greu să vadă dincolo de ea.
În plus, destul de curând trăim într-o lume cu zero* libertate, in care:
- gândirea e ilegală și
- cei care adresează întrebari sunt închiși.
*Am folosit bold pentru ca oamenii să vadă mai bine.
Provocarea noastră:
- nu durează pentru totdeauna,
- e 1 chestiune de eficacitate,
- e despre a ajuta oamenii să fie conștienți de realitatea noastră într-o perioadă scurtă de timp.
Cât de eficace suntem în a ajuta oamenii să fie conștienți de realitatea noastră?
Ajungem la mai mulți oameni sau ajungem la aceiași oameni?
Lucrăm pentru a ajunge la mai mulți oameni sau suntem prea ocupați cu 1 abordare care nu ajunge la oameni?
Nu am scris acest articol pentru a convinge oamenii de punctul meu de vedere. Am scris acest articol din curiozitate. Presupunerea mea e că atunci când împărtășim informații avem un scop. Care-i scopul nostru?
Scopul nostru e să ajungem la mai mulți oameni cu informații. Nedumerirea mea e urmatoarea:
- Când nu ajungem la mai mulți oameni, Ce facem?
- Crezi că persistența e suficientă sau crezi că e importantă și direcția noastră?
- Ce se întâmplă când persistăm într-o direcție greșită?
Ce rost are alergarea într-o direcție greșită?
- Cât de eficace suntem în a ajunge la destinație când alergăm în direcția opusă?
- Ce-i mai important: alergarea sau atingerea destinației noastre?
- Ce-i mai important: să rămânem în abordarea noastră sau să ne atingem scopul?
- Ce se întâmplă când abordarea noastră actuală nu-i eficace în atingerea scopului nostru?
- Când suntem mai eficace: când cerem prea mult sau când cerem mai puțin?
Când scoți realitățile din context, ceri oamenilor să-și schimbe convingerile.
Chiar te așteptați ca oamenii să-și schimbe convingerile sau e evident că:
- nu-i interesează schimbarea?
- le cerem prea mult când le cerem să se schimbe?
De ce am încerca să ajutăm oamenii să fie conștienți oferindu-le conținut care nu-i interesează?
- Cât de eficace suntem în a ajunge la mai mulți oameni când le oferim conținut care nu-i interesează?
- De unde știm că suntem eficace în a ajunge la mai mulți oameni?
- La câți oameni ajungem?
- Câți oameni ți-au spus că i-ai ajutat să fie conștienți de realitatea noastră?
- Ce-i mai important: să persistăm într-o abordare ineficace sau să ne depășim provocarea?
Când suntem mai eficienți:
- când oferim oamenilor realități (chiar și în context), caz în care oamenii trebuie să își schimbe convingerile sau
- când adresăm întrebări oamenilor, caz în care oamenii își dau seama singuri?
Chiar și atunci când adresăm întrebări oamenilor, conținutul nostru e încă logic.
Logica necesită gândire critică, și oamenii inconștienți nu au gândire critică. Așa că, atunci când încercăm:
- să trezim oamenii folosind logica, folosim 1 abordare care duce nicăieri, suntem într-un cerc vicios.
- să împărtășim mesajul folosind logică oamenilor inconștienți e ca și cum ai încerca să împărtășești mesajul 1 maimuțe; ne învârtim în jurul cozii :). Oamenii pur și simplu nu înțeleg.
Cât de eficace suntem când folosim 1 abordare care duce nicăieri?
Crezi că ar trebui să rămânem atașați de 1 abordare ineficace sau crezi că ar fi bine să ne depășim provocarea?
Când suntem atașați de o abordare ineficace, nu suntem diferiți de cei care sunt atașați de teoria principală. Avem în fața noastră 1 alegere: putem lucra la abordarea noastră sau pierdem. A fi mai eficace
- Nu e știința rachetelor. Efortul pentru a fi ineficace = efortul pentru a fi eficace.
- E despre utilizarea aceluiași timp într-un mod mai eficace.
Când suntem mai eficace în a ajunge la oameni:
- când folosim emoție = ceva ce simți sau
- când folosim logica = ceva care nu interesează oamenii?
De ce am folosi 1 abordare mai puțin eficace, deși avem 1 mai eficace?
Singurul obstacol e ego-ul nostru. Îmbunătățirea abordării noastre presupune acceptarea faptului că abordarea noastră actuală e ineficace. Aceasta-i 1 mare lovitură pentru ego.
Concluzia e 1 curiozitate:
Care-i indicatorul că suntem eficace în a ajunge la mai mulți oameni?
Ce-i mai important: să persistăm într-o abordare ineficace sau să ne îmbunătățim abordarea?
- Cum putem fi mai eficace?
Poți să o iei ca temă mentală și poți comenta mai jos.
Știi deja părerea mea din articolele anterioare și înainte de a trece la următorul articol în care poți găsi 1 rezumat, poți să-ți împărtășiți părerea mai jos.
Mulțumesc că mi-ai vizitat blogul și mi-ai citit articolul.
Apropo: acest articol face parte dintr-o carte.
Comunitate discord.
Congratulations @askmihai! You have completed the following achievement on the Hive blockchain and have been rewarded with new badge(s) :
You can view your badges on your board And compare to others on the Ranking
If you no longer want to receive notifications, reply to this comment with the word
STOPTo support your work, I also upvoted your post!
Do not miss the last post from @hivebuzz:
Support the HiveBuzz project. Vote for our proposal!