Esto me deja un poco así:
El arte no era arte, no existía porque no se entendía como es el arte en la contemporaneidad. Lo entiendo gracias a su finalidad. El fin del arte prehispánico era la comunicabilidad de eventos específicos que eran necesarios transmitir a otros para la supervivencia o el entendimiento de alguna otra eventualidad. Era una actividad manual que expresara no más que una costumbre específica. En el arte antiguo, su finalidad era más objetual, utilitario, no solo decorativa sino religiosa; de nuevo... una actividad enteramente manual. Posteriormente, la finalidad del arte griego ya empezaba a ser la búsqueda excesiva de una idea: la belleza y de la perfección. Posteriormente, en el renacimiento el arte tenía como fin la misma búsqueda, la perfección de la técnica y de la composición pero que simbolizaba a una clase jerárquica como objeto meramente decorativo. Pero la idea empieza a tomar auge en aquellos rebeldes que se despojaron del academicismo y de los tópicos recurrentes, revolucionaron. Entonces, la idea propia del artista y de su imaginario surge en contraposición del formalismo. Y aquí entonces hago una conjetura: ¿puede que la idea sea la finalidad del arte del que vemos hoy en día?
Tengo ánimos de leer ya el Arte a.D y d.D porque es Duchamp quien vuelve un #"%$ el arte contemporáneo, pero me guardaré mi comentario porque no quiero adelantarme.
¿No será más bien que al tratar de definir qué es el arte nos enfrentamos a uno de los casos más especiales del lenguaje, específicamente de la semiótica? Queda evidenciada la volatilidad de los significados para un mismo significante no solo a través del tiempo, sino en una misma época. A diferencia de Perro cuyo significante puede variar dependiendo de la raza pero en esencia sigue conteniendo un mismo significado (el can) el Arte no goza de la misma claridad.
¿Qué dicen?
Un abrazo.
@dianalealart y @hormigaobrera, gracias infinitamente por sus comentarios. Por un lado, sí, el crecimiento de la idea que fundamenta la creación artística nos ha llevado a donde estamos hoy. Sin embargo, quiero resaltar que la función del arte (spoiler alert de los próximos capítulos) es el arte mismo. Y es esto lo que nos diferencia de épocas pasadas donde el arte estaba al servicio de otras cosas, y no de sí mismo. Como dice Silvio, es un caso del lenguaje, ya que puede argumentarse que obras de arte actualmente siguen estando al servicio del mercado, entre otras cosas; no obstante, se entiende que cuando eso ocurre, la obra deja de ser arte puro, ya que el concepto ha cambiado, no significa, y no puede significar, lo mismo. Por lo menos no en cuanto a su función. El cuadro expuesto y el mismo cuadro comprado y colgado en una habitación debe haber sufrido algún cambio durante este proceso, un cambio de propósito.