¡Bienvenido!
Puede que el título te sorprenda (y debería), ¡así que sigue leyendo!
En el primer capítulo discutimos las dificultades que surgen al tratar de definir qué es el arte.
Básicamente, nos dimos cuenta de que actualmente no es tan fácil señalar algo y decir "sí, definitivamente esto es arte" sin dudarlo ni un poquito.
Y esto sucede porque no tenemos un concepto de arte que sea lo suficientemente claro.
También dijimos que necesitábamos un concepto que no fuera contradictorio con la historia del arte, y debe incluir todos los estilos posibles (existentes y por venir).
@dorietmon compartió su opinión que me resultó muy interesante:
Pero, ¿siempre ha sido tan difícil reconocer el arte?
No, nunca como ahora.
Pero no porque realmente tuviéramos un concepto de arte que respetara esas consideraciones...
Porque, de hecho, NO TENÍAMOS NINGUNO.
Sí, el arte no existía.
...
Y no, no estoy loca.
Lo que llamamos arte, incluso si es más viejo que el abuelo de tu tatarabuelo, no existía por sí mismo como arte.
Tenía un propósito diferente.
No me malinterpretes.
El arte como medio de comunicación ha sido parte de la humanidad desde siempre.
¿Pero era arte en sí? ¿O tenía un trabajo distinto?
¿Qué tan importante es la autonomía del arte para su definición?
El arte sirvió como un diario para comunidades prehistóricas, quienes describieron sus vidas en las paredes de las cuevas.
Fue educativo para los primeros cristianos que ocultaban su culto en las catacumbas.
Para el Renacimiento, los griegos, romanos, culturas nativas, egipcios, y muchos otros, el arte se usó como símbolo de prestigio.
Y eso no ha cambiado mucho, ¿verdad?
El arte todavía se usa como decoración, y está asociado a las élites.
Pero no suena bien decir que el arte depende de la estética o el prestigio...
Siempre que el arte se considere desde una perspectiva diferente al concepto de arte en sí, como "el arte es decoración para una sala de estar" o es "un producto para su compra y venta", entonces el arte no está siendo considerado arte.
Pues entonces, ¿cuándo nació realmente el concepto de arte?
Es que, ¿hay algo así como un concepto de arte?
¡Averígualo en el próximo capítulo!
¡Gracias por leerme!
Por cierto, recuerda que en cada publicación incluiré los mejores comentarios, ¡así que adelante!
Así que pon tu granito de arena en la discusión con tus opiniones.
Si te selecciono, además de promocionarte en el próximo post, ¡voy a darle resteem a una de tus últimas publicaciones!
¿¿¿QUÉ %$#& ES EL ARTE??? es una serie de publicaciones de @sarahart que incluyen:
Capítulo 1: Introducción
Capítulo 2: El arte no existía
Capítulo 3: Arte a.D. y d.D. (antes de Duchamp y después de Duchamp)
Capítulo 4: ¿El arte ha muerto? (Notas sobre el Arte Contemporáneo)
Capítulo 5: Conclusiones (Si es que llegamos a alguna... Bueno, ¡tal vez ese es el punto!)
Interesante, aunque en la edad media el arte se llamaba: bellas artes, precisamente porque su fin era el de representar la belleza en sus cuadros, más tarde con el advenimiento de la modernidad el concepto de arte y la técnica cambian, ya que intervienen grandes acontecimientos como la 1° y la 2° guerra mundial; que serán influyentes en la manera de crear obras de arte, luego surgen las vanguardias y así hasta llegar al ate conceptual. Es verdad que en la prehistoria y en todas las épocas ha sido un enfoque diferente, pero aún así es arte.
Por otro lado, me parecio un artículo interesante, invitas a la reflexión y al debate.
Saludos @sarahart.
Gracias por comentar @frida.kahlo, ¡no está demás viniendo de un nombre de usuario como el tuyo!
Por supuesto la afirmación de que el arte no existía es simplemente un detonador, el arte ha sido parte del ser humano desde el inicio. El objetivo del post es entender que el concepto de arte antes de la modernidad no solo es distinto al actual, sino que, debido a la función que se le atribuía al arte, era prácticamente no-arte. Esto cuando se toma en cuenta que el concepto de arte que busco desarrollar en esta serie de posts es el de el arte que no está al servicio de nada que no sea el arte. De todos modos, hay muchas otras consideraciones bajo las cuales tanto las bellas artes como el arte contemporáneo son arte por igual, que según entiendo es el punto que expresas aquí.
Nuevamente, gracias. ¡Espero verte en el próximo post!
Hola! El concepto de arte es sumamente abstracto. Si bien es cierto, como dices, el arte en la antigüedad era funcional, cumplía un fin determinado, con el desarrollo de la humanidad el concepto fue adquiriendo connotaciones divinas, sacralizandolo. Pero no a la manifestación artística como tal (dibujo, pintura, musica, entre otros) . Se divinizó al productor de la obra, a la persona, haciendo que la dupla artista-obra fuese considerada "sobrenatural" si se puede usar este término. Alejando así a la creación artística y al artista de lo llamado cotidiano, común. Se convirtió en un gran negocio, al cual solo tiene acceso una elite de iluminatis. Es mi opinión. Gracias.
¡Hola, @bdohermos! Muchas gracias por tu comentario. En efecto, es interesante analizar el concepto de artista a lo largo de la historia. En un momento fue considerado un dios y en otro un cualquiera, y de alguna manera ambos son vigentes actualmente.
Así es, @sarahart gracias por poner en el tapete tan interesante tema
Esto me deja un poco así:
El arte no era arte, no existía porque no se entendía como es el arte en la contemporaneidad. Lo entiendo gracias a su finalidad. El fin del arte prehispánico era la comunicabilidad de eventos específicos que eran necesarios transmitir a otros para la supervivencia o el entendimiento de alguna otra eventualidad. Era una actividad manual que expresara no más que una costumbre específica. En el arte antiguo, su finalidad era más objetual, utilitario, no solo decorativa sino religiosa; de nuevo... una actividad enteramente manual. Posteriormente, la finalidad del arte griego ya empezaba a ser la búsqueda excesiva de una idea: la belleza y de la perfección. Posteriormente, en el renacimiento el arte tenía como fin la misma búsqueda, la perfección de la técnica y de la composición pero que simbolizaba a una clase jerárquica como objeto meramente decorativo. Pero la idea empieza a tomar auge en aquellos rebeldes que se despojaron del academicismo y de los tópicos recurrentes, revolucionaron. Entonces, la idea propia del artista y de su imaginario surge en contraposición del formalismo. Y aquí entonces hago una conjetura: ¿puede que la idea sea la finalidad del arte del que vemos hoy en día?
Tengo ánimos de leer ya el Arte a.D y d.D porque es Duchamp quien vuelve un #"%$ el arte contemporáneo, pero me guardaré mi comentario porque no quiero adelantarme.
¿No será más bien que al tratar de definir qué es el arte nos enfrentamos a uno de los casos más especiales del lenguaje, específicamente de la semiótica? Queda evidenciada la volatilidad de los significados para un mismo significante no solo a través del tiempo, sino en una misma época. A diferencia de Perro cuyo significante puede variar dependiendo de la raza pero en esencia sigue conteniendo un mismo significado (el can) el Arte no goza de la misma claridad.
¿Qué dicen?
Un abrazo.
@dianalealart y @hormigaobrera, gracias infinitamente por sus comentarios. Por un lado, sí, el crecimiento de la idea que fundamenta la creación artística nos ha llevado a donde estamos hoy. Sin embargo, quiero resaltar que la función del arte (spoiler alert de los próximos capítulos) es el arte mismo. Y es esto lo que nos diferencia de épocas pasadas donde el arte estaba al servicio de otras cosas, y no de sí mismo. Como dice Silvio, es un caso del lenguaje, ya que puede argumentarse que obras de arte actualmente siguen estando al servicio del mercado, entre otras cosas; no obstante, se entiende que cuando eso ocurre, la obra deja de ser arte puro, ya que el concepto ha cambiado, no significa, y no puede significar, lo mismo. Por lo menos no en cuanto a su función. El cuadro expuesto y el mismo cuadro comprado y colgado en una habitación debe haber sufrido algún cambio durante este proceso, un cambio de propósito.
Saludos, te puedo contestar como artista, autodidacta. Para mi si existe el arte, independientemente de lo que es para algunos o haya sido antes, y de cómo se pueda definir ahorita o lo hayan catalogado en el pasado; el arte es un don o talento que tenemos algunas personas, yo lo siento como una magia poderosa dentro de mi y que me impulsa a crear y que cuando lo afloramos silenciosamente nos hace libres. Para mi el arte es mi propia explosión de vida en emociones, sentimientos y creatividad.
¡Hola, @artemacarre! Se nota que tienes pasión por el arte, y también comparto esa pasión contigo como artista. Por supuesto que el arte existe, nos rodea. Para el artista es un estilo de vida, y la definición personal que propones es muy hermosa, pues demuestra lo que significa tener una fuerza creadora que no descansa. Esta serie de posts busca encontrar una definición conceptual del arte, que sea rigurosa, para lo cual hay que entender primero que el arte en sí debe ser el arte por sí mismo, el arte que no está al servicio de otra cosa que no sea el arte. Los ejemplos que tenemos del arte antes del siglo XX nos muestran que se tenía un concepto de arte ligado a otra función, sea la de decorar, por ejemplo.
Muchas gracias por tu comentario, espero que me acompañes en el resto de los capítulos. ¡Saludos!
¡Qué linda! Así será, desde ya acompañándote.
Congratulations @sarahart! You have completed some achievement on Steemit and have been rewarded with new badge(s) :
Click on any badge to view your own Board of Honor on SteemitBoard.
For more information about SteemitBoard, click here
If you no longer want to receive notifications, reply to this comment with the word
STOPQuisiera hablar un poquito aquí acerca de lo que consideramos arte prehistórico y específicamente aquí en Venezuela, el arte prehispánico. Se suele pensar que funcionaba como forma de expresión o que cumplía un papel funcional en la supervivencia de estas sociedades "menos desarrolladas", y luego fue que se hizo el salto a la sacralización del arte. Sin embargo, muchos arqueólogos han estudiado, por ejemplo, los petroglifos, y los mismos suelen estar relacionados con eventos astronómicos que cumplían un papel importantísimo en la cosmogonía de estas sociedades y en sus manifestaciones sagradas, ya que en aquel entonces la naturaleza y los astros eran pensados como las fuentes de poder sobrenatural. Con respecto al arte prehispánico, en su mayoría está relacionado a la fertilidad y también tiene un gran componente sagrado.
Me gustó lo provocativo de tu post al postular que el arte no existía, y es que es cierto porque no era considerado arte per se. Me interesan tus próximos posts, porque sé que es posible fijar un punto en la historia del arte en la que lograron abstraer el concepto tal y como lo conocemos hoy del arte por el arte.
I myself, prefer a very broad definition, if one must be applied, but I'm not sure we need it. Why? Other than to classify and compare. If you like it, enjoy it, if you learn from it, learn from it, if it moves, you act on it. IMO, having earned my living in almost every kind of art, art is in the intention of the creator. Some very practical things are done with an artist's mindset, creating beauty in the world. I've seen plumbers who were great artisans,and sculptors who were merely filling orders. Nice post! I've come with news, too! The Discord server for dolphinschool is up and here is your official invite, I would love all of you to come and join as mentors. https://discord.gg/RrUyccN