Salut à toute la communauté Hive 👋,
Dans le cadre du cours « Blockchains publiques et privées » dispensé par le professeur @sorin.cristescu au master MFCA de l’Université de Lille, chaque étudiant doit répondre à deux questions personnalisées en publiant ses réflexions sur la blockchain Hive.
L’objectif de cet exercice est double :
apprendre à interagir de manière critique avec des outils d’intelligence artificielle comme ChatGPT,
et approfondir notre compréhension des technologies blockchain dans un contexte de professionnalisation marqué par l’entrée en vigueur du règlement européen MiCA.
Chaque poste se présenter comme suit :
la question posée,
la réponse générée par ChatGPT,
une analyse critique personnelle permettant d’évaluer la pertinence de la réponse et d’y apporter une valeur ajoutée humaine.
Notre premier post est consacré à Ethereum, une blockchain pionnière qui se distingue par l’introduction des smart contracts et l’ambition de construire un Web plus décentralisé et équitable. Mais derrière cette ambition, quels sont les problèmes concrets qu’Ethereum cherche réellement à résoudre ? Et plus important encore : le fait-elle efficacement ?
🧠 Analyse critique personnelle
L’analyse proposée par ChatGPT présente une synthèse claire des problèmes que la blockchain Ethereum cherche à résoudre. Toutefois, pour en faire une véritable évaluation critique, il convient d’aller au-delà de l’énumération technique et d’examiner les fondements idéologiques, les limites actuelles et les perspectives d’évolution de ce protocole.
Tout d’abord, Ethereum s’inscrit dans une logique de désintermédiation radicale, fondée sur la défiance envers les institutions centralisées. En remplaçant les tiers de confiance par des lignes de code exécutées automatiquement (les smart contracts), Ethereum ambitionne de créer une nouvelle architecture de confiance décentralisée (Buterin, 2014). Cette ambition n’est pas purement technique ; elle repose sur une vision politique du web, que certains qualifient de Web3, où les utilisateurs reprennent le contrôle de leurs données, de leurs actifs, voire de leur identité numérique. En ce sens, Ethereum est à la fois une innovation informatique et une utopie sociotechnique.
Mais cette promesse rencontre plusieurs obstacles. Le premier est d’ordre technique. Bien que la blockchain permette une transparence et une immuabilité totales, ces caractéristiques deviennent des limites dès lors que des erreurs de code se glissent dans un smart contract. L’affaire du DAO en 2016, qui a entraîné le vol de 3,6 millions d’ETH, en est l’exemple le plus célèbre. Pour y remédier, la communauté Ethereum a dû procéder à un hard fork, ce qui a justement remis en question son principe fondateur d’immutabilité. Ce paradoxe révèle que la gouvernance des blockchains, bien qu’algorithmique en apparence, reste profondément humaine et politique (Filippi & Wright, 2018).
Un deuxième point critique est la scalabilité. Malgré l’introduction du Proof of Stake (via The Merge en 2022) et des solutions de couche 2 comme les rollups, Ethereum continue de faire face à des frais de transaction élevés en période de forte activité, ce qui nuit à l’inclusion financière prônée par le projet. Comme l’indique Vitalik Buterin lui-même, Ethereum ne peut pleinement atteindre ses objectifs sans une architecture multi-couches et une adoption généralisée des solutions layer 2 (Buterin, 2021). Ce constat relativise l’idéal d’un réseau accessible et équitable, car seuls les utilisateurs avertis peuvent aujourd’hui naviguer dans cet écosystème fragmenté.
Enfin, sur le plan socio-économique, Ethereum prétend favoriser l'inclusion via la finance décentralisée (DeFi). Cependant, plusieurs études montrent que les utilisateurs de la DeFi sont majoritairement issus de pays développés, technophiles, et possédant déjà un certain capital financier et culturel (Chainalysis, 2022). L’idéal d’un accès universel aux services financiers se heurte donc à des inégalités d’accès technologique et à une complexité d’usage que les solutions actuelles ne parviennent pas encore à résoudre.
En somme, Ethereum tente bien de répondre à des problèmes réels centralisation, opacité, dépendance institutionnelle mais il génère en retour de nouvelles tensions : entre transparence et confidentialité, entre immuabilité et gouvernance, entre accessibilité et complexité technique. Ces tensions, loin d’invalider le projet, montrent qu’il s’agit d’un système en évolution, au croisement de l’informatique, de l’économie et de la philosophie politique. C’est précisément cette complexité qui rend l’étude d’Ethereum si stimulante.
🔍 Références :
Buterin, V. (2014). A Next-Generation Smart Contract and Decentralized Application Platform. Whitepaper Ethereum.org
De Filippi, P., & Wright, A. (2018). Blockchain and the Law: The Rule of Code. Harvard University Press.
Chainalysis (2022). The 2022 Global DeFi Adoption Index. chainalysis.com
Hello @sorin.cristescu
When you ask your students to publish AI-generated content (like the one above) , could you please remind them about our AI-content posting Guideline?
Before publishing any content, could you please read these guides:
Hive Guide 101: Hive 101
AI Guide: AI-Generated Content = Not Original Content
Plagiarism Guide: Why and How People Abuse and Plagiarise
Thank you.
Hello,
i think that you didn't catch the concept of the post.
the challenge is to ask a question to chatgpt , take his answer and then add our ideas
Hello.
The rewards should be declined in these types of posts, and it should be clearly marked in the title of the post that the writing is AI-generated.
Note my students are (unfortunately) very reluctant users of Hive. In 4 years, I don't think I've managed to retain even 1 in the community longer term. They are too new to hive and only use it for the examinations, they won't know how to "decline rewards". Also, most of the time the only rewards they'll get will be from me and perhaps a few francophone votes because they publish in French. Really no reason to get all worked up about it
I teach classes and afterwards I have to grade students at a distance, asynchronously, without the possibility to supervise the way they approach the topic of the examination
Before getting triggered in an "arrière-garde", Quixotic combat against progress, could you please read the rules of my examination:
Blockchains publiques et privées en 2022-2023
They are clear and apply to all the students: I explicitely ask them to use AI. I want them to become proficient users and to be able to leverage it and bring something on top of it.
Please update your AI-content posting guidelines accordingly, because only you can adapt to a world where AI will be pervasive, AI will never adapt to a set of static guidelines, as well-intentioned as they might be.
Hello.
I would appreciate it if you followed the general community guidelines regarding AI established 2 years ago.
Declined rewards + clear notification about AI in the title.
Thank you.
Several issues with this: it would be the students who publish who would have to "decline rewards" - but they barely manage to connect and post, they have no idea how to "decline rewards" and I certainly cannot enforce it. "Clear notification" is given in my instructions. Again, THEY publish, I cannot enforce that they follow the guidelines.
Third issue, the guidelines need to be updated: the field is rapidly evolving, you can't possibly expect guidelines established 2 years ago to still be relevant today when talking about AI.
Please let me know your view on the above
Three guidelines are still relevant and become even more relevant each day with more and more AI fraud and spam.