Dibujito que hace un tiempo hice para esta página.
Todos los que fuimos criados en alguna religión teísta estamos familiarizados con el concepto de que el dios en que se nos adoctrinó a tener fe es el creador de todo lo que existe.
Tiempo después, cuando comprendemos la realidad del fenómeno de la evolución biológica, y nos familiarizamos con ciencia y otras corrientes filosóficas, defendemos que el universo y la existencia no necesitan de ningún creador, pues no hay nada, ni en los fenómenos naturales, ni en los seres vivos, que nos haga llegar a tal afirmación.
Ante lo anterior, los teístas suelen soltarnos una panoplia de argumentos más o menos falaces, con la intención de tratar de "refutar" la evolución biológica, o la postura de no-creencia en deidades. Entre esta panoplia es común que traten de "recordarnos" que el dios en el que creen es el creador absoluto de todo, y que hay suficientes "pruebas" en favor de que todo lo que existe en la naturaleza "necesita" forzosamente de un creador.
Luego de escuchar tales "argumentos" muchos no-creyentes suelen hacer esta pregunta: "Si dios creó todo... ¿Quién creó a dios?" Dicha cuestión suele poner de nervios a los teístas, al grado de que tejen telarañas de argumentación que pretende "demostrar" lo equivocados y estúpidos que son los no-creyentes que plantean tal pregunta. Aquí tenemos un ejemplo que analizaremos en esta ocasión:
Muy bien, haré un análisis por partes para refutar lo que nos plantea el texto de arriba:
¿Pregunta estúpida? ¿Insulto a la inteligencia?
La defensa teísta recurre a una falacia de hombre de paja, pretendiendo hacer pasar como imbécil a su adversario a causa de la pregunta que ha planteado. El fin de la pregunta ¿quién creó a dios? es dejar al descubiertas las incoherencias de la posición teísta. Si según los creyentes todo en el universo necesita de un creador, por ser extremadamente complejo, entonces... ¿su dios no debería también haber sido creado?
Ellos responderán con argumentos como los arriba expuestos, afirmando que su dios no necesita de un creador porque se basta así mismo para existir. Llegado tal punto es que soltamos la artillería pesada al plantear: Si en tu cabeza cabe la idea de que algo tan complejo como un dios no necesita de un creador... ¿Por qué el universo, también complejo, no iba a bastarse así mismo para existir?
El cosmólogo y divulgador científico Carl E. Sagan planteó la misma pregunta, y de una forma bastante elegante, en tan sólo un minuto de lo que dura este vídeo:
[youtube
¿Explicación no-definitiva?
En esta parte el teísta recurre a hablar sobre el peligro que acarrearía el considerar que su deidad fuera creada, bajo la premisa de que, en ese caso, se podría preguntar quién creó al creador del creador, y quién creó al creador del creador del creador, y así ad-infinitum, algo que según él sería absurdo. Ésto no es más que una afirmación gratuita a la vez que continúa siendo un hombre de paja.
Tal como expliqué arriba, la pregunta "¿Quién creó a tu dios?" no es una duda en sí, sólo es una forma de sacar a relucir las contradicciones que conlleva la creencia en una deidad todopoderosa increada. Ahora bien, podemos recurrir a un contra-argumento afín al del párrafo anterior: "¿No podríamos afirmar lo mismo con el universo? El universo no puede tener un creador porque entonces caeríamos en una explicación no-definitiva, preguntando quién creó al creador del universo...". Como pueden ver, estas peroratas argumentativas caen por su propio peso.
Mejor explicación... ¿WTF?
Para finalizar, el teísta afirma que la explicación para el origen del universo debe ser obligatoriamente un creador porque... ¿ya es la explicación?... ¡VAYA ARGUMENTO TAN ESTÚPIDO! ¿Y ellos afirman que los que criticamos la creencia en deidades insultamos nuestra propia inteligencia? Siguiendo su línea de razonamiento podríamos afirmar cosas como:
"La mejor explicación es que el universo se basta a sí mismo, no tiene principio ni fin. El universo no necesita explicación porque YA ES LA EXPLICACIÓN. De otra forma, insultarías tu propia inteligencia".
Modifiquemos las oraciones colocando diferentes conceptos y obtendremos lo mismo:
"La mejor explicación es que el Huevo Cósmico es eterno, no tuvo principio. El Huevo Cósmico NO NECESITA EXPLICACIÓN ALGUNA, o teorizar sobre su existencia, porque por sí solo YA ES LA EXPLICACIÓN. De otra forma, insultarías tu propia inteligencia".
"La mejor explicación es que el Ápeiron es eterno, no tuvo principio ni tendrá fin. El Ápeiron NO NECESITA EXPLICACIÓN ALGUNA, o teorizar sobre su existencia, porque por sí solo YA ES LA EXPLICACIÓN. De otra forma, insultarías tu propia inteligencia".
Para saber más acerca del Ápeiron clic acá.
Otra imagen y texto que compuse hace un tiempo para esta página.
Al menos toda esta verborrea de pseudo-argumentos puede servir como gimnasia cerebral cuando los refutamos (quizá...).
Saludos.
Posted using Partiko Android
¡Felicitaciones!
Estás participando para optar a la mención especial que se efectuará el domingo 9 de febrero del 2020 a las 8:00 pm (hora de Venezuela), gracias a la cual el autor del artículo seleccionado recibirá la cantidad de 1 STEEM transferida a su cuenta.
¡También has recibido 1 ENTROKEN! El token del PROYECTO ENTROPÍA impulsado por la plataforma Steem-Engine.
Te participamos que puedes invertir en el PROYECTO ENTROPÍA mediante tu delegación de Steem Power y así comenzar a recibir ganancias de forma semanal transferidas automáticamente a tu monedero todos los lunes. Entra aquí para más información sobre cómo invertir en ENTROPÍA.
Contáctanos en Discord.
Apoya al trail de @Entropia y así podrás ganar recompensas de curación de forma automática. Entra aquí para más información sobre nuestro trail.
Puedes consultar el reporte diario de curación visitando @entropia.
Atentamente
El equipo de curación del PROYECTO ENTROPÍA
Hola, @sapiorostris. Veo que te esmeras con tu campaña ateísta 😄 que como dice Richard Dawkins eso es "to rock the boat" (buscar problemas). El enfoque de ateísmo militante frecuentemente necesita hablar sin rodeos, denunciar, (contra)atacar, llamar la atención, etc., puesto que su objeto es tratar de influir más que educar.
El argumento que dices exponen los creyentes también lo explica bien Dawkins en su libro The God Delusion (El espejismo de dios) y es verdad: es lo que muchos creyentes suelen alegar (dios no tiene origen, es el origen de todo y no necesita explicación). Los argumentos teístas, sin embargo, en ocasiones pueden ser mucho más elaborados que eso, pero en algún punto igual se quiebran.
En fin, también me gusta el escepticismo, pero creo que podrías recibir apoyo de SteemSTEM si profundizas más que todo en la parte científica, el papel de la ciencia, la tecnología, etc. También asegúrate de atribuir la autoría de los materiales (como el vídeo de la serie Cosmos) y aclarar si no está protegido por derechos de autor. Estos son criterios importantes.
Tu contenido es bueno, ojalá recibas más apoyo. Saludos.
¡Gracias! Bueno, en realidad no tengo ninguna campaña ateísta, ni siquiera soy militante como tal; este texto lo escribí más bien como refutación al llamado "argumento Kalam". Yo diría que es un tema más bien filosófico. Quizá deberé ser más específico. ¡Saludos!
Thank you so much for being an awesome Partiko user! We have just given you a free upvote!
The more Partiko Points you have, the more likely you will get a free upvote from us! You can earn 30 Partiko Points for each post made using Partiko, and you can make 10 Points per comment.
One easy way to earn Partiko Point fast is to look at posts under the #introduceyourself tag and welcome new Steem users by commenting under their posts using Partiko!
If you have questions, don't feel hesitant to reach out to us by sending us a Partiko Message, or leaving a comment under our post!