Ist ja auch kein "alle können hiervon leben" und zum Glück kein "get rich quick" System. Es gelten die gleichen Regeln wie überall im Netz. Wenn du die fette Kohle machen willst, musst du aus der Masse rausstechen. Genauso fair wie überall. Alle entscheiden durch ihr Handeln mit.
Man erwartet hier die Utopie dass der Hive (ehemals Steem) Brot für die digitale Welt ist. Ich frag mich woher das kommt.
Und nein, extensives Circle-Voting hat nichts mit aus der Masse herausstechenden Posts zu tun.
Du kannst ja gerne der Meinung sein, dass z. B. das neueste Post von @hiveio 160 Dollar wert ist, aber ich bin es nicht.
OK, dein Ding.
Wenn du wüsstest was die für Arbeit hatten die letzten Wochen. Es geht vielen Usern dabei vielleicht nicht um den Post an sich sondern um die Arbeit die hinter der Erstellung von Hive steckt. Dafür darf man doch auch mal danke sagen oder? Ausserdem ist der Beitrag informativ. ;)
Danke für den Link. Ich werde da noch ein 100% Upvote drauf legen, mit der Begründung: Andere Services nehmen ihre User aus oder sind mit Werbung zugemüllt. Hive nicht. Viele Menschen arbeiten zusammen und zahlen dafür um das alles möglich zu machen!
Ich denke, besser verteilte Rewards, die dazu führten, mehr User anzuziehen und zum Bleiben zu ermutigen, kämen gerade den großen Stakeholdern und Machern der neuen Blockchain in Form von Wertsteigerungen des HIVE viel stärker zugute, als sich gegenseitig in ihrer Schulterklopfblase upzuvoten.
Du glaubst doch wohl hoffentlich nicht ernsthaft, ich sei der Einzige (oder einer der wenigen), denen diese Circle-Voterei unangenehm auffällt? Dieser Post ist das Resultat aus unzähligen, z. B. auf dem Discord geführten Diskussionen, die geradezu in die Aufforderung mündeten: "@jaki01, du musst diesen Artikel schreiben!"
Ob diese von vielen 'normalen' Usern getragene Kritik von den Angesprochenen nun wahrgenommen wird und sie zum Überdenken ihres Verhaltens anregt oder nicht, vermag ich nicht weitergehend zu beeinflussen.
Kritik zu äussern ist immer einfach. Es selbst besser zu machen nicht. Also falls du weißt wie sie es besser machen können, sag das doch mal ganz konkret. Wie willst du denn die Votes der User beeinflussen? Wie sollten denn deiner Meinung nach die Formeln dahinter aussehen? Ich denke besonders jetzt ist man sehr empfänglich für gute Ideen.
Nein, das ist überhaupt nicht einfach!
Es ist äußerst schwierig, Kritik klar und präzise so zu formulieren, dass deutlich wird, was genau einen stört, ohne über das Ziel hinauszuschießen, und zugleich - damit sie konstruktiv bleibt - Lösungsvorschläge zu unterbreiten.
Dieser Artikel hat mich Stunden gekostet ... Der eine versteht eben nicht, wie aufwändig ein gut gemachter Blockchain-Artikel ist, der andere nicht, wie schwierig es ist, Kritik deutlich, aber zugleich konstruktiv und höflich genug zu formulieren. :)
Was Vorschläge meinerseits betrifft, so enthält allein obiger Artikel eine ganze Menge.
Im Kommentarbereich unter meinem Post bekräftigen nicht wenige User, ihr (Witness-)Vote-Verhalten ändern zu wollen. Damit habe ich bereits so Einiges erreicht.
Darüber hinaus plädiere ich für eine Reduzierung der Witness-Votes per Account.
In der Vergangenheit machte ich zahlreiche Vorschläge, z. B. die Reward-Kurve und das 'Ccuration-Window' betreffend.
Wenn man es gut machen will nicht, das stimmt. Meine Aussage war aber nicht darauf beschränkt. xD
Deine eben erwähnten Vorschläge habe ich ja auch nicht kritisiert. Es geht mir nur um die Reward verteilung. Wenn alle gleich viel bekommen, ist es nicht mehr fair. Wenn kleine Accounts mehr bekommen obwohl sie nicht von großen Accounts gevotet werden, ist es auch nicht mehr fair.
Die Großen haben viel investiert, und daher hat ihre Stimme mehr Gewicht. Wenn sie damit nur bestimmte User voten, ist das ihr Problem, denn es hat Auswirkungen (wie z.b. reduziertes Wachstum der Userzahlen). Sie werden dafür also bestraft auch wenn sie es nicht merken, aber es bleibt ihre Entscheidung. Das System ist m.M.n schon zeimlich fair.
Also doch Kapitalist! :-)))
Das würde ich mir auch nicht wünschen. Wäre die Reward-Verteilung insgesamt ein wenig ausgewogener, käme es für mich durchaus wieder infrage, auch Posts mit höherem Pending-Reward upzuvoten.
Geht man mal im Rahmen eines kleinen Gedankenexperiments davon aus, dass ein Post, für das ein User einen Dollar erhält, einem Gehalt von 1000 Euro pro Monat entspräche, dann erhielte jemand mit 80-Dollar-Post entsprechend 80000 Euro pro Monat. Das fände ich dann schon ziemlich 'OK'. :)
Man könnte versuchen, es noch fairer zu machen, z. B. indem man seine SP auf alle Witnesse, die man wählen will, verteilen müsste (statt jeden einzelnen mit 100 % wählen zu können). Jemand, der viel Ninja-geminet ähm durch Bidbots gefarmt ähm, ich meine investiert hat, hätte auch dann noch einen, wenn auch nicht mehr ganz so enormen Vorteil gegenüber einem kleineren User.