RE: Youtube löscht Infowars

[felix.herrmann]

Natürlich können die in ihre AGB schreiben was so wollen. Nur wird eben stark angezweifelt, ob die Verträge nicht gebeugt werden, um gewissen politischen Gruppen zu schaden. Es gibt ja um (lediglich) Hatespeech, nicht um Volksverhetzung oder Aufruf zu Mord.

• Gewaltverherrlichender Gangsterrap ist täglich und ständig zu finden.

• Virale Challenges mit Todesfolgen werden nicht gestopp. Aktuelles Beispiel: Kiki Challenge

• Videos in denen (satirisch) zum Köpfen von Trump aufgerufen wird, werden nicht geahndet. Es ist sehr fraglich, ob man das auch mit Obama oder Hillary machen könnte ohne dauerhaft gelöscht/ demonetarisiert zu werden.

Comments

[sabih]

Der Grund spielt doch keine Rolle. Es ist keine öffentliche Einrichtung.

[felix.herrmann]

also kann ich deinen Steemit Account jeden Tag downvoten? Steemit ist ja keine öffentlich Einrichtung.

[mielia]

Warum überhaupt darauf antworten. Die ursprüngliche Frage

Ich verstehe es nicht, mehr Freiheit und die können das machen, oder mehr Staat und der würde sowas schützen?

war doch schon ein Strohmann bzw. das setzen eines realitätsverzerrenden Rahmens.

[sabih]

Was ist denn der Kern einer Kritik an fehlender Meinungsfreiheit auf einer privaten Webseite? Die Möglichkeiten sind begrenzt. Entweder kommt man damit klar, dass der Betreiber die Freiheit hat, auf seiner Webseite seine Regeln selbst zu bestimmen oder man braucht eine Institution, die das Befolgen höherer Regeln durchsetzt. Diese Institution kann nun mal nur der Staat sein. Wer sonst sollte gesetzliche Regeln aufstellen und fordern können?
Demzufolge ist das Verzerren der Realität ein Einfordern von freiheitlichen Regeln ohne staatliche Aufsicht auf einer freien privaten Webseite.

[mielia]

Die Realität ist nunmal

• nicht, dass wir es mit reinen "privaten Unternehmen" zu tun haben, und viel wichtiger
• dass die Diskussion, nicht ausschließlich darum gehen muss, ob der Staat eingreift, oder nicht= Strohmann bzw. das [S]etzen eines realitätsverzerrenden Rahmens , abgesehen von der Illusion, dass
• eine Regulierung das erzeugen soll, was von ihr und vom Bürger gewünscht wird und
• Vertragsklauseln, besonders nachträglich einseitig hinzugefügte, die völlig willkürlich und undefiniert sind (hatespeech), nichtig sind, außer
• das korrespondiert eben mal wieder mit der Willkür des Staates (die treffende Bezeichnung für den Rechtsstaat).

Das einfordern von Vertragsgegenständen und darauf hinweisen von Nichtigkeiten von Klauseln sowie das Artikulieren eines Benutzer- oder Kundenanspruchs
sind nicht gleichzusetzen mit

Einfordern von freiheitlichen Regeln ohne staatliche Aufsicht auf einer freien privaten Webseite.

Daher Strohmann!

[sabih]

Hat der Staat einen Einfluss auf die STEEM Blockchain? - Warum sollte das bei YouTube oder Facebook anders sein?

[allrounddesigns]

Ich glaube ehrlich gesagt, dass das 2. Video ein Fake ist.
Gut gemacht, aber fake.

[felix.herrmann]

• Warum sollte das Fake sein? Würde der Person doch nur nutzen, wenn sie ein Promi wäre oder sie dadurch zum Promi wird (wenn sie dann tatsächlich überlebt hat)?

[allrounddesigns]

Warum kann ich natürlich nicht beantworten,
da ich mich aber schon einige Jahre mit der Bild- und Videobearbeitung beschäftige, kann ich mit ziemlicher Sicherheit behaupten, dass es sich
hierbei um einen Fake handelt.
Natürlich kann ich auch falsch liegen, wenn man sich das Video aber in einem
Videoprogramm Frame für Frame anschaut, dann wird beim Aufprall nicht nur der Schatten der Frau viel heller, sondern passt auch nicht wirklich zur Haltung der Frau.
Und wenn man sich den letzten Frame vor dem Aufprall anschaut,
dann sieht es auch so aus, als ob das Auto eigentlich knapp hinter ihr
vorbeifährt und beim nächsten Frame liegt sie fast in der Mitte des Autos.
Sollte es kein Fake sein, dann entschuldige ich mich natürlich schon im voraus
für meine Behauptung, aber so wie ich es sehe, handelt es sich um einen Fake.
Sollte auch kein Angriff gegen dich sein!

beste Grüße