Dear Hiveans,
As I like controversial discussions, today, I dare to write about a topic that oftentimes flames passions: Has Communism ever really been done or even tried?
- We can often read or hear that "real communism" has never been tried. I think that is plainly wrong. It has been tried in the Soviet Union, in Cuba, Venezuela and many other countries.
But: Communism has never been fully implemented. - What about Capitalism? In my opinion "real capitalism" has neither been implemented because the economy has always been distorted and goofed up by governments with interventionism, overregulation and monetary politics.
One big difference is that the attempts to build "real communism" have lead to tens of millions of deaths while the attempts to build "real capitalism" has lifted tens of millions of people out of abject poverty.
In the following table I depict my approach to assessing political directions (first column: from social democrat to anarchist) with a traffic-light system:
- In the second column I try to describe the goal of each political ideology. I accept that everybody has his own concept of an ideal society. So I marked all goals as green.
- In the third column I evaluate if these ideologies are dynamic or static. With "dynamic" I mean that only Communists and Anarchists seem to realize that the world is in constant motion and that their respective goal can (possibly) never be fully attained. The first three ideologies (liberals, conservatives, classical liberals) are static in the sense that they have a concept of a system (society, economy) in equilibrium. But neither society nor the economy are in equilibrium over the long term as they are always in flux. Social democrats still address each other as comrades and dream of a working class while conservatives restrict themselves to retarding the socialist movement without offering their own ideas of how to advance society.
- In the fourth column I evaluate the means used by the proponents of the respective ideology. As communists/socialist (so far) have tried to reach their goals by (extreme) violence, they disqualify themselves. Social democrats / liberals, conservatives and classical party liberals apply political activity and a softer form of violence which is rule by democracy (majority). In my opinion the only valid and permissible means is the Non-Aggression Principle. Nobody has the right to use violence to force his political views onto another person. If your ideology needs to be enforced via violence, it is immoral and invalid.
So - what do you think of this evaluation? I am curious about your opinions - and after that post I'll avoid political discussions for a while 😇
Have a great weekend,
zuerich
P.S. just some memes
Further reading:
Why I'm not a conservative: https://press.uchicago.edu/books/excerpt/2011/hayek_constitution.html
https://www.goodreads.com/book/show/81983.The_Ethics_of_Liberty
Liebe Hiver,
Da ich kontroverse Diskussionen mag, wage ich es heute, über ein Thema zu schreiben, das oft die Gemüter erhitzt: Wurde Kommunismus jemals wirklich versucht?
- Oft ist zu lesen oder zu hören, dass "echter Kommunismus" nie ausprobiert wurde. Ich denke das ist schlichtweg falsch. Er wurde in der Sowjetunion, in Kuba, Venezuela und vielen anderen Ländern ausprobiert.
Aber: Der Kommunismus ist nie vollständig umgesetzt worden. - Wie steht es mit dem Kapitalismus? Meiner Meinung nach ist "echter Kapitalismus" auch nicht verwirklicht worden, weil die Wirtschaft immer von Regierungen durch Interventionismus, Überregulierung und Geldpolitik verzerrt und verpfuscht wurde.
Ein großer Unterschied besteht darin, dass die Versuche, einen "echten Kommunismus" einzuführen, zu Dutzenden von Millionen von Toten geführt haben, während die Versuche eines "echten Kapitalismus" Dutzende von Millionen von Menschen aus bitterer Armut befreit haben.
In der folgenden Tabelle stelle ich meinen Ansatz zur Bewertung politischer Ideologien mit einem Ampelsystem dar (erste Spalte: von sozialdemokratisch bis anarchistisch):
- In der zweiten Spalte versuche ich das Ziel der jeweiligen politischen Ideologie zu beschreiben. Ich akzeptiere, dass jeder seine eigene Vorstellung von einer idealen Gesellschaft hat. Deshalb habe ich alle Ziele grün markiert.
- In der dritten Spalte bewerte ich, ob diese Ideologien dynamisch oder statisch sind. Mit "dynamisch" meine ich, dass nur Kommunisten und Anarchisten zu erkennen scheinen, dass die Welt in ständiger Bewegung ist und dass ihr jeweiliges Ziel (möglicherweise) nie vollständig erreicht werden kann. Die ersten drei Ideologien (Liberale, Konservative, Klassisch-Liberale) sind statisch in dem Sinne, dass sie ein Konzept von einem System (Gesellschaft, Wirtschaft) im Gleichgewicht haben. Aber weder die Gesellschaft noch die Wirtschaft sind auf Dauer im Gleichgewicht, sie sind immer im Fluss. Die Sozialdemokraten sprechen sich immer noch gegenseitig als Genossen an und träumen von einer Arbeiterklasse (die es so nicht mehr gibt), während die Konservativen sich darauf beschränken, die sozialistische Bewegung zu bremsen, ohne eigene Ideen für das Voranbringen der Gesellschaft anzubieten.
- In der vierten Spalte bewerte ich die Mittel, die von den Vertretern der jeweiligen Ideologie eingesetzt werden. Da Kommunisten/Sozialisten (bisher) versucht haben, ihre Ziele mit (extremer) Gewalt zu erreichen, disqualifizieren sie sich. Sozialdemokraten, Konservative und klassische Parteiliberale (FDP) wenden politische Aktivität und eine mildere Form der Gewalt an, nämlich die Herrschaft der Demokratie (Mehrheit). Meiner Meinung nach ist das einzig gültige und zulässige Mittel das Nicht-Aggressions-Prinzip. Niemand hat das Recht, einem anderen Menschen seine politischen Ansichten mit Gewalt aufzuzwingen. Wenn Deine Ideologie Gewalt braucht, um durchgesetzt zu werden, ist sie schlicht unmoralisch und unzulässig.
Also - was hältst Du von dieser Einschätzung? Ich bin neugierig auf Deine Meinung - und nach diesem Beitrag werde ich politische Diskussionen für eine Weile vermeiden 😇.
Have a great weekend,
zuerich
P.S. noch ein paar Memes
Leseempfehlungen:
Why I'm not a conservative: https://press.uchicago.edu/books/excerpt/2011/hayek_constitution.html
https://www.goodreads.com/book/show/81983.The_Ethics_of_Liberty
Queridos Hiveanos,
Como me gustan las discusiones controvertidas, hoy me atrevo a escribir sobre un tema que a menudo enciende las pasiones: ¿Se ha hecho o intentado alguna vez el comunismo de verdad?
- A menudo podemos leer o escuchar que el "verdadero comunismo" nunca se ha intentado. Creo que eso es sencillamente erróneo. Se ha probado en la Unión Soviética, en Cuba, en Venezuela y en muchos otros países.
Pero: El comunismo nunca se ha aplicado plenamente. - ¿Y el capitalismo? En mi opinión, el "capitalismo real" no se ha implantado porque la economía siempre ha sido distorsionada y estropeada por los gobiernos con el intervencionismo, la sobrerregulación y la política monetaria.
Una gran diferencia es que los intentos de construir el "comunismo real" han provocado decenas de millones de muertes, mientras que los intentos de construir el "capitalismo real" han sacado a decenas de millones de personas de la miseria.
En la siguiente tabla represento mi enfoque para evaluar las direcciones políticas (primera columna: de socialdemócrata a anarquista) con un sistema de semáforo:
- En la segunda columna intento describir el objetivo de cada ideología política. Acepto que cada uno tiene su propio concepto de sociedad ideal. Así que he marcado todos los objetivos en verde.
- En la tercera columna evalúo si estas ideologías son dinámicas o estáticas. Con "dinámico" me refiero a que sólo los comunistas y los anarquistas parecen darse cuenta de que el mundo está en constante movimiento y que su respectivo objetivo (posiblemente) nunca podrá alcanzarse por completo. Las tres primeras ideologías (liberales, conservadores, liberales clásicos) son estáticas en el sentido de que tienen un concepto de sistema (sociedad, economía) en equilibrio. Pero ni la sociedad ni la economía están en equilibrio a largo plazo, ya que siempre están en flujo. Los socialdemócratas siguen dirigiéndose a los demás como camaradas y sueñan con una clase obrera, mientras que los conservadores se limitan a retrasar el movimiento socialista sin ofrecer sus propias ideas sobre cómo hacer avanzar la sociedad.
- En la cuarta columna evalúo los medios utilizados por los defensores de las respectivas ideologías. Como los comunistas/socialistas (hasta ahora) han intentado alcanzar sus objetivos mediante la violencia (extrema), se descalifican a sí mismos. Los socialdemócratas/liberales, los conservadores y los liberales de los partidos clásicos aplican la actividad política y una forma más suave de violencia que es el gobierno de la democracia (la mayoría). En mi opinión, el único medio válido y permisible es el principio de no agresión (wiki). Nadie tiene derecho a utilizar la violencia para imponer sus opiniones políticas a otra persona. Si su ideología necesita la violencia para imponerse, es inmoral y no es válida.
¿Qué opina de esta evaluación? Tengo curiosidad por conocer vuestras opiniones - y después de este post evitaré las discusiones políticas durante un tiempo 😇
Que tengas un buen fin de semana,
zuerich
P.S. sólo algunos memes
Más información::
Why I'm not a conservative: https://press.uchicago.edu/books/excerpt/2011/hayek_constitution.html
https://www.goodreads.com/book/show/81983.The_Ethics_of_Liberty
👍 Top!
Reblog
!invest_vote !BEER
Top!
Reblog!
!BEER
!invest_ vote
amigo tema muy polemico, aqui en venezuela critican el capitalismo que es malo pero para los gobernantes y su gente no lo es , ellos multimillonarios y nosotros los pobres como decimos ya que clase media no existe vivimos en condiciones precarias es lamentable en un pais rico tanta pobreza, aqui el presidente dice que vivir bien es malo es capitalismo y ellos como viven? saludos amigo y agradecida de su ayuda , esta politica va de mal en peor jajajaja espero a ver que sucede en este año electoral , feliz fin de semana
gracias por su comentario. Sí, algunos lo llaman "socialismo del caviar". Caviar para los políticos, nada para el pueblo. Que tenga un buen día!
Toller Beitrag, danke! Sehr spät gesehen, leider. Und die Kommentare hier! Großartig. (fast noch besser sind manche deiner Antworten auf die Kommentare:)
Ich interessiere mich sehr für Anarchie und habe erst, glaube ich, im letzten Jahr überhaupt begriffen, was das heißt. Seitdem bin ich ein großer Fan davon, obschon ich bereits vorher ein Fan war, nur keinen Namen dafür wusste.
Ich halte es im Großen für genauso richtig wie im Kleinen. Als Beispiel nehme ich die Ehe (oder langjährige Beziehung):
Mein Mann gehört mir nicht, aber er gehört zu mir. Ich verlange nicht von ihm, dass er mich glücklich und zufrieden macht, ich räume immer die Möglichkeit ein, er könne sich vielleicht in eine andere Frau verlieben, er könnte Dummheiten machen. Ich gebe ihm nicht das Gefühl, ohne ihn nicht leben zu können, wäre aber sehr traurig, wenn ich es sollte. Er hat die Freiheit in der Beziehung, zu gehen und zu kommen. Erst diese freiheitliche Einstellung führt dazu, dass wir eine verlässliche, stabile und liebevolle Beziehung führen.
Mit einer Gesellschaft im Großen dürfte es sich ebenso verhalten. Menschen, sind, so denke ich, wenn man sie nicht dauernd dabei stört, im Herzen Anarchisten.
Great post, thank you! Seen it very late, unfortunately. And the comments here! Great.
I'm very interested in anarchy, and I don't think I even realised what it meant until last year. Since then I've been a big fan of it, although I was a fan before, just didn't know a name for it.
I think it's as true in the big picture as it is in the small. I'll take marriage (or long-term relationship) as an example:
My husband is not mine, but he belongs to me. I don't ask him to make me happy and satisfied, I always allow for the possibility that he might fall in love with another woman, he might do stupid things. I don't make him feel like he can't live without him, but would be very sad if I should. He has the freedom in the relationship to go and come. It is this freedom that leads to a reliable, stable and loving relationship.
It could be the same with a society on a large scale. People, I think, are anarchists at heart if they are not constantly disturbed.
Vielen Dank für Deinen Kommentar!
Ich habe auch einige Jahre gebraucht, um zu verstehen, was Anarchie bedeutet.
Deine Beschreibung der Ehe gefällt mir sehr gut. Ich sehe das ähnlich. Freiwilligkeit (und damit auch das Risiko verlassen zu werden) ist die Voraussetzung für eine stabile Partnerschaft.
Ein bisschen in diese Richtung geht diese Aussage hier:
source
Es ist äußerst interessant, wie mehrdeutig Begriffe sind, nicht?
Den Bildspruch würde ich noch etwas abändern, finde ich ansonsten sehr gelungen in:
Wenn du etwas liebst, lass es frei.
Wenn es zu dir kommt, ist es gut.
Wenn es nicht zu dir kommt, ist es gut genug.
If you love something, let it go.
If it comes to you, it's good.
If it doesn't come to you, it's good enough.
:)
Stimmt, das klingt noch besser 😃
Good Post.
You'll never change 'the iron law of oligarchy'. (imo).
All of history points to this dynamic repeating and repeating - from the micro to the macro levels.
The best you can do is mitigate the negatives of this, through rule of law.
A honest justice system , one based on common law - not the cancerous model we have now.
(assuming there is some kind of authority, which again history suggests there always will be)
Justice with honesty and integrity, will go along way to reign in the rise of the oligarchs forming.
People fall into the trap of thinking in linear terms (a beginning and end), rather than in cyclical terms.
ALL of nature, is cyclical.
So it is political/oligarchical growth - as it's demise.
Love the meme's ! You really made your point here. Lol! Is there none other that does not include violence apart from anarchism that could be added to the list? I this version i'm an anarchist. It's funny, but now i feel like i'm one of the bad guys. You really tickle my mind with your posts. Thanks a lot!
I don't know of another ideology / political wing that explicitly abstains from violence 🤷♂
Ich würde behaupten das es Kapitalismus nur im kleinen gibt.
Also Hausmeister Service gegen Hausmeister Service. Der bessere bekommt einen Stammkunden und kann durch bessere Arbeit höhere Preise verlangen.
Leider gibt es kaum Kapitalismus bei Staaten und Konzerne. Konzerne neigen bei einem Monopol immer zum Sozialismus. Diese wollen ihre Vormachtstellung behaupten und arbeiten eng mit dem Staat zusammen.
Da wo sich Monopole/Sozialismus gebildet haben verschwindet Konkurrenz bzw. Innovation.
Kapitalismus und Sozialismus ist ein schleichender Übergang.
Posted Using LeoFinance Beta
That is simply wrong. Firstly, the "attempts" do nothing, and they fail for both models frequently. And both for the same reason: because people are assholes. They are greedy and selfish by nature, and unable to function in a system that requires common sense to work for the well being of the society.
So after the "attempts", the ruthless and greedy begin to take over (shit floats on top, as the saying goes) and the whole thing goes south. Thats the same for capitalism and communism. And capitalism has sure killed a lot more people than comminism, just because it had a couple of thousand years to do so. Also it has been the main reason for poverty and inequality, and still is today.
I don't pretend to know how "people are by nature". Perhaps they are greedy and selfish, perhaps not. In any case, the concentration of power in the hand of few people increases the systemic risk that bad characters (greedy and selfish people) do great harm to society. That's why socialism is a very bad idea.
You write that capitalism has killed people? No, capitalism gives people the possibility to deal with other people, to get a job, to buy bread, to go to a doctor, all these little actions necessary to survive. If these deal are not allowed, you live in North Korea.
Capitalism is not a system, it's just the sum of actions that people do if they are allowed to provide for their livelihood.
Communism, on the other hand, is a system run by politicians that either kill directly millions of people or - due to their ineffective and inefficient system - let their people starve.
Please excuse that I don't answer that in detail. I might say something that I later regret.
Thank you for the upvote anyway.
Of course the notion that communism and anarchism are "dynamic", where "dynamic" is meant as positive value, is pure delusion as the outcome of these systems is always poverty. I guess you could find dynamic qualities in poverty, but I would say, poverty seems rather static to me.
Dynamic is neither positive nor negative, it's just an appropriate description of reality: as society is dynamic, ideologies should reflect that.
How can you know the outcome of anarchy if we've never seen anything that comes near to anarchy?
I think that all is the same shit but with different flies.
😂👍
I think people will always end up with some kind of organization
I think that's probable and hope that, one day, everybody can freely choose to join or opt out from any organization.
Amen to that
Good work. You are really good in your teaching
3 sprachig! Sehr interessant!
LG Michael
!invest_vote
Tnx bro interesting topic
Congratulations @zuerich! You have completed the following achievement on the Hive blockchain and have been rewarded with new badge(s) :
Your next target is to reach 300 posts.
You can view your badges on your board and compare yourself to others in the Ranking
If you no longer want to receive notifications, reply to this comment with the word
STOPTo support your work, I also upvoted your post!
View or trade
BEER.Hey @zuerich, here is a little bit of
BEERfrom @indextrader24 for you. Enjoy it!Do you want to win SOME BEER together with your friends and draw the
BEERKING.@indextrader24 denkt du hast ein Vote durch @investinthefutur verdient!
@indextrader24 thinks you have earned a vote of @investinthefutur !
View or trade
BEER.Hey @zuerich, here is a little bit of
BEERfrom @indextrader24 for you. Enjoy it!Learn how to earn FREE BEER each day by staking your
BEER.@mima2606 denkt du hast ein Vote durch @investinthefutur verdient!
@mima2606 thinks you have earned a vote of @investinthefutur !
Hallo Prophet, lies mal den letzten Beitrag vom freedomprepper, hervorragend 👍👍
So many systems of Government, affecting people in different ways but in all of them the populace should come first.
They should be put first.
Hopefully with time equality and equity will be universal.